﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7185/2020

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7185/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ОГРН 1077203029386, ИНН 7204110501) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (ОГРН 1157232003664, ИНН 7203331307), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ» (ОГРН 1027739465632), общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Сибирь» (ОГРН 1167232093225), общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ОГРН 1137746179856), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс инженерных технологий» (ОГРН 1162375043797), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» – Новикова Р.А. по доверенности от 08.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее - ООО «СибИнвестСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант СБ-Сервис» (далее - ООО «Гарант СБ-Сервис», ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 22.08.2019 № 075-2019 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 4 722 921 рубля 86 копеек.

	В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ», ООО «СПБСибирь».

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7185/2020  исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарант СБ-Сервис» в пользу ООО «СибИнвестСтрой» взыскано 4 722 921 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, а также 46 615 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант СБ-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: стоимость спорных работ составляет 2 137 590,91 руб. При этом в разделе № 5 на листе 40 экспертного заключения указано, что при анализе закрывающих документов (актов выполненных работ, справок КС-2/КС-3), подписанных в версиях ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «Гарант СБ-Сервнс» очевидно, что расхождения касаются восьми разделов работ, обозначенных в сметных расчётах, представленных в таблице № 3. Расхождение в объёмах работ. По остальным сметным расчётам у сторон дела не возникло разногласий. по мнению ответчика, как указано в заключении эксперта, объём принятых истцом работ, по которым выявлено расхождение, составляет 528 842,50 рубля, а объём представленных ответчиком - 2 755 499,70 рублей. Исходя  из изложенного, из объёма, принятого истцом в размере 1 791 630 руб., спорными являются только работы по восьми разделам в общей сумме 528 842,50, остальные объемы в сумме 1262 787,50 руб. эксперт посчитал принятыми обеими сторонами.  Поэтому ответчик считает, что  судом первой инстанции неверно установлена общая стоимость выполненных работ, поскольку суд первой инстанции принял во внимание только сумму в размере 1 697 664,86 руб., не учитывая стоимость принятых сторонами спорных работ за февраль-март 2020 г., сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 3 554 099,50 рубля.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СибИнвестСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц и истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 22.08.2019 между ООО «СибИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Гарант СБ-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 075-2019 (далее – договор, т.1 л.д.13-76),  на выполнение работ  работы на объекте: «Обустройство ВосточноУренгойского лицензионного участка. Установка комплексной подготовки газа № 2. Вахтовый жилой комплекс на 200 человек».

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечень, состав и объём работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчётами.

 Согласно пункту 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: 

- начало работ: 26 августа 2019 года; 

- окончание работ: 20 февраля 2020 года. 

В Разделе 3 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 33 219 029, 81 руб.,  в том числе НДС (20%) в размере 5 536 504,96 руб. 

Разделом 5 договора стороны предусмотрели выплату ответчику аванса. 

Во исполнение договора,  истец перечислил  ответчику  аванс на общую сумму 7 031 568 рублей 26 копеек,  в следующем порядке: - 04.09.2019 на сумму 150 000 рублей (платёжное  поручение от 04.09.2019 № 686); - 11.09.2019 на сумму 300 000 рублей (платёжное  поручение от 11.09.2019 № 2468); - 17.09.2019 на сумму 2 871 902,98 рублей (платёжное  поручение от 17.09.2019 № 2731); - 15.10.2019 на сумму 1 660 951,49 рублей (платёжное  поручение от 15.10.2019 № 3047); - 10.12.2019 на сумму 1 660 951,49 рублей (платёжное  поручение от 10.12.2019 № 3726); - 03.02.2020 на сумму 387 762,30 рублей (платёжное  поручение от 03.02.2020 № 348). 

 В материалы дела представлены  5 подписанных  сторонами дополнительных соглашений к  договору, которыми стороны определили порядок оплаты коммунальных услуг и утилизации отходов, а также изменяли объём работ и цену договора. 

31.01.2020 истцом и ответчиком подписаны документы по форме КС-2, КС-3 о выполнении субподрядчиком работ на сумму 517 016,40 рублей (т.1,л.д.142-154), а именно: - ЛСР 02-02-04 - Монтаж системы пожарной сигнализации, на сумму 336 122,40 руб.; - ЛСР 03-01-04 - Сети охранно-пожарной сигнализации, на сумму 125 046 руб.; - ЛСР 03-01-05 Изм. 1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей, на сумму 42 153,60 руб.; - ЛСР 03-01-05Доп.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей. Дополнение на сумму 13 694,40 руб.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, в период январь-февраль 2020 года  между сторонами велась переписка, в частности, субподрядчик ссылался  на отсутствие на объекте материалов и оборудования, а также отсутствие технических решений по устранению недостатков в проектной, рабочей и сметной документации, отсутствие готовности отделочных работ, что не позволяет субподрядчику приступить к выполнению работ. 

В свою очередь, подрядчиком  указывал  на отсутствие на объекте рабочего и инженерно-технического персонала ответчика, на нарушение сроков выполнения работ, на наличие по состоянию на 27.02.2020 всех необходимых технических решений, на принятие и получение разработанной дополнительной проектно-сметной документации, которая согласована с заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», на наличие всего необходимого материала для выполнения работ. 

02.03.2020 в адрес подрядчика от субподрядчика поступило уведомление от 28.02.2020 № 17, в котором ответчик уведомил истца, ссылаясь на пункт 14.3. договора об одностороннем отказе от договора, поскольку ООО «Гарант СБ-Сервис» посчитало, что ООО «СибИнвестСтрой» утратило дальнейшую возможность финансирования строительства (т.2, л.д.2). 

Как следует из позиции истца, подрядчиком, исходя из факта отказа субподрядчика от договора и отсутствия договорных отношений на будущее, без участия ответчика, (поскольку по утверждению истца тот отсутствовал на объекте), был установлен фактический объём работ, выполненный ответчиком на объекте после 31.01.2020, то есть после того как было принято первое выполнение. 

11.03.2020 истец письмом № 267 направил ответчику документы по форме КС-2 и КС-3 (по второму выполнению), отражающие позицию подрядчика по фактически выполненному объему работ на объекте в феврале-марте 2020 года (т.2, л.д.35, 40-64), одновременно с этим, попросил их рассмотреть и подписать. 

Стоимость фактически выполненных работ согласно расчётам  истца составила 1 791 630 рублей, в том числе: - ЛСР 02-02-04 - Монтаж системы пожарной сигнализации, на сумму 214 383,60 руб.; - ЛСР 02-03-04 доп. 1 - Сети охранно-пожарной сигнализации, на сумму 386 251,20 руб.; - ЛСР 02-03-05 доп.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей, телевидения, на сумму 280 422,00 руб.; - ЛСР 02-03-08 доп.3 - Монтаж системы электроосвещения, на сумму 309 058,80 руб.; - ЛСР 03-01-04 - Сети охранно-пожарной сигнализации, на сумму 302 964,00 руб.; - ЛСР 03-01-05 изм.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей, на сумму 6 190,80 руб.; - ЛСР 03-01-05Доп.1 - Монтаж системы видеонаблюдения, телефонной и ЛВС сетей. Дополнение, на сумму 5 245,2 руб.; - ЛСР 05-01-01 Изм.2 - Наружные сети ВОЛП, на сумму 287 114,40 руб. 

Также, 11.03.2020 истец письмом № 268 направил ответчику акт оценки возможности выполнения работ от 06.03.2020 № 1М06, который был составлен на объекте представителями истца, согласно которому выполнение работ на объекте возможно, все необходимые материалы и оборудование для этого имеются (т.2, л.д.36-39). 

13.03.2020 письмом № 19 ответчик уведомил истца о несогласии с объёмом работ, указанном в письме от 11.03.2020 исх. 267 и предоставил свою редакцию документов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 929 220,91 руб. для рассмотрения (т.2, л.д.65-119). 

19.03.2020 в ответ на письмо истец  сообщил, что с объёмом выполненных работ на сумму 3 929 220,91 руб. не согласен, так как фактически указанные в представленных документах по форме КС-2 и КС-3 работы ответчиком на объекте не выполнялись и заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» не принимались. 

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих выполнение дополнительного объёма работ, в том числе исполнительную и техническую документацию, как это предусмотрено договором, ответчик истцу не представил (т.2, л.д.120). 

В ответ ответчик направил истцу письмо от 25.03.2020 № 20 о направлении исполнительной документации (т.2, л.д.121). 

Рассмотрев указанную исполнительную документацию, истец сообщил ответчику, что документы не соответствуют требованиям, установленным пунктам 5.2. и 2.3. договора (т.2, л.д.122-124). 

По утверждению истца, документов, подтверждающих выполнение работ на объекте на большую сумму, чем признаётся подрядчиком (2 308 646,40 рублей), в том числе исполнительную и техническую документацию, как это предусмотрено Инструкцией о составе и порядке ведения исполнительной документации (пункт 2.3 договора), ООО «Гарант СБ-Сервис» не предоставило.

  Указывая на то, что сумма неотработанного аванса составляет 4 722 921 рубль 86 копеек, а в соответствии с пунктом 13.12. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения) по инициативе субподрядчика, субподрядчик обязуется вернуть подрядчику сумму неосвоенных строительством денежных средств (суммы полученного аванса, предоплаты), истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2020  № 353  (т.1, л.д.132-135).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом, в рамках договора ООО «Гарант СБ-Сервис» фактически выполнило работы, а ООО «СибИнвестСтрой» приняло работы на общую сумму 517 016,40 рублей.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 1-4 (т.1, л.д. 142-151), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1 на сумму 517 016 рублей 40 копеек (т.1,л.д. 152) подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по выплате авансовых средств истцом ответчику был перечислен аванс на общую сумму 7 031 568 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически выполнил работы на сумму 3 929 220 рублей 91 копеек, истец необоснованно уклоняется от подписания актов по форме КС-2 от 10 и 11 марта 2020 года на общую сумму 3 929 220 рублей 91 копейку, не смотря на то, что субподрядчик направил исполнительную документацию в полном объёме с учетом исправления замечаний, сделанных подрядчиком ранее в письме от 27.03.2020 года № 348  (л.д.75-131 т.3).

Акты о приёмке выполненных работ за февраль – март по форме КС-2 от 10.03.2020 и от 11.03.2020 (т.2, л.д. 66-117)  подписаны ООО «Гарант СБ-Сервис» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая доводам ответчика, истец настаивает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 5 стороны исключили из договора значительную часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, ранее следующих в качестве приложений к договору, в том числе были исключены работы, предусмотренные локальными сметными расчётами № 03-01-08 доп.1; № 03-01-08; № 09-08-01-01 и № 09- 12-01. Не смотря на это, ответчик, в подтверждение объёма работ, выполненных на объекте, предоставил документы, согласно которым выполнил на объекте работы, которые не должен был выполнять, предусмотренные локальными сметными расчётами № 03-01-08 доп.1 на сумму 26 935,55 руб., № 03-01-08 на сумму 86 317,21 руб., № 09-08-01-01 на сумму 24 658,00 руб., № 09-12-01 на сумму 82 537,00 рублей, общая сумма, указанных работ составляет 220 447,76 рублей. Эти же работы указаны в актах к договору № 001/2019 с ООО «Комплекс Инженерных Технологий», несмотря на то, что в договоре № 001/2019 локальные сметные расчеты №№ 09-12-01, 09-08-01-01, 03-01-08, 03-01-08 отсутствуют.

 При этом,  часть объёма работ, который не выполнен ответчиком на объекте, выполнена ООО «СПБ-Сибирь», о чём его представитель подтвердил в ходе судебного заседания 05.10.2020, оставшаяся часть выполнена силами ООО «СибИнвестСтрой». 

В подтверждение истцом и третьим лицом ООО «СПБ-Сибирь» представлена исполнительная документация по работам, выполненным на объекте ООО «СПБ-Сибирь».

В материалы дела представлены акты истца о приёмке выполненных работ за февраль – март по форме КС-2 от 10.03.2020 № 1-7 на сумму 1 791 630 рублей (т.2, л.д. 40-62).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 11.01.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «АрбитражЭкспертиза-Оценка» с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту: Нейгебауэр Александре Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 года произведена замена экспертной организации. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭМПИКО», с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту Федотову Ивану Петровичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭМПИКО», выполненное экспертом Федотовым Иваном Петровичем с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно выводам эксперта суммарная стоимость выполненных ООО «Гарант СБ-сервис» работ на объекте составляет 1 679 664 рублей 86 копеек.

В разделе 3 экспертного заключения «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы» содержится указание в качестве документации, исследованной экспертом, на исполнительную документацию, Журналы производства работ и документооборот по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Согласно экспертному заключению при анализе закрывающих документов (актов выполненных работ, справок КС-2/КС-3) подписанных в версиях ООО «СибИнвестСтрой» и ООО «Гарант СБ-Сервис» выявлено, что расхождения касаются восьми разделов работ, обозначенных в сметных расчётах, представленных в таблице 3. Расхождение в объёмах работ. 

Между тем, согласно данной таблице расхождения составляют 2 226 657 рублей 20 копеек (2 755 499 рублей 70 копеек (объём работ, выставленных к закрытию ООО «Гарант СБ-сервис») - 528 842 рубля 50 копеек (объём работ, принятых ООО «СибИнвестСтрой»).

Из экспертного заключения следует, что экспертом установлена стоимость работ, выполненных ООО «Гарант СБ-сервис», по результатам анализа всех представленных работ по актам формы КС-2 и КС -3 относительно их соответствия сметной документации.

Так, экспертом указано, что работы по смете 02-02-04, предъявленные к закрытию за февраль-март 2020 года со стороны ООО «Гарант Сб-сервис», копируют закрытия от 31.01.20 на 100%. Данных о проведении работ по данной смете и данному объекту в период с 01.02.20 по 31.03.20 журналы производства работ, имеющиеся в деле, не содержат. По данному сметному расчёту объём работ, выполненный ООО «Гарант Сб-сервис» и (или) субподрядными организациями, соответствует объёму работ, принятых ООО «СибИнвестСтрой».

 По сметному расчёту 03-01-05 Изм.1, эксперт отметил следующее: из представленных закрывающих документов со стороны ООО «Гарант СБсервис», можно сделать вывод о том, что сверх объёма работ, принятого ООО «СибИнвестСтрой», монтаж 67 метров кабель-канала также следует отнести на счёт ООО «Гарант Сб-сервис». 

По мнению эксперта, обществом выполнено работ на сумму 16 571  рублей  62 копеек.

По сметному расчёту 05-01-01 Изм.2. отмечено, что в период с 01.10.2019-06.03.2020 имеющие отношение к предмету сметы 05-01-01 Изм.2 предъявленные к закрытию объёмы работ были выполнены ООО «Гарант Сб-сервис», за исключением монтажа части крышек лотков. 

По мнению эксперта, обществом выполнено работ на сумму 1 142 310 рублей 09 копеек.

В отношении сметы 02-02-05 Изм.1. эксперт указал, что сделать заключение об объёме работ, выполненных ООО «Гарант СБ-сервис», невозможно, по всей видимости, работы по данному разделу были выполнены ООО СибИнвестСтрой и (или) субподрядчиками.

В отношении работ, имеющих отношение к предмету смет 03-01-08 и 03-01-08 Доп.1, эксперт указал, что данные работы были исключены из объёма проекта согласно дополнительному соглашению от 30.01.2020 № 4  к договору субподряда от 22.08.2019  № 075-2019. Исходя из записей журнала производства работ и Табеля учёта рабочего времени ООО «Гарант СБ-Сервис», работы проводились после 13 февраля 2020. Последним днём нахождения сотрудников ООО «Гарант СБ-Сервис» на объекте является 13 февраля 2020 года. То есть можно заключить, что данные работы были выполнены сотрудниками и (или) иными подрядчиками ООО «СибИнвестСтрой».

Объём работ, предусмотренных сметой 09-08-01-01 и 09-12-01, был исключён из договора субподряда от 22/08/2020 № 075–2019 дополнительным соглашением  от 17.02. 2020 № 5. Оценка стоимости работ - 6 197 рублей 17 копеек. Остальные работы были выполнены силами ООО «СибИнвестСтрой» и (или) силами иных субподрядчиков. 

Объём работ, предусмотренных сметой 09-12-01, был исключён из договора субподряда от 22/08/2020 № 075–2019дополнительным соглашением от 17.02 2020 № 5. Поскольку в деле не обнаружено данных о проведении работ силами ООО «Гарант СБ-сервис», эксперт делает вывод о том, что работы по данному разделу были выполнены силами ООО «СибИнвестСтрой» и (или) субподрядчиков.

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о выполнении работ ООО «Гарант СБ-сервис» на сумму 1 679 664 рублей 86 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном истцом размере – 4 722 921 рубль 86 копеек (7 031 568 рублей 26 копеек - 2 308 646 рублей 40 копеек).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Лебедева