АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-195/2016

г. Калуга

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

 судей                                                         Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

 

при участии в судебном заседании:

от Крымского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, 

<

...>)  – ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>) –  ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2015                         № 1/01-48/5306;

от Министерства имущественных и земельных отношений 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Государственного Совета Республики Крым (ул.Карла Маркса, д.18, г.Симферополь, Республика Крым) - ФИО3 - представителя по доверенности от 23.03.2016 № 28-50/103;

от МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-инвест», МУП МО Белогорского района Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым, МУП «Солнечный берег» Сакского района Республики Крым, МУП «Симрайторг» МО Симферопольского района Республики Крым, МУП ГО Алушта Республики Крым Алуштинская дирекция рынков», МУП Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», МУП МО Первомайского района Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», МУП «Красногвардейский торговый комплекс» Красногвардейского района Республики Крым, МУП «Торговая сеть Нижнегорье», МУП «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, МУП ГО ФИО4 «Ранок», МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, МУП ГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», МУП ГО Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению», МУП ГО Джанкой «Городская управляющая компания», МУП Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис», МУП «Черномор-Строй-Сервис» МО Черноморского района Республики Крым - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу № А83-195/2016,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее – Крымпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров) от 29.12.2015           № 1310-р «О назначении временных администраций», постановления Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет) от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность». 

Дело рассматривалось с участием Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление                 Агро-инвест», муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорского района Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым, муниципального унитарного предприятия «Солнечный берег» Сакского района Республики Крым, муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», муниципального унитарного предприятия городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков», муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», муниципального унитарного предприятия муниципального образования Первомайского района Республики Крым «Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», муниципального унитарного предприятия «Красногвардейский торговый комплекс» Красногвардейского района Республики Крым, муниципального унитарного предприятия «Торговая сеть Нижнегорье», муниципального унитарного предприятия «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО4 «Ранок», муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, муниципального унитарного предприятия городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», муниципального унитарного предприятия городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению», муниципального унитарного предприятия городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис», муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский района Республики Крым.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Крымпотребсоюз просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Крымпотребсоюза, Совета министров, Госсовета,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 Госсоветом принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - Постановление № 2085-6/14), которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. 

До завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему постановлению, Совет министров имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Согласно Перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющемуся приложением к постановлению Госсовета № 2085-6/14, имущество, указанное в пунктах 1-29, 113 (спорное имущество), стало учитываться как собственность Республики Крым. 

На основании постановления Госсовета № 2085-6/14 Советом министров 29 декабря 2015 года издано распоряжение №1310-р «О назначении временных администраций», которым в целях обеспечения стабильного функционирования объектов имущества, право собственности на которое признано за Республикой Крым, регулирования розничных цен на социально значимые продовольственные товары и предотвращения возникновения перебоев в поставках продуктов питания потребителям в Республике Крым введены временные администрации по управлению объектами, право собственности на которые признано за Республикой Крым, находившиеся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений и организаций, входивших в их структуру, ООО «Кооперативная торгово- логистическая сеть», расположенных на территории Республики Крым. Перечень администраций указан в Приложении к постановлению. 

Постановлением Госсовета от 13 января 2016 года № 954-1/16 с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29, 113 Приложения к Постановлению Госсовета № 2085-6/14. Пообъектный состав указанного имущества формируется на основании данных инвентаризаций, проведенных в срок до 125.02.2016 временными администрациями по управлению объектами, право собственности на которые признано за Республикой Крым, введенными распоряжением Совмина № 1310-р «О назначении временных администраций» или комиссиями, созданными муниципальными образованиями Республики Крым. 

В последующем указанное недвижимое имущество на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым было закреплено за привлеченными к участию в деле муниципальными предприятиями. 

Посчитав, что обжалуемые распоряжение №1310-р и постановление       № 954-1/16 приняты в отношении имущества Крымпотребсоюза, нарушают его право собственности на это имущество, подтвержденное соответствующими свидетельствами о праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы        24 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, частью 1 статьи 12.1 Закона          № 6-ФКЗ, статьей 1 Закона 4 Республики Крым 19.01.2015 № 72-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходил из того, что оспариваемые Крымпотребсоюзом ненормативные правовые акты приняты заинтересованными лицами в пределах предоставленных им полномочий; довод о принадлежности заявителю спорного имущества не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17.03.2014 № 1746-6/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в "Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым", утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2.1 Закона N№ 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, со дня включения имущества в "Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым", который был утвержден постановлением № 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

Таким образом, выводы судов о том, что Совет министров и Госсовет, принимая оспариваемые распоряжение и постановление, действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с Законом         № 38-ЗРК, Законом № 6-ФКЗ, являются правомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда, что оспариваемое постановление Госсовета фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество, а поэтому, с момента включения спорного имущества в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, является законным и обоснованным.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, собственником имущества включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты        1-29,113), являющийся приложением к постановлению Госсовета                    № 2085-6/14, являлась Республика Крым, следовательно, Госсовет и Совет министров вправе осуществлять управление и распоряжение имуществом, относящимся к собственности Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод судов о том, что фактически между Крымпотребсоюзом и теми лицами, в чьем владении в настоящее время находятся вышеуказанные объекты недвижимости, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Крымпотребсоюз избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов. Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судами установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативных правовых актов указывают на наличие спора о праве, следует согласиться с выводом об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативных правовых актов не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

Таким образом, Крымпотребсоюз не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Крымпотребсоюзом, районными потребительскими обществами в отношении имущества, указанного в пунктах 1-29, 113 приложения к постановлению Госсовета № 2085-6/14, заявлены самостоятельные исковые требования (дело № А83-4600/2016, № А83-4760/2016, № А83-4776/2016, № А83-4991/2015,    № А83-4992/2015, № А83-4993/2015, № А83-4994/2015,  № А83-4995/2015,  № А83-4996/2015, № А83-4997/2015, № А83-5008/2015, № А83-5009/2015,   № А83-5010/2015,  № А83-5011/2015, № А83-5012/2015, № А83-5013/2015,  № А83-5014/2015, № А83-5015/2015, № А83-5016/2015, № А83-5017/2015,   № А83-5018/2015, № А83-5019/2015, № А83-5020/2015, № А83-5299/2016,   № А83-5661/2016, № А83-6108/2015, № А83-6190/2015, № А83-6219/2016,    № А83-6406/2015, № А83-7065/2016, № А83-12605/2017, № А83-15063/2017, № А83-19198/2017, № А83-19467/2017, № А83-19473/2017,                              № А83-19474/2017, № А83-19679/2017, № А83-19680/2017,                             № А83-19686/2017, № А83-19695/2017, № А83-19696/2017,                             № А83-20074/2017, № А83-21255/2017, № А83-20819/2017,                              № А83-20820/2017, № А83-83/2018, № А83-84/2018, № А83-1184/2018).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А83-195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова  

 

                                                                                                      С.И. Смолко