ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2220/2024

город Воронеж

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2022, №46 АА 1669200, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от товарищества с ограниченной ответственностью «КазАрмапром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу № А35-2220/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (БИН 080240011036, Республика Казахстан) о взыскании 38 447 200 руб. задолженности по договору поставки № МГ-201498 от 18.08.2020, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (далее - АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (далее - ТОО «КазАрмапром», ответчик, поставщик) задолженности в сумме 81 872 235,48 руб., в том числе: 38 447 200 руб. основного долга по договору №МГ-201498 от 18.08.2020, 15 169 440 руб. штрафа и 28 255 595,48 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 01.08.2023 на 21.10.2024, с продолжением начисления неустойки за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО «КазАрмапром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на непредставление ему возможности дистанционного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность возврата денежных средств истцу в связи с введением экономических санкций и отказ истца от поставки продукции.

Относительно взысканной неустойки по договору ответчик указывает на двойную ответственность в виде неустойки и штрафа, а также заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец также указал, что договор между сторонами продолжает действовать, истец об отказе от него не заявлял.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 03.07.2025 ТОО «КазАрмапром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) и ТОО «КазАрмапром» (поставщик) заключен договор поставки № МГ-201498 от 18.08.2020 (далее - договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми приложениями (спецификациями) в установленном приложениями количестве и сроки, а истец своевременно оплатить поставленный товар.

В силу п.1.3 договора поставки, условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

На основании п. 1.4 договора поставки, стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные Сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Из п. 4.1 договора поставки следует, что цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора поставки, датой оплаты товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из пункта 5.6 договора поставки следует, что в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

В соответствии с п. 12.2-12.3 договора поставки, в случае существенного нарушения настоящего договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления.

Стороны согласовали, что в целях настоящего договора, существенными считаются следующие нарушения, допущенные поставщиком:

поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

некомплектная поставка товара;

неоднократное нарушение срока поставки товара по договору в целом (по всем приложениям (спецификациям) к договору);

однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 17.11.2020 стороны согласовали, что покупатель обязан уведомить продавца об объеме поставки не позднее 23-го числа месяца, предшествующего планируемому.

Во исполнение указанного договора поставки сторонами были заключены приложения (спецификации) № 37 от 02.06.2023 (заказ 4500214077) и № 38 от 29.06.2023 (заказ 4500218844).

В спецификации №37 от 02.06.2023 к договору поставки стороны согласовали поставку следующего товара на сумму 55 923 200 руб.:

шары чугунные мелющие 40 мм в количестве 544 тонн ценой 51400 рублей, стоимостью 27961600 руб.

шары чугунные мелющие 60 мм в количестве 544 тонн ценой 51400 рублей, стоимостью 27961600 руб.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: покупатель осуществляет оплату по факту отгрузки товара в адрес покупателя, но не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки, подтверждаемой железнодорожными накладными.

В дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 37 от 02.06.2023 к договору поставки от 01.07.2023 стороны согласовали срок поставки июнь-июль 2023 года (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору поставки истец уведомил письмом № МКС-486 от 02.06.2023 о необходимости осуществить отгрузку в определённом объеме по спецификации № 37.

Во исполнение условий спецификации № 37 от 02.06.2023 ответчик осуществил отгрузку товара в количестве в соответствии с ЖД-накладными, а именно:

05.06.2023 произведена отгрузка по накладной № 23458083 шаров чугунных мелющих 60мм в количестве 68 тонн, дата поставки: 21.07.2023;

21.06.2023 произведена отгрузка по накладной № 10005259 шаров чугунных мелющих 60мм в количестве 68 тонн, дата поставки 25.07.2023;

21.06.2023 произведена отгрузка по накладной 10005471 шаров чугунные мелющих 40мм в количестве 68 тонн, дата поставки: 25.07.2023;

05.06.2023 произведена отгрузка по накладной № 23458072 шаров чугунных мелющих 40мм в количестве 68 тонн, дата поставки 27.07.2023;

21.06.2023 произведена отгрузка по накладной № 23458082 шаров чугунных мелющих 60мм в количестве 68 тонн, дата поставки: 27.07.2023.

Общее количество поставленного товара по спецификации № 37 от 02.06.2023 «шары чугунные мелющие 60мм» составляет 204 тонн из 544 тонн на сумму 10 485 600 руб., а Товара «шары чугунные мелющие 40мм» составляет 136 тонн из 544 тонн на сумму 6 990 400 руб.

Количество недопоставленного товара по спецификации №37 от 02.06.2023 «шары чугунные мелющие 40мм» составляет 408 тонн на сумму 20 971 200 руб., «шары чугунные мелющие 60мм» 340 тонн на сумму 17 476 000 руб. Общая сумма неисполненного обязательства по спецификации №37 от 02.06.2023 составляет 38 447 200 руб. без НДС.

Ответчиком были выставлены счета на оплату во исполнение п.2 спецификации № 37 от 02.06.2023, и истец осуществил оплату в полном объеме.

В спецификации №38 от 29.06.2023 к договору поставки стороны согласовали поставку товара следующего товара на сумму 54 400 000 руб.:

шары чугунные мелющие 40 мм в количестве 544 тонн ценой 50000 рублей, стоимостью 27200000 руб.

шары чугунные мелющие 60 мм в количестве 544 тонн ценой 50000 рублей, стоимостью 27200000 руб.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: покупатель осуществляет оплату по факту отгрузки товара в адрес покупателя, но не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки, подтверждаемой железнодорожными накладными.

В дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 38 от 29.06.2023 к договору поставки от 25.07.2023 стороны согласовали срок поставки июль-август 2023 года (п.1 дополнительного соглашения).

21.08.2023 произведена отгрузка по накладной № 100034235 шаров чугунных мелющих 60мм в количестве 68 тонн, дата поставки 31.08.2023;

21.08.2023 произведена отгрузка по накладной № 100034237 шаров чугунные мелющих 40мм в количестве 68 тонн, дата поставки: 31.08.2023;

21.08.2023 произведена отгрузка по накладной № 100034239 шаров чугунных мелющих 40мм в количестве 68 тонн, дата поставки: 31.08.2023 

21.08.2023 произведена отгрузка по накладной № 100034244 шаров чугунных мелющих 60мм в количестве 68 тонн, дата поставки 31.08.2023;

21.08.2023 произведена отгрузка по накладной № 100034246 шаров чугунных мелющих 60мм в количестве 68 тонн, дата поставки 31.08.2023.

Общее количество поставленного товара по спецификации № 38 от 29.06.2023 «шары чугунные мелющие 60мм» составляет 204 тонн из 544 тонн на сумму 10 200 000 руб., а товара «шары чугунные мелющие 40мм» составляет 136 тонн из 544 тонн на сумму 6 800 000 руб. 

Количество недопоставленного товара по спецификации № 38 от 29.06.2023 «шары чугунные мелющие 40мм» составляет 408 тонн на сумму 20 400 000 руб., «шары чугунные мелющие 60мм» 340 тонн на сумму 17 000 000руб. Общая сумма неисполненного обязательства по спецификации №38 от 29.06.2023 составляет 37 400 000 руб. без НДС.

В адрес ответчика была направлена претензия № 26-1351юд от 26.12.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме 38 447 200 руб., а также оплате неустойки и штрафа.

В письме №49 от 31.01.2024 ответчик признал, что имеет задолженность по недопоставленному объему товара в количестве 748 тонн, однако оплату товара не произвел, сообщив при этом о невозможности производить отгрузку продукции.

В связи с вышеизложенным АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки, неустойки (пени и штрафа) в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из содержания договора поставки №МГ-201498 от 18.08.2020, указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), который непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в спецификациях (п. 1.4  договора от 15.08.206).

В частности, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, являются обязательства сторон из договоров поставки, оформленных спецификациями №37 и №38.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом полной стоимости товара, предусмотренного спецификацией № 37 от 02.06.2023.

Поставщик должен был произвести поставку товара по спецификации № 37 от 02.06.2023 не позднее 31.07.2023. Вместе с тем, судом первой инстанции была установлена недопоставка товара на сумму 38 447 200 руб. (без НДС). Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств передачи оплаченного товара не представил, указав в ответе на претензию на невозможность  поставки товара в настоящее время (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Поскольку нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 487 ГК РФ правомерно удовлетворил требования АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании с ТОО «КазАрмапром» суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 38 447 200 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за непоставленный товар в размере 28 255 595,48 руб. руб. за период с 01.08.2023 по 21.10.2024 с продолжением начисления с 22.10.2024 по дату фактического исполнения.

Применительно к данным требованиям апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 28 255 595,48 руб. за период с 01.08.2023 по 21.10.2024.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

При направлении претензии № 26-1351юд от 26.12.2023 АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» требовало от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 38 447 200 руб. по спецификации № 37 от 02.06.2023.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии № 26-1351юд от 26.12.2023, АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить сведения о дате получения ответчиком претензии истца от 26.12.2023.

Запрошенные сведения сторонами не были представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуется датой 31.01.2024, когда ТОО «КазАрмапром» направило письмо № 49 о невозможности поставки товара с предложением заключить новый договор без начисления санкций после отправленной претензии истца (письмо представлено  истцом в качестве ответа на претензию).

Вопреки доводам дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу, в претензии № 26-1351юд от 26.12.2023 не содержалось требований о передаче оплаченного товара, что позволяет суду квалифицировать действия истца как намерение расторгнуть договор, оформленный спецификацией №37, в части непроизведенной поставки.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор (оформленный спецификацией №37) прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Одновременно, с учетом рамочного характера договора поставки №МГ-201498, расторжение договора поставки в части конкретных спецификаций не влечет полного прекращения обязательств по указанному договору в целом, ввиду чего, доводы истца о том, что рассматриваемый договор поставки №МГ-201498 от 18.08.2020 является действующим. Не влияют на приведенные выводы апелляционного суда.

Применительно к спецификации № 38 от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме № 49 от 31.01.2024 ответчик указывал на невозможность поставки товара ввиду приостановления производственной деятельности с июля 2023 года, в связи с чем предлагал заключить новый договор поставки.

Поскольку истцом указанное обстоятельство не было опровергнуто, требований о поставке товара не заявлялось, при этом претензия, направленная на возврат полученной предварительной оплаты и взыскание договорной неустойки за отказ от поставки товара в соответствующей части, направлена в отношении приложений к договору (спецификаций) №37 и №38,  обязательства сторон по спецификации № 38 от 29.06.2023 прекратились в связи с отказом сторон в данной части от договора, а также  в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для начисления предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара после 31.01.2024 (отказа покупателя от договора, прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения) отсутствуют.

Начисление пеней возможно за период со 01.08.2023 по 31.01.2024, размер пеней за указанный период составит 9 838 834,74 руб.

Расчет пеней за просрочку поставки товара по спецификации № 37 от 02.06.2023 и по спецификации № 38 от 29.06.2023 произведен следующим образом:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка за период (руб.)

с

по

дней

Возникли основания для начисления пеней по спецификации № 37 от 02.06.2023 на сумму 38 447 200 руб. в связи с непоставкой товара до 31.07.2023

38 447 200

01.08.2023

14.08.2023

14

8.5

38 447 200,00 ? 2?8.5% ? 14 / 365

250 696,81

38 447 200

15.08.2023

31.08.2023

17

12

38 447 200,00 ? 2?12% ? 17 / 365

429 765,96

Возникли основания для начисления пеней по спецификации № 38 от 29.06.2023 на сумму 37400000 руб. в связи с непоставкой товара до 31.08.2023

75 847 200

01.09.2023

17.09.2023

17

12

75 847 200,00 ? 2?12% ? 17 / 365

847 826,24

75 847 200

18.09.2023

29.10.2023

42

13

75 847 200,00 ? 2?13% ? 42 / 365

2 269 181,98

75 847 200

30.10.2023

17.12.2023

49

15

75 847 200,00 ? 2?15% ? 49 / 365

3 054 668,05

75 847 200

18.12.2023

31.12.2023

14

16

75 847 200,00 ? 2?16% ? 14 / 365

930 946,45

75 847 200

01.01.2024

31.01.2024

31

16

75 847 200,00 ? 2?16% ? 31 / 366

2 055 749,25

Оснований для взыскания неустойки  за период с 01.02.2024  по 21.10.2024 в размере 18 416 760,72 руб., а также продолжения  начисления неустойки за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта размере 18 416 760,72 руб. апелляционный суд не усматривает.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, согласно которым неустойка взыскивалась именно за нарушение сроков поставки товара, ввиду чего, вопрос о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего после предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, в предмет заявленных требований не входит и в рамках данного дела судом не рассматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа по основанию, предусмотренному 5.6 договора поставки, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения двойной ответственности в случае непоставки товара, суд первой инстанции верно посчитал возможным одновременное взыскание пеней и е штрафа в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Исходя из принципов свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, устанавливают основания для начисления неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Кроме того, исходя из условий договора, основанием для взыскания штрафа является неисполнение обязательства по договору поставки, в то время как основанием для начисления пени – просрочка поставки.

Основания для освобождения от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не установлены, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера неустойки на стадии рассмотрения дела апелляционным судом  не имеется.

Ссылку на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении ответчику возможности участвовать путем использования системы веб-конференции в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2024, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку из видеозаписи судебного заседания следует, что средства связи суда работают надлежащим образом, между тем представитель ответчика подключение к веб-конференции не произвел.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Также процессуальные права ответчика были обеспечены тем, что рассмотрение дела в данном судебном заседании не было завершено, судебное разбирательство было отложено. 

Одновременно, в  дальнейшем ТОО «КазАрмапром» ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не заявляло, отзыв по существу заявленных требований не представляло.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления по договору поставки предварительной оплаты в размере большем, чем стоимость поставленного товара по указанному договору, факт просрочки поставки товара и непоставку части товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в оставшейся части (за исключением суммы неустойки в размере 18 416 760,72 руб.).

Тогда как в части взыскания с ТОО «Казармапром» в пользу АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» неустойки в размере 18 416 760,72 руб. с продолжением начисления с 22.10.2024 по дату фактического исполнения решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, с учетом уточнения исковых требований истцом 21.10.2024, заявленного после внесения изменений в установленный законодательством о налогах и сборах размер ставок государственной пошлины, составит 884 361 руб. Фактически при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, размер относящейся на ответчика суммы государственной пошлины составит 685 428 руб. (884 361 x 63455474,76 / 81872235,48), из которых 1 067 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (за исключением суммы государственной пошлины в размере 198 933 руб., приходящейся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано), а 684 361 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В указанной связи, взыскание судом первой инстанции с ответчика с пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 198 933 руб. произведено также необоснованно.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ТОО «КазАрмапром», с АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» в пользу ТОО «КазАрмапром» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6748,35 руб.(18 416 760,72 х 30 000/ 81 872 235,48).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казармапром» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу № А35-2220/2024 отменить в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (БИН 080240011036, Республика Казахстан) в пользу акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки по договору поставки № МГ-201498 от 18.08.2020 за период с 01.02.2024  по 21.10.2024 в размере 18 416 760,72 руб., продолжения  начисления неустойки за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 198 933 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу № А35-2220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казармапром» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазАрмапром» (БИН 080240011036, Республика Казахстан) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 6748,35 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1