АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4715/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «БИН Страхование» - ФИО1, по доверенности от 15.07.2019 № 10912019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 

по делу №  А73-13112/2014 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:               680031, 

<

...>, лит. б, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

третьи лица - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ»

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – должник, общество, ООО «Агросахарстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Агросахарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 25.05.2015 ООО «Агросахарстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ»). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Агросахарстрой» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 36 922 247, 91 руб.

Определением суда от 15.03.2019 заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу                                          ООО «Агросахарстрой» взысканы убытки в размере 22 499 248,88 руб.

В процессе апелляционного производства Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  постановлением от 16.08.2019 отменил определение суда от 15.03.2019, удовлетворил заявление уполномоченного органа и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу                                             ООО «Агросахарстрой» убытки в размере 22 449 248, 88 руб.

В кассационных жалобах, поступивших в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на недоказанность уполномоченным органом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, в частности причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями по не оспариванию сделок должника и возникшими последствиями. Вопреки доводам уполномоченного органа, приводит доводы о надлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при ведении  процедуры банкротства ООО «Агросахарстрой». 

Так, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для оспаривания сделок должника и того обстоятельства, что в случае признания их судом недействительными имелась вероятность исполнения последствий недействительности сделок и пополнения конкурсной массы должника. Обращая внимание на данные финансового анализа деятельности должника и отчета временного управляющего, указывает, что по результатам оценки условий сделок сделан вывод о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершенные платежи составляли менее 1% от балансовой стоимости и  осуществлялись по разным договорам, в том числе, и ранее в 2011, 2012, 2013 годы. Следовательно, полагает, что данные платежи не могли быть оспорены конкурным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Отмечает необходимость применения в рассматриваемом случае по аналогии позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 10.03.2015 № 309-ЭС14-8685, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, о незаконности привлечения лиц к ответственности в ситуации правовой неопределенности, а также о недопустимости придания обратной силы правовым позициям высших судебных инстанций, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. В данном случае правовую неопределенность обосновывает тем, что вплоть до декабря 2016 года суды руководствовались разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым действия управляющего по оспариванию (неоспариванию) сделок должника оценивались с учетом того, обращался ли конкурсный кредитор с требованием оспорить ту или иную сделку. Полагает, что в настоящем деле убытки причинены должнику его бывшим руководителем                       ФИО4, который перед банкротством осуществлял перечисления денежных средств в адрес различных контрагентов, в том числе и на свой личный карточный счет, в настоящий момент именно ФИО4 определен виновным в причинении убытков лицом, поскольку в отношении него возбужден обособленный спор о взыскании денежных средств на сумму требований кредиторов и уполномоченных органов, что исключает возможность удовлетворения заявления уполномоченного органа к арбитражному управляющему ФИО2 Выражает несогласие с позицией судов о том, что право требования к субсидиарному ответчику ФИО4 является неликвидным (все этапы торгов правом требования признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), а значит та же сумма допустима ко взысканию во второй раз с арбитражного управляющего ФИО2 Обращает внимание, что у бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов.

Считает ошибочным определенный судами размер убытков, поскольку не доказано, что в случае своевременного предъявления арбитражным управляющим иска в суд, судебные акты могли бы быть реально исполнены. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера убытков, отклонив отчет об оценке от 22.05.2019                           № 2019.05-002 рыночной стоимости дебиторской задолженности к контрагентам по оспоримым сделкам, как недопустимое доказательство по делу. 

Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ» также выражает несогласие с размером взысканных судом с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. По ее мнению, обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган пришел к ошибочному выводу о том, что в случае реституции с контрагентов должника возможно получить 100% от суммы оспоренных платежей. Обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства судом не принят в качестве доказательства представленный отчет об оценке от 22.05.2019 № 2019.05-002 рыночной стоимости дебиторской задолженности к контрагентам по оспоримым сделкам, подтверждающий размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу с учетом финансового состояния контрагентов должника. Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, отмечает, что суд не принял меры к назначению экспертизы, в частности, не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее проведении.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, указывая на несостоятельность доводов заявителей кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» согласно представленному отзыву поддержало позицию заявителей жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции, проведенном 14.10.2019 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО2, его представитель, представитель Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель уполномоченного возразила по доводам жалоб в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Определением окружного суда от 14.10.2019 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 29.10.2019.

В судебном заседании 29.10.2019 принял участие представитель          ООО «БИН Страхование», который поддержал изложенные в отзыве возражения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением убытков.

Так, основанием для заявления требования об убытках послужили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении                      ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы должника, выразившемся в непринятии мер по обжалованию следующих сделок, совершенных должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве):

- сделки о перечислении в период с 14.10.2014 по 23.04.2015 денежных средств в пользу ФИО4 по векселю от 06.12.2012 на общую сумму       9 636 500 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору вексельного займа» № 0021/14;

- сделки о перечислении 29.12.2014 денежных средств в пользу Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона Республики Татарстан» на сумму 23 971 800 руб.; 

- сделки о перечислении денежных средств в пользу                                    ООО «Камотделстрой» от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб., ООО «ПФК «Универсал» на сумму 400 000 руб., ООО «МегаСтройКомпани» на сумму 469 304,91 руб., ООО «Керамзито-бетонный завод» на сумму 1 144 643 руб., ООО «Дорожные строительные работы» на сумму 100 000 руб.,                         ООО «Поволжская ГК» на сумму 1 000 000 руб.  Всего на сумму                                 3 313 947,91 руб. 

Всего после возбуждения дела о банкротстве должником произведено расходование денежных средств на общую сумму 36 922 247,91 руб. 

При рассмотрении спора Шестым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено, что право на получение удовлетворения в пользу должника путем признания совершенных сделок недействительными и применения последствий их недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве утрачено в связи с пропуском срока исковой давности. При этом заявление об оспаривании сделки должника было подано конкурсным управляющим должником ФИО2 только после удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его бездействие по не оспариванию сделок должника. 

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа, судебная коллегия апелляционного суда указала, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как предписывают положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имел возможность первоначальной проверки сделок (в том числе банковский перечислений), совершенных после даты принятия к производству заявления о признании ООО «Агросахарстрой» банкротом, и установить наличие оснований для их оспаривания, учитывая, что в назначении платежа указано в оплату какого обязательства перечислялись денежные средства. 

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться не позднее ноября 2015 года (с учетом четырех месяцев на инвентаризацию имущества с момента получения документов от бывшего руководителя должника), однако обратился только 23.05.2017 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу № А73-13112/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № 06АП-4681/2017). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация передана временному управляющему должником                  ФИО2 по акту приема-передачи от 24.07.2015, апелляционный суд счел, что именно с 24.07.2015 у ответчика имелась возможность получить информацию о совершенных должником сделках. 

Притом инвентаризация имущества должника проведена в ноябре 2015 года, результаты опубликованы на ЕФРСБ 06.11.2015, что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проанализировать оспариваемые сделки должника на предмет их несоответствия требований Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд верно отметил, что действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был проанализировать первичные документы и предъявить в суд требования об оспаривании совершенных должником сделок с соблюдением установленного законом срока давности. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных препятствий к предъявлению в суд заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок должника до истечения срока исковой давности, ответчиком не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по судебному акту о признании оспоренных сделок недействительными. 

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и могли быть оспорены по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, независимо от осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (положения пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Непринятие ответчиком своевременных мер по оспариванию сделок должника не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушением, поскольку явилось препятствием к достижению основной цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов должника. 

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой», выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве. 

Указанные судебные  акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В силу чего возражения арбитражного управляющего ФИО2 в части отсутствия вины отклоняются судом округа. 

При определении размера убытков суд исходил из того, что после возбуждения дела о банкротстве должником произведено перечисление с расчетного счета денежных средств на общую сумму 36 922 247,91 руб. и в случае надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по своевременному оспариванию указанных сделок, данная сумма подлежала взысканию в пользу                      ООО «Агросахарстрой».

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции в размере 22 449 248, 88 руб., составляющих сумму требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов и требований по текущим платежам. 

Доводы ответчика и поддерживающих его позицию по делу лиц об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в случае оспаривания сделок и признания их судом недействительными, имелась вероятность их исполнения и пополнения конкурсной массы должника, апелляционным судом во внимание не приняты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности пополнения конкурсной массы за счет иного имущества, в том числе, взыскания денежных средств с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, исходил из того, что конкурсным управляющим должником ФИО5 проводятся торги по продаже прав требований к ФИО4 в размере 22 499 248,88 руб. (на основании определения от 25.05.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности), первые и повторные торги признаны несостоявшимися; в отношении права требования к ООО «ФинАгроТрейду», установлено, что оно реализовано на торгах, денежные средства, вырученные от продажи, направлены на погашение требований по выплате вознаграждения ФИО3 (временного управляющего) и ФИО2 (конкурсного управляющего).

 Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер. 

В рассматриваемом споре, в случае признания действий должника по перечислению денежных средств на счета ответчиков недействительными сделками по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, все полученное стороной сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежало взысканию в пользу ООО «Агросахарстрой» и включению в конкурсную массу.

После чего конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение).

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела доказательства отсутствия имущества у наиболее крупного контрагента должника - Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона Республики Татарстан», на счет которой перечислено 23 971 800 руб.,  что вызывает сомнение в возможности прямого взыскания дебиторской задолженности с указанного ответчика, с учетом сроков конкурсного производства.

Вопросы платежеспособности иных лиц, получивших от должника спорные платежи, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Продажа права требования должника на торгах проводится по правилам статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «СЦЭАУ» в материалы дела представлен отчет об оценке № 2019.05-002, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Агросахарстрой» по состоянию на 23.07.2016 определена в размере 5 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанный отчет, не признал его достоверным доказательством, сославшись на невозможность проверки изложенных в нем выводов на соответствие их действительности и не раскрытие состава и объема начальных данных (документации), предоставленных оценщику для исследования. 

 В то же время апелляционным судом не поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования должника к контрагентам по сделкам. 

Таким образом, обжалуемое постановление принято при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе принять меры по установлению рыночной стоимости права требования                                            ООО «Аграсахарстрой» к сторонам спорных сделок, определить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с допущенным бездействием по несвоевременному оспариванию сделок должника.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов