АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                  Куклевой Е.А.,

судей         Глотова Н.Б.,

         ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.01.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу №А45-462/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее – общество «Авантаж», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: квартира № 12 общей площадью 32,75 м. кв., квартира № 15 общей площадью 37,35 м. кв., квартира № 16 общей площадью 56,3 м. кв., квартира № 21 общей площадью 37,35 м. кв.,  квартира № 25 общей площадью 32,75 м. кв., квартира № 28 общей площадь 56,3 м. кв., квартира № 31 общей площадью 32,75 м. кв. (далее совместно - квартиры).

Определением суда Новосибирской области от 06.02.2018 заявление удовлетворено.

Определением суда от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – завод) о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда округа от 21.06.2021 определение суда от 06.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 05.10.2021 определение суда от 06.02.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра заявления ФИО4 определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений (определение суда от 11.10.2019), не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора ввиду иного предмета спора и состава участвующих лиц; справка 2-НДФЛ не подтверждает фактический объем доходов у ФИО2 в спорный период, учитывая наличие иных источников доходов, в том числе получение денежных средств от передачи прав требования по соглашениям с третьими лицами, требованиях которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, факт получения денежных средств и подлинность расписок не оспаривалась, а также прав требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Барс», наличие на расчетном счете денежных средств в сумме более 1 500 000 руб., предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Интергал Строй» заем на сумму более 78 000 000 руб., ФИО2 не являлся руководителем или учредителем должника, наличие длительных деловых отношений не свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами; сделки в отношении ФИО4 совершены на аналогичных условиям тем, которые совершены в отношении третьих лиц по передачи прав требования к должнику.

По мнению ФИО4, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов о его неплатежеспособности являются ошибочными, поскольку договоры долевого участия, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее – общество «СМУ Эверест-Н»), равно как и договоры займа, заключенные с ФИО5 в установленном порядке не признаны недействительными, не опровергнуты обстоятельства оплаты ФИО2 ФИО4 стоимости уступаемого права; отсутствуют надлежащие доказательства наличия трудовых отношений, последний является добросовестным приобретателем спорных квартир, поскольку на дату приобретения права требования, руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о том, что ФИО2 является участником долевого строительство.

В отзыве завод опровергает доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении спорных квартир между должником и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.06.2014 (далее – спорные договоры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В последующем ФИО2 уступил права требования по спорным договорам ФИО4 на основании соглашений о передаче правомочий от 23.07.2015 (далее – Соглашения от 23.07.2015). Указанные соглашения согласованы с застройщиком - должником, что подтверждается подписью директора ФИО6, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы. 

В подтверждение исполнения обязательств ФИО4 по оплате уступленного права представлены расписки.

Определением суда от 16.01.2017 по заявлению мэрии города Новосибирска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков.

ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления представил спорные договоры, Соглашения от 23.07.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки, в подтверждение наличие финансовой возможности – три договора долевого участия в строительстве, подписанные с заключенные с обществом «СМУ Эверест-Н» в первой половине 2013 года на сумму 8 057 200 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и суда округа от 02.06.2020, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования по объектам недвижимости (23 квартир) в связи с отсутствием у последнего финансовой возможности оплатить стоимость квартир на сумму более 25 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС19-18109 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного обособленного спора судами отклонены утверждения ФИО2 о достаточности у него денежных средств на его счет и счете его супруги для оплаты квартир, получении денежных средств в результате заключения договоров долевого участия с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв вступившее в законную силу определение суда от 11.10.2019, исходил из отсутствия документального подтверждения наличия финансовой возможности для приобретения спорных квартир ФИО2 и ФИО4, являющихся заинтересованными по отношению к другу, осведомленности последнего о неисполнении тепловым Д.А. обязательств по оплате должнику стоимости квартир.

Признавая ФИО2 и ФИО4 аффилированными лицами, суд установил, что супруги указанных лиц являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Ваш Риэлтор», в рамках дела № А45-33977/2019 (определение суда от 04.09.2020) установлен факт работы ФИО4 у ФИО2 в качестве риэлтора, заключение между сторонами

С учетом установленных обстоятельств суд оценил представленную ФИО4 расписку о предоставлении ФИО5 в заем денежных средств как ненадлежащее доказательство.

Доводы о том, что расчеты с должником со стороны ФИО2 первоначально произведены зачетом встречных однородных требований на основания соглашений от 26.11.2014, от 27.11.2014, а после расторжения такого зачета по соглашению от 30.09.2015, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, судом отклонены с учетом установленных  обстоятельств, наличия противоречий в позиции, поскольку на момент соглашения от 30.09.2015, ФИО2 уже уступил ФИО4 права на спорные квартиры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что об аффилированности сторон свидетельствуют условия соглашений от 23.07.2015, которые отличаются от иных аналогичных договоров, заключаемых с третьими лицами, экономическая целесообразность сторонами не раскрыта.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2019 обстоятельства отсутствия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату договорам долевого участия, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 доходов, позволявших ему приобрести спорные квартиры, а также аффилированность указанных лиц, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств как уплаты ФИО2 денежных средств в пользу должника по договорам долевого участия, так и наличия ФИО4 финансовой возможности приобретения права требования к должнику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассаторов, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А45-462/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                            Е.А. Куклева

Судьи                 Н.Б. Глотов

                                   ФИО1