ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.02.2023 года дело № А14-21515/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО2, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО3,  представитель по доверенности № 01-Ч от 09.01.2023, паспорт гражданина  РФ, диплом;  

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Воронежской области: представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по  

делу № А14-21515/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(Воронежская обл., Таловский р-н, п. Вознесенский, ОГРНИП  

310362901300032, ИНН 

<

***>) о взыскании 358 333 руб. 62 коп., 

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО  «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании 358 333 руб. 62 коп. задолженности за услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с  01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству  истца был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Воронежской области (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022  исковое заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и  необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В качестве доводов жалобы ИП ФИО2 указал на то, что услуга по  вывозу ТКО ООО «Вега» фактически не оказывалась ввиду отсутствия места  для сбора ТКО, счета на оплату не выставлялись. Скриншоты треков  мусоровозов свидетельствуют лишь об утвержденном маршруте, не  доказывают фактический маршрут мусоровозов. После получения претензии  истца ответчик провел работу по организации контейнерной площадки. По  мнению ИП ФИО2, норматив накопления ТКО не соответствует  фактическому объему ТКО, образующихся в процессе работы магазина и  шиномонтажной мастерской.  

05.12.2022 посредством почтовой связи, а также сервиса подачи  документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступило возражение на  апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В возражении ООО «Вега» отразило, что региональный оператор оказал  услуги по обращению с ТКО в полном объеме, однако услуги потребителем  оплачены не были. В процессе хозяйственной деятельности потребитель  образует ТКО, которые он не имеет право утилизировать самостоятельно.  Расчет задолженности за спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020  произведен истцом на основании нормативов накопления ТКО, которые  установлены приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Воронежской области от 08.10.2019 № 184 «Об утверждении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  

Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского,  Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского  межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров»  (далее – Приказ № 184), от 12.01.2021 № 1 «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской  области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского,  Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных  экологических отходоперерабатывающих кластеров» (далее – Приказ № 1).  Расчет задолженности региональным оператором производился исходя из  двух нормативов накопления: «супермаркет» и «автомастерская,  шиноремонтная мастерская, станция технического обслуживания».  Применение двух нормативов накопления ТКО при расчете задолженности  обусловлено тем, что ответчик осуществляет несколько видов деятельности:  техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная  торговля. Законодательством не предусмотрено право регионального  оператора прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО как в  случае наличия задолженности у потребителя, оспаривания в судебном  порядке нормативов накопления ТКО, так и в каком-либо другом случае.  Относительно примененного региональным оператором норматива  накопления ТКО для категории «супермаркет», который признан в судебном  порядке недействующим, при расчете задолженности ответчика ООО «Вега»  полагает, что споры об оплате ресурса за соответствующий период  регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в  законную силу решения суда, которым признан недействующим  нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой  цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (в данном  случае иным действующим нормативом).  

16.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Вега» во исполнение определения суда апелляционной инстанции  поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым  потребители, использующие объекты недвижимости (либо их  обслуживающие), и, как следствие, производящие ТКО в процессе такого  использования, обязаны оплачивать вывоз ТКО по нормативу,  рассчитанному для каждого используемого ими объекта. По указанным  нормативам расчет производится по разным расчетным единицам: по  «автомастерской» расчетной единицей является машино-место, по  «супермаркету» - квадратный метр площади. В связи с тем, что у истца  отсутствуют сведения о том, какую фактическую площадь занимает часть  помещения, отведенного под магазин («супермаркет»), на которой ответчик  осуществляет торговую деятельность, у регионального оператора  отсутствует возможность расчета задолженности по каким-либо иным  сведениям, кроме как официально подтвержденных данных, представленных  в выписке из ЕГРН, а именно площади 243,4 кв.м.  

21.12.2021 в судебном заседании ответчиком представлен контррасчет  задолженности, который на основании Приказов № 184 и № 1  

применительно к категориям «супермаркет» и «автомастерская» составил  76 793,54 руб.  

19.01.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступили пояснения по апелляционной  жалобе, в соответствии с которыми ИП ФИО2 было известно о ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции, однако имеющиеся у него  доказательства своевременно представлены судом не были. Истец полагает,  что такое поведение ответчика является злоупотреблением своими  процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, возможность  заключения мирового соглашения по делу отсутствует.  

23.01.2023 посредством почтовой связи от ИП ФИО2 поступил  контррасчет задолженности, который на основании Приказов № 184 и № 1  применительно к категориям «супермаркет» и «автомастерская» составил  131 515,05 руб.  

10.02.2023 посредством почтовой связи от ИП ФИО2 поступил  контррасчет задолженности с приложениями, который на основании приказа  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и  общественного фондов на территории Воронежской области» (далее –  Приказ № 309) применительно к категориям «супермаркет (универмаг)  поселка» и «автомастерская (шиномонтажная) поселка» составил 14 390,39  руб.  

В судебное заседание 15.02.2023 явились представитель истца и  ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В связи с аварийным отключением электроэнергии в здании суда в  порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ был объявлен технический перерыв  в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 15.02.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

15.02.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Вега» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,  исходя из которой за период 2020 года истцом выбран наименьший норматив  накопления ТКО для категории «супермаркет» - 1,17 куб.м./год для  

Бутурлиновского межмуниципального кластера, утвержденный Приказом №  184. По мнению регионального оператора, при расчете исковых требований  следует применять нормативные правовые акты, действующие на период  взыскания задолженности, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2021. На момент  вынесения решения от 31.08.2022 Приказ № 309 не был принят, не вступил в  законную силу, не являлся действующим заменяющим нормативным  правовым актом, который мог быть применен к спорным правоотношениям.  

После перерыва в 16 час. 24 мин. 15.02.2023 в продолженное судебное  заседание явились тот же представитель истца и ответчик, третье лицо явку  представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, указанным в возражении, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию. В ответ на  вопрос суда ИП ФИО2 не опроверг факт оказания истцом услуг, не  согласившись с их стоимостью (порядком определения объема оказанных  услуг).  

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, дополнительно представленные документы, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.08.2022 по делу № А14-21515/2021 подлежит изменению,  исковые требования следует удовлетворить в части, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вега» 29 683 руб. 21 коп. задолженности, в  удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об  организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской  области (зона деятельности – Бутурлиновский межмуниципальный кластер)  от 22.10.2018, заключенного с Департаментом, ООО «Вега» с 01.01.2020  является региональным оператором по обращению с ТКО на территории  Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя  Павловский, Бутурлиновский, Таловский муниципальные районы  Воронежской области.  

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по  адресу: 

<

...>, то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с  ТКО ООО «Вега». По указанному адресу расположено нежилое здание  площадью 243,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, о  чем в ЕГРН сделана запись № 36-36-30/019/2010-570 от 02.12.2010, что  подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН (т. 1 л.д. 199 – 200).  

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет в качестве  основного вида деятельности розничную торговлю преимущественно  

пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах, в качестве дополнительного вида  деятельности – деятельность по техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств (т. 1 л.д. 63 – 65).  

Приказом № 184 утверждены нормативы накопления ТКО с 01.01.2020,  в частности:  

 для продовольственного магазина 1,51 куб.м./год за 1 кв.м. общей  

площади; 

 для промтоварного магазина 1,40 куб.м./год за 1 кв.м. общей  

площади; 

 для супермаркета (универмага) 1,17 куб.м./год за 1 кв.м. общей  

площади; 

 для автомастерской, шиноремонтной мастерской, станции  

технического обслуживания 1,80 куб.м./год за 1 машино-место.  

Приказом № 1 утверждены нормативы накопления ТКО с 01.01.2021, в  частности:  

 для продовольственного магазина 2,5 куб.м./год за 1 кв.м. общей  

площади; 

 для промтоварного магазина 1,68 куб.м./год с 1 кв.м. общей  

площади; 

 для супермаркета (универмага) 1,93 куб.м./год за 1 кв.м. общей  

площади; 

 для автомастерской, шиномонтажной мастерской, станции  

технического обслуживания 3,25 куб.м./год за 1 машино-место.  

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов  Воронежской области от 20.12.2019 № 56/23 (далее – Приказ № 56/23)  установлен и введен в действие на период с 01.01.2020 по 31.12.2020  предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению  с ТКО для ООО «Вега»:  

 с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 500 руб. 40 коп. за 1 куб.м.  

(без учета НДС) для всех категорий потребителей;  

 с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб.м.  

(без учета НДС) для всех категорий потребителей.  

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов  Воронежской области от 18.12.2020 № 58/336 (далее – Приказ № 58/336)  установлен и введен в действие на период с 01.01.2021 по 31.12.2021  предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению  с ТКО для ООО «Вега»:  

 с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб.м.  

(без учета НДС) для всех категорий потребителей;  

 с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 522 руб. 70 коп. за 1 куб.м.  

(без учета НДС) для всех категорий потребителей.  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ООО «Вега» оказывало ИП  ФИО2 услуги по вывозу ТКО.  

Используя вышеуказанное правовое регулирование, ООО «Вега»  рассчитало общую сумму оказанных услуг за спорный период – 358 333,62  руб.  

Факт оказания услуг подтверждается скриншотами маршрутов  движения мусоровозов, односторонними актами о приемке выполненных  работ (оказанных услуг), счетами на оплату.  

Однако ИП ФИО2 обязанность по оплате оказанных услуг не  исполнил.  

18.10.2021 ООО «Вега» в адрес ИП ФИО2 направлялась  претензия № 1029 с требованием погасить имеющуюся задолженность,  которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40 – 47).  

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО2 от оплаты оказанных услуг по  вывозу ТКО, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском, впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковое заявление,  суд первой инстанции исходил доказанности факта оказания услуг,  правомерности расчета задолженности, произведенного истцом в  соответствии с установленными нормативами и тарифами. Суд указал, что  расчет задолженности региональным оператором производился исходя из  двух нормативов накопления ТКО: «супермаркет» (на 2020 год истцом  использован минимальный норматив из ранее установленных для объектов с  аналогичными видами деятельности, поскольку норматив для категории  «промтоварный магазин» признан недействующим с 01.01.2020 по решению  Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу № 3а-434/2020),  «промтоварный магазин» (на 2021 год) и «автомастерская, шиноремонтная  мастерская, станция технического обслуживания». Суд согласился с истцом,  что применение двух нормативов обусловлено осуществлением ответчиком  деятельности по розничной торговле и техническому обслуживанию и  ремонту автотранспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными  данные выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах  производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее –  Правила № 1156).  

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы –  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления  физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские  свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых  помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым  коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами.  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми  

коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися  отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей,  установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.  

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и  определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора,  который проводится уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии  с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства  Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.  

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению  платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом  

исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.  

Исходя из п. 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является заявка потребителя или его законного представителя в письменной  форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или  лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности  (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о  заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил № 1156, потребитель в  течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору  либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта  договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой  проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации  (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного  отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к  проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания  прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).  

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления  потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не  представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный  отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему  предложений о внесении изменений в такой проект в части, не  противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в  соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.  

В соответствии с п. 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в  течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает  потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с  Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  всеми доступными способами, в том числе путем размещения  соответствующей информации на своем официальном сайте в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в  средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора  на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных  средствах массовой информации, установленных для официального  опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта  Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения  региональным оператором предложения о заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет  региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя  рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16)  настоящих Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих  Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях  типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после  размещения региональным оператором предложения о заключении  указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит  оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил № 1156).  

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых  коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).  

ООО «Вега» различными доступными средствами (путем объявлений,  публикаций, размещения информации на сайте ООО «Вега» и пр.) до  субъектов правоотношений доводило информацию о том, что оно приступает  на территории района к обязанностям регионального оператора по  обращению с ТКО, то есть приступает к вывозу мусора, образующегося в  

частных жилых домах, многоквартирных домах и нежилых зданиях. Также  сообщалось, что оплата услуги по обращению с ТКО для всех категорий  потребителей, включая физических и юридических лиц, имеет обязательный  характер. При этом незаключение договора в письменной форме не  освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги по обращению с  ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте  ООО «Вега» (http://vegavrn1.ru/documents).  

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.  

Договор является публичным и считается заключенным на условиях  типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные  требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один  экземпляр договора региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.  Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами  документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в  соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо  предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пунктами 5  и 7 Правил № 1156.  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по  обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для  собирания необходимой валовой выручки регионального оператора,  определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила,  установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156,  содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового  договора для случаев:  

1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;  2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;  

3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на  заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств данного дела, у ИП  ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных  в договоре условиях.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в  определениях Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-26212 от 19.01.2023, № 305- ЭС19-25025 от 20.01.2020, № 304-ЭС20-12083 от 03.09.2020.  

Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил № 1156 договор с  потребителем ИП ФИО2 считается автоматически заключенным на  условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в  письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО», условием  образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при  

утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть  компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости  от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и  изделий».  

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден  Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с  которым «твердые коммунальные отходы» включены в блок № 7 «Отходы  коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при  предоставлении услуг населению», в который включены следующие группы:  

1. отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли,  

относящиеся к твердым коммунальным отходам (код 735 000 00 000);  

2. отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код 735 100 01  

72 5); 

3. отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 735 100 02 72 5).  

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет в качестве  основного вида деятельности розничную торговлю преимущественно  пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах.  

В ходе предпринимательской деятельности ответчика (предприятие  торговли (магазин)) неизбежно образуются ТКО, соответственно, их сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение  на территории субъекта Российской Федерации осуществляется  региональным оператором.  

Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с  отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в  случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и  своего полигона. При отсутствии таковых лицо обязано заключить договор  на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.  

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо  оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.  

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО не  опроверг.  

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий,  требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в  спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.  

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная  информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «Вега» не  оказывало услуги (информация роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных  служб и т.д.).  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то  обстоятельство, что впоследствии (24.01.2022) ответчик приобрел контейнер  для сбора ТКО (т. 1 л.д. 88), организовал площадку накопления ТКО, которая  была в установленном законом порядке включена Администрацией  Таловского муниципального района Воронежской области в  соответствующий реестр (т. 1 л.д. 121 – 122).  

Исходя из вышеизложенного, в будущем (по отношению к заявленному  истцом) периоде сторонами было достигнуто соглашение по организации  вывоза ТКО. Сведений о споре за 2022 год материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 не согласился со стоимостью оказанных  услуг по обращению с ТКО, представил собственный расчет задолженности,  произведенный с учетом Приказа № 309 применительно к категориям  «супермаркет (универмаг) поселка» и «автомастерская (шиномонтажная)  поселка».  

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании  задолженности с ИП ФИО2 основано на его позиции о том, что в  нежилом здании ответчиком осуществляется два вида деятельности -  розничная торговля и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств, в связи с чем, один источник отходообразования должен  осуществлять оплату услуг по вывозу ТКО дифференцированно, исходя из  различных нормативов, установленных для помещений с различными видами  использования.  

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает  возможность применения нескольких нормативов накопления по одному  объекту с учетом функционально различного использования его частей либо  осуществления нескольких видов хозяйственной деятельности. В  отношениях сторон необходимо применять один норматив, который в  большей степени соответствует осуществляемой потребителем деятельности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не оказывается  отдельно услуга по вывозу ТКО из автомастерской, в данном случае следует  применять один норматив, связанный с осуществлением торговли (основной  вид деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРИП).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 по делу   № А71-2705/2021, от 07.10.2022 по делу № А71-4010/2021, Поволжского  округа от 20.01.2023 по делу № А55-36800/2021.  

Избранный истцом подход к расчету приводит к тому, что собственник  одного объекта недвижимости обязан дважды оплачивать услуги по вывозу  ТКО (исходя из количества машино-мест автомастерской и общей площади  объекта торговли товарами).  

Истцом согласно акту № 7 от 15.10.2021 установлено фактическое  осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию  услуг по техническому обслуживанию автомобилей на 2 машино-места и  розничной торговле сопутствующими товарами (т. 1 л.д. 167). С учетом этого  

ООО «Вега» отнесло нежилое помещение, принадлежащее ответчику, к  промтоварному магазину.  

В свою очередь, исходя из ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий  торговли», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №  771-ст, магазин «Промтовары» характеризуется узким ассортиментом  непродовольственных товаров, в т.ч. одежда, обувь, галантерейные,  парфюмерно-косметические товары и пр.  

Как следует из ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного  приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, универсальный магазин - вид  магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента  продовольственных и/или непродовольственных товаров; супермаркет -  магазин с площадью торгового зала от 400 кв.м. до 2500 кв.м., в котором  осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров  повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.  

ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены  фотоматериалы, из которых следует, что ответчик осуществляет торговлю  как продовольственными товарами, так и непродовольственными товарами.  

Указанную информацию истец по существу не опроверг, каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет  торговлю только непродовольственными товарами, материалы дела не  содержат. Как уже было отражено ранее, единственным документом,  представленным истцом в подтверждение осуществления ответчиком  определенных видов деятельности (в части генерирования ТКО), является  односторонний «Акт № 7 о фактическом осуществлении деятельности» от  15.10.2021 (т. 1 л.д. 167). Из данного акта следует, что ИП ФИО2  осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому  обслуживанию автомобилей и розничной торговле «сопутствующими»  товарами. На вопрос суда относительно того, какие именно товары реализует  ответчик, представитель истца ответа не дал.  

Таким образом, учитывая площадь магазина и ассортимент товаров,  торговля осуществляется ответчиком в универсальном магазине, а не в  промтоварном магазине, как полагал истец.  

Как было установлено из материалов дела и подтверждено расчетом (т. 1  л.д. 157), истец в 2020 году использовал норматив для супермаркета, в 2021  году – для промтоварного магазина, при этом достаточного и достоверного  правового обоснования смены вида магазина (для целей начисления)  материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции нормативы накопления ТКО для супермаркетов (универмагов) на  2020 – 2021 годы признаны недействующими.  

Так, решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу №  3а-593/2021 с 01.01.2020 признан недействующим Приказ № 184 в части  утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет». В  

свою очередь, решением Воронежского областного суда от 22.04.2022 по  делу № 3а-385/2022 с 01.01.2021 признан недействующим Приказ № 1 в  части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет»  для Бутурлиновского межмуниципального экологического  отходоперерабатывающего кластера.  

Заявления потребителей, которые просили признать нормативы,  отраженные в Приказах № 1 и № 184 (по отдельным категориям объектов,  генерирующих ТКО, в том или ином кластере), недействующими, в  Воронежской области носили массовый характер. Исходя из официальной  информации, имеющейся в системе «КонсультантПлюс» в отношении  Приказов №№ 1, 184, указанные заявления последовательно удовлетворялись  судами, что свидетельствует о пороках изначального определения, и, как  следствие, установления использованных истцом нормативов.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с  момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу,  которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять  платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное  право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся  получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их  за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о  признании нормативного акта недействующим.  

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного  правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном  случае – одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не  является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за  оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене  нормативного акта.  

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым  установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) в случае  признания судом недействующим нормативного правового акта об  установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах  неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за  поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью  надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в  силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и  в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в  установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.  

Изложенный в пунктах 4, 5 Постановления № 63 подход соответствует  нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3  которой предусматривает возможность определения стоимости встречного  

предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя  из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора,  рассчитанных по нормативу накопления ТКО – на основании положений  заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.  

Как следует из толкового словаря ФИО4, «заменить» - взять,  назначить, использовать взамен другого.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заменяющим нормативом  может быть признан только норматив, принятый в будущем, в  установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной)  категории места/объекта, генерирующего ТКО.  

Приказом № 309 признан утратившим силу Приказ № 1, а также  утверждены новые нормативы накопления ТКО для объектов жилого и  общественного фондов на территории Воронежской области.  

В частности, пунктом 4.157 установлен норматив накопления ТКО для  муниципальных районов Воронежской области для категории «супермаркет  (универмаг) сел, поселков, хуторов, деревень, слобод» в размере 0,12  куб.м./год за 1 кв.м. общей площади, который применим к ответчику,  который осуществляет торговлю в универсальном магазине, расположенном  поселке Вознесенский Таловского района Воронежской области.  

Приказ № 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:  http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3601202212290001.  

Изложенное, с учетом разъяснений, поименованных в пункте 4  Постановления № 63, позволяет определить стоимость оказанных истцом  услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим  нормативным актом.  

Именно Приказ № 309, установивший новые нормативы с иной  градацией объектов (в т.ч. в зависимости от типа муниципального  образования), и является заменяющим по отношению к признанным  недействующими нормативам.  

Тот факт, что Приказ № 309 вступил в законную силу 08.01.2023, то есть  позднее искового периода, не отменяет допустимости применения  установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем  упомянуто выше.  

По расчету суда апелляционной инстанции, проведенного с учетом  площади магазина 243,4 кв.м., а также нормативов и тарифов, утвержденных  Приказами № 309, № 56/23, № 58/336, задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Вега» за оказание услуг по обращению с ТКО за период с  01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 29 683 руб. 21 коп.  

Представленные и использованные сторонами расчеты: ответчика  (исходя из самостоятельно определенной им торговой площади), истца  (исходя из норматива, определенного по «аналогичной» категории объекта  или другого кластера) не могут быть приняты судом апелляционной  

инстанции, поскольку не соответствуют вышеуказанному правовому  регулированию.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

ИП ФИО2 доказательств оплаты задолженности за фактически  оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период не представил.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца к ответчику  о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021  услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в части 29 683 руб.  21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит  изменению, а исковое заявление – частичному удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

ООО «Вега» при подаче искового заявления была уплачена  государственная пошлина в размере 4 471 руб. С учетом частичного  удовлетворения иска расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в виде государственной пошлины сумме 842 руб. 17 коп. подлежат  взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вега».  

При этом с ООО «Вега» в доход федерального бюджета необходимо  взыскать 5 965 руб. 67 коп. государственной пошлины (в связи с  последующим увеличением размера исковых требований).  

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С учетом результата  рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Вега» в пользу ее подателя  подлежит взысканию 2 751 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по  делу № А14-21515/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310362901300032, ИНН 

<

***>, п.  Вознесенский, Таловский район, Воронежская область) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Воронеж) 29 683 руб. 21 коп. задолженности, 842 руб. 17 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в доход федерального  бюджета 5 965 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  310362901300032, ИНН 

<

***>, п. Вознесенский, Таловский район,  Воронежская область) 2 751 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов