АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-29/2024

22 мая 2024 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлисовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357255, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/10/2022 от 20.10.2022 в сумме 2 167 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 189 рублей 25 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день принятия решения по настоящему делу и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате работ по организации автомобильных перевозок груза.

В канцелярию суда поступило заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 20/10/2022 от 20.10.2022 в сумме 2 167 500 рублей. Также, истец изменил размер исковых требований в части процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.03.2024 в сумме 210 259 рублей 18 копеек.

Частичный отказ от исковых требований и изменение размера исковых требований в оставшейся части судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 167 500 рублей подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 20/10/2022 от 20.10.2022, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель выполняет работы по организации автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации, на условиях договора, собственным транспортом либо посредством привлечения третьих лиц. 

Как установлено в разделе 4 договора о порядке расчётов общая стоимость услуг по договору составляет 7 620 000 рублей, оплата за перевозку осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в срок до 03.04.2023, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ оплачивается в срок до 15.07.2023 включительно.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается заявками на перевозку груза и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате неполной оплаты услуг у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец исполнил обязанность по перевозке груза по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что задолженность оплачена, приобщил к материалам дела платежное поручение № 1049 от 27.03.2024 на сумму 2 167 500 рублей.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования истца и отзыв ответчика, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца в сроки, предусмотренные договором.

Несвоевременная оплата услуг по перевозке послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.03.2024 в сумме 210 259 рублей 18 копеек, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возражений по методике расчета процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет процентов судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.03.2024 в сумме 210 259 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 528 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2024 (операция 2).

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части основного долга, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части после подачи настоящего иска в суд. 

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 34 528 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 20/10/2022 от 20.10.2022 в сумме 2 167 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.03.2024 в сумме 210 259 рублей 18 копеек.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 244 787 рублей 18 копеек, из которых:

- 210 259 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 27.03.2024, начисленные на задолженность по договору № 20/10/2022 от 20.10.2022;

- 34 528 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 10.01.2024 (операция 2).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер