Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2937/2023

12 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех 2020"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 020 000 руб., встречному  исковому заявлению о расторжении договора аренды,  

при участии в судебном заседании: от истца в режиме веб-конференции: 

ФИО3 по доверенности б/н от 01.02.2023 (паспорт, копия диплома), от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройТех 2020" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от  27.08.2022 в размере 1 020 000 руб., из них основной долг по договору аренды в размере  950 000 руб.; основной долг по акту от 10.09.2022 № А06 в размере 70 000 руб.; расходов  по уплате государственной пошлины.  

Истец по первоначальному иску 31.08.2023 представил заявление об  окончательном увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика по  

первоначальному иску задолженность в размере 3 308 500 руб., из них основной долг по  арендной плате в размере 2 750 000 руб. за период с сентября 2022 года по 09.09.2023;  пени в размере 488 500 руб. за период с 15.09.2022 по 05.09.2023; основной долг по акту  от 10.09.2022 № А06 в размере 70 000 руб.  

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск, просил расторгнуть  договор аренды имущества от 27.08.2022, заключенный между ним и истцом по  первоначальному иску.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил  исковые требования удовлетворить, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком по  первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы, обосновал требования  положениями гражданского законодательства; вопрос удовлетворения встречного иска  оставил на усмотрение суда.  

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, где  он указывает, что основной долг перед истцом по первоначальному иску по арендной  плате составляет 120 000 руб., задолженность в размере 70 000 руб. за перебазировку им  не признается; просит удовлетворить встречный иск.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в 09 часов 52 минут до 12 сентября  2023 года в 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи  Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  продолжено в 09 часов 15 минуты 12 сентября 2023 года с участием того же  представителя истца, участвующего в деле, в отсутствие представителя ответчика.  

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного о  его месте и времени ответчика.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по  первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.08.2022  (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору  во временное владение и пользование два жилых вагончика, указанные в приложении № 1  (п. 1.1.).  

Согласно пункту 1.3. срок аренды - это время, в течение которого арендатор  владеет и пользуется вагончиками. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта  приема-передачи (приложение № 1), окончание срока аренды определяется с даты  подписания акта возврата (приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование одним вагончиком  составляет 75 000 руб. в месяц без учета НДС (НДС не применяется). Арендная плата за  пользование вагончиками, указанными в приложении № 1 к договору, составляет  

150 000 руб. в месяц без учета НДС (НДС не применяется). 

Истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску два  жилых вагончика в аренду согласно акту приема-передачи от 08.09.2022.  

Истцом по первоначальному иску также представлено дополнительное соглашение   № 1 от 10.09.2022 к договору, в соответствии с которым истец передал во временное  владение и пользование ответчику по первоначальному иску еще два жилых вагончика;  дополнительное соглашение ответчиком по встречному иску не подписано.  

Вместе с тем, в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от  10.09.2022 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) истец по  первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял два жилых  вагончика.  

Согласно пп. 2.2.6, 4.4, 4.5. договора арендатор обязан оплатить арендодателю  услуги по транспортировке вагончиков на участок арендатора и обратно с участка  арендатора до г. Нерюнгри в обе стороны в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в  каждую сторону) в течение трех дней с момента подписания договора.  

Платежным поручением от 01.09.2022 № 903 на расчетный счет истца по  первоначальному иску поступили денежные средства в размере 400 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору аренды от 27.08.2022. Оплата за перебазировку  по счету № А06 от 27.08.2022».  

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, по устной  договоренности между сторонами вышеуказанный платеж был зачтен в сумму авансового  платежа по договору аренды имущества.  

Как указывает ответчик по первоначальному иску, истец по первоначальному иску  обязательства по перебазировке не исполнил, в связи с чем ответчик по первоначальному  иску был вынужден осуществить перебазировку своими силами.  

В связи с указанными обстоятельствами между истцом и ответчиком был заключен  новый договор аренды с измененными условиями; при подписании договора стороны  указали на нем ту же дату заключения, что и дата заключения первоначального договора  27.08.2023.  

По условиям нового договора (п. 2.2.4) в случае его расторжения арендатор обязан  возвратить вагончики арендодателю по акту возврата в г. Нерюнгри; условия оплаты за  

перебазировку (пп. 2.2.6, 4.4, 4.5. первоначального договора) из нового договора были  исключены; условия оплаты за аренду вагончиков остались прежними.  

Согласно п. 4.2. договора арендатор в срок не позднее 3-х рабочих дней вносит  предоплату по договору за 3 месяца пользования имуществом в размере 450 000 руб.  

По истечении 3-х месяцев арендная плата вносится авансом за три месяца вперед  из расчета 225 000 руб. за один вагончик.  

Платежным поручением от 01.09.2022 № 904 на расчетный счет истца по  первоначальному иску поступили денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве  предоплаты по договору аренды по счету N А05 от 27.08.2022.  

После этого оплата за период пользования имуществом ответчиком по  первоначальному иску не вносилась.  

С учетом поступивших денежных средств задолженность ответчика по  первоначальному иску, по расчетам истца по первоначальному иску (с учетом увеличения  исковых требований), составила 2 750 000 руб. за период с сентября 2022 года по  09.09.2023.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была  направлена претензия от 10.01.2023 № 01/01, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по  первоначальному иску с иском в арбитражный суд.  

В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску были заявлены  встречные исковые требования о расторжении договора аренды имущества от 27.08.2022,  которые были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере аренды, урегулированные  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному  иску основной долг по договору аренды в размере 2 750 000 руб. за период с сентября  2022 года по 09.09.2023; основной долг по акту от 10.09.2022 № А06 в размере 70 000 руб.  

В доказательство передачи имущества и наличия задолженности истцом по  первоначальному иску представлены двусторонне подписанные: акт приема-передачи от  08.09.2022, акт приема-передачи от 10.09.2022; акты выполненных работ.  

За период с 08.09.2022 по 09.09.2023 истец по первоначальному иску начислил  ответчику по первоначальному иску арендную плату в размере 3 600 000 руб.  

(900 000 руб. за каждые три месяца пользования четырьмя вагончиками), ответчик по  первоначальному иску оплатил 850 000 руб., размер задолженности по арендной плате  составил 2 750 000 руб.  

В материалы дела представлено письмо ответчика по первоначальному иску № 70  от 13.03.2023, где указано, что с 10.02.2023 он прекратил использование имущества по  договору аренды, поэтому прекращает внесение арендной платы с указанной даты, однако  вернуть имущество возможности не имеет, просит совместными усилиями с истцом по  первоначальному иску решить вопрос возврата.  

В ответ на данное письмо истец по первоначальному иску направил ответчику по  первоначальному иску письмо № 71 от 27.03.2023 о том, что он просит ответчика по  первоначальному иску представить информацию о месте нахождения вагончиков для  оказания помощи в нахождении перевозчика по их вывозу.  

В ответном письме № 96 от 29.03.2023 ответчик по первоначальному иску  сообщает о месте нахождения вагончиков (два вагончика - Алданский район, газотрасса  «Сила Сибири», км 687; один вагончик - Алданский район, газотрасса «Сила Сибири»,  

км 743; один вагончик - БВХ КС-3). 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно п. 2.2.4 договора в случае расторжения договора аренды арендатор  (ответчик по первоначальному иску) обязан возвратить вагончики арендодателю (истцу по  первоначальному иску) по акту возврата в г. Нерюнгри.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что по условиям договора он не  был обязан возвращать вагончики арендодателю в г. Нерюнгри, поскольку оплатил  перебазировку (пп. 2.2.6, 4.4, 4.5. первоначального договора) судом отклоняется.  

В письме ответчика по первоначальном иску № 71 от 27.03.2023, адресованном  истцу по первоначальному иску, прямо указано, что арендатор «не может возвратить  предметы аренды согласно п. 2.2.4. в связи с отсутствием на данный момент транспорта,  способного осуществить перевозку по маршруту (место нахождения - место указанное в  договоре как место возврата)».  

Из писем истца по первоначальному иску не следует, что он взял на себя  обязательства по вывозу арендованного имущества.  

Доказательств того, что истец по первоначальному иску уклонился от принятия  имущества, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску заявлено  встречное требование о расторжении договора аренды имущества.  

Действующее законодательство (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) различают понятия  «расторжение договора» и «односторонний отказ от договора».  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон либо решению суда  (ст. 450 ГК РФ).  

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Из п. 1.3. договора следует, что стороны заключили договор аренды на  неопределенный срок, поскольку ими согласовано, что окончание срока аренды  определяется с даты подписания акта возврата имущества.  

Как указывал суд, в письме № 70 от 13.03.2023, истец по встречному иску указал,  что с 10.02.2023 он прекратил использование имущества по договору аренды, поэтому  прекращает внесение арендной платы с указанной даты.  

Суд пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску в письме № 70 от  13.03.2023 воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды  

(ст. 610 ГК РФ), следовательно, данный договор прекратил свое действие по истечении  месяца со дня предупреждения об этом истца по первоначальному иску, т.е. с 14.04.2023  (13.04.2023 - последний день действия договора).  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу 

N А19-9645/07-26 указано, что в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ  от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором,  является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи  450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением  сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон  или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции,  сформулированные в настоящем постановлении.  

Таким образом, поскольку после одностороннего отказа от договора он считается  расторгнутым то, следовательно, расторжение договора по решению суда утрачивает  юридический смысл.  

Суд находит требования истца по встречному иску избыточными, направленными  на повторную констатацию судом состоявшегося факта прекращения договора, в связи с  чем отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он фактически не пользуется  арендованным имуществом, судом оценивается критически.  

Как указано в ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

Согласно п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой  (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае  акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения,  с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная  договором.  

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  

положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ  применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В связи с этим суд признает начисление арендной платы за период с ноября 2022  года по 13.04.2023 (дата прекращения договора) и далее по 09.09.2023 обоснованным,  поскольку ответчик по первоначальному иску не возвратил имущество истцу по  первоначальному иску.  

Довод ответчика по встречному иску о том, что им не подписывалось  дополнительное соглашение, следовательно, передавалось только два вагончика, за  пользование которыми следует начислять арендную плату, судом отклоняется  

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.09.2022  истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял два  жилых вагончика (т.е. дополнительно, помимо двух ранее переданных вагончиков по акту  от 08.09.2022).  

Кроме того, в письме № 96 от 29.03.2023 ответчик по первоначальному иску  сообщает о месте нахождения четырех вагончиков (два вагончика - Алданский район,  газотрасса «Сила Сибири», км 687; один вагончик - Алданский район, газотрасса «Сила  Сибири», км 743; один вагончик - БВХ КС-3).  

В связи с этим суд признает начисление арендной платы за период с сентября 2022  года по 13.04.2023 (дата прекращения договора) и далее по 09.09.2023 обоснованным,  поскольку ответчик по встречному иску не возвратил имущество истцу по встречному  иску.  

Расчет арендной платы судом проверен, признан правильным. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании арендной  платы размере 2 750 000 руб. за период с сентября 2022 года по 09.09.2023.  

Кроме этого, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о  взыскании задолженности в размере 70 000 руб. за перевозку двух вагончиков,  переданных по акту от 10.09.2022, из г. Нерюнгри до г. Алдан.  

В материалы дела представлен акт № А06 от 10.09.2022 на сумму 70 000 руб. за  перевозку вагончиков из г. Нерюнгри до г. Алдан.  

Ответчик по первоначальному иску не признает отдельное требование в размере  70 000 руб. за перевозку вагончиков (перебазировку), указывает, что данная сумма им  была учтена во встречных расчетах.  

Из представленной ответчиком по встречному иску карточки счета за январь 2022 -  январь 2023 года следует, что он учел (принял) к оплате сумму в размере 70 000 руб. за  перевозку вагончиков по акту от 10.09.2022 № А06.  

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик по  первоначальному иску признает сам факт необходимости внесения платы за перевозку,  однако считает, что уже погасил его ранее внесенными платежами на сумму 850 000 руб.  

Суд отклоняет указанный довод, поскольку платежным поручением от 01.09.2022   № 903 на расчетный счет истца по первоначальному иску поступили денежные средства в  размере 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды от 27.08.2022.  Оплата за перебазировку по счету № А06 от 27.08.2022». Платежным поручением от  01.09.2022 № 904 на расчетный счет истца по первоначальному иску поступили денежные  средства в размере 450 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды по счету  

N А05 от 27.08.2022. 

Из представленных платежный поручений не следует, что ответчик по встречному  иску оплатил перевозку по акту от 10.09.2022 № А06.  

Вышеуказанные платежи были зачтены истцом по первоначальному иску в счет  внесения арендной платы за пользование имуществом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 70 000 руб.  по акту от 10.09.2022 № А06 подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.  

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании пени 

(с учетом увеличения исковых требований) в размере 488 500 руб. за период с 15.09.2022  по 05.09.2023.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2. договора арендатор в срок не позднее 3-х рабочих дней вносит  предоплату по договору за 3 месяца пользования имуществом в размере 450 000 руб.  

По истечении 3-х месяцев арендная плата вносится авансом за три месяца вперед  из расчета 225 000 руб. за один вагончик.  

Как указано в п. 5.3. договора за просрочку платежей истец взыскивает с ответчика  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Начисление неустойки после прекращения действия договора 13.04.2023 суд  признает правомерным в силу следующего.  

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в  аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату  полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689,  пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика по  первоначальному иску.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки  согласно ст. 333 ГК РФ.  

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует обычным  отношениям, складывающимся между участниками экономической деятельности.  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску  пени в размере 488 500 руб. за период с 15.09.2022 по 05.09.2023.  

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере  24 281 руб.  

После увеличения цены первоначального иска до 3 308 500 руб. размер  государственной пошлины составил 39 543 руб.  

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску подлежат взысканию: расходы по уплате государственной  пошлины в размере 24 281 руб.; в доход федерального бюджета - государственная  пошлина в размере 15 262 руб.  

Уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 6 000 руб. с учетом результатов рассмотрения встречного иска относится на него. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех 2020" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды имущества от 27.08.2022 в размере 3 308 500 руб., из  них основной долг по арендной плате в размере 2 750 000 руб. за период с сентября 2022  года по 09.09.2023; пени в размере 488 500 руб. за период с 15.09.2022 по 05.09.2023;  основной долг по акту от 10.09.2022 № А06 в размере 70 000 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 281 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех 2020" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 262 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Ивашин Денис Игоревич