ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2912/2017

г. Самара

4 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-2912/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ АльтернативА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о расторжении договора № 111 от 25.11.2014 и применении последствия расторжения договора в виде возврата денежных средств в размере 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЮЦ АльтернативА» (далее – ООО «КЮЦ АльтернативА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее – ООО «Эффективные решения», ответчик) о расторжении договора № 111 от 25.11.2014, заключенного между ООО «КЮЦ АльтернативА» и ООО «Эффективные решения», и применении последствия расторжения договора в виде возврата денежных средств в размере 150000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эффективные решения» (подрядчик) и ООО «КЮЦ АльтернативА» (заказчик) был заключен договор № 111 от 25.11.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, в состав которых входит перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки и порядок выполнения работ, утвержденные заказчиком и согласованные подрядчиком (л.д.28-32).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения № 1 к договору оплата услуг по данному дополнительному соглашению производится в следующем порядке: 100% ежемесячная предоплата на р/с подрядчика в течение трех дней после выставления счета.

Ответчиком 17.10.2014 был выставлен счет на сумму 30000 руб. 

Платежными поручениями № 860 от 27.11.2014 на сумму 30000 руб., № 934 от 18.12.2014 на сумму 30000 руб., № 95 от 04.02.2015 на сумму 30000 руб., № 218 от 11.03.2015 на сумму 30000 руб. и № 322 от 09.04.2015 на сумму 30000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 33-37). 

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик обязуется до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. 

Подрядчик обязуется выполнять с надлежащим качеством работу, указанную в дополнительных соглашениях к настоящему договору, соблюдая оговоренные сроки. 

Между тем ответчик не предоставил истцу достоверной информации о предлагаемой работе, а оказанные ответчиком услуги были ненадлежащего качества, а именно: ключевые фразы, указанные в приложении к договору, не были продвинуты в поисковых системах; вносились на веб-сайт истца не согласованные изменения, что привело к искажению информации о компании и об оказываемых услугах; не были написаны статьи для размещения на сторонних ресурсах; не была проведена внутренняя оптимизация текста. 

Кроме того, при выполнении работ истцом ответчику неоднократно были сделаны замечания относительно медленной работы и отсутствия ее выполнения надлежащим образом. 

Более того, истец предпринимал все необходимые меры для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Были также внесены предложения об исправлении ситуации и ускорении выполнения работы надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 216 от  31.10.2016 с требованием расторгнуть договор № 111 от 25.11.2014 и вернуть уплаченную по договору сумму (л.д. 38-41). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) надлежащего качества, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в установленный заказчиком разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором работы (услуги) выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, недостатки работ (услуг) в установленный заказчиком срок не устранены. 

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения, и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование к ответчику о возврате перечисленных истцом денежных средств в размере 150000 руб. по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ (оказанию услуг).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ (услуг), равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 150000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 2/15 от 01.12.2016, приложение № 1 к договору и платежное поручение № 1098 от 26.12.2016 (л.д. 7, 42-45).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, которые содержатся на диске, приложенном к апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку данный диск не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что у ответчика была реальная возможность представления диска, приложенного к апелляционной жалобе.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-2912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина