ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7499/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,   

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Удирей»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2023 года по делу  № А33-7499/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (далее – истец, ООО «Леспром Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» (далее – ответчик, ООО «Удирей») о взыскании задолженности в размере 45 484 349,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 591 137,64 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 902 582,64 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 1 424 648,79 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 32 565 980,48 рублей.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Также в апелляционной жалобе истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Леспром Стандарт» (займодавец) и ООО «Удирей» (заёмщик) был подписан договор займа от 10.12.2020 № 10/12, по условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.1 договора отдельно оговорено, что сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьего лица по распорядительному письму заемщика.

В соответствии с п. 2.3. сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021. По согласованию сторон срок предоставления займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора на фактически предоставленную сумму займа начисляются проценты с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца до даты зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Величина процентной ставки устанавливается в размере 24 процента в год.

Начисление процентов производится ежемесячно со дня предоставления займа до дня возврата займа. Заимодавец, по требованию заемщика, ежемесячно предоставляет заемщику расчет начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком, и оставшейся суммы основного долга.

Оплата процентов производится перечислением на банковский счет заимодавца в рублях РФ. Датой уплаты процентов считается день зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Уплата заемщиком процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. сумма займа может быть возвращена досрочно как в полном объеме, так и частично. Возврат суммы займа производится перечислением на банковский счет заимодавца в рублях РФ. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты подлежащей оплате суммы процентов. В случае просрочки возврата суммы основного долга заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование перечисления суммы займа истцом представлены следующие платёжные поручения:

- от 10.12.2020 № 234282 на сумму 1 267 688,47 рублей;

- от 11.12.2020 № 234287 на сумму 215 138 ,98 рублей;

- от 13.01.2021 № 29 на сумму 948 077,19 рублей;

- от 13.01.2021 № 30 на сумму 2 160 972,26 рублей;

- от 18.02.2021 № 258 на сумму 907 938,44 рублей;

- от 20.02.2021 № 283 на сумму 2 091 322,30 рублей.

Вышеуказанные платежи были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Основанием платежей указано «Оплата процентов по договору целевого займа б/н от 23.11.2020 за ООО «Удирей» (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по % договору займа № 10/12 от 10.12.2020» и «Оплата процентов по договору целевого займа б/н от 12.11.2020 за ООО «Удирей» (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по % договору займа № 10/12 от 10.12.2020»

Договоры целевого займа от 12.11.2020 и от 23.11.2020, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Удирей», дополнительные соглашения к ним представлены в материалы дела.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2023 № 22/02/23 о возврате суммы займа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора займа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Леспром Стандарт» (займодавец) и ООО «Удирей» (заёмщик) был подписан договор займа от 10.12.2020 № 10/12, по условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование перечисления суммы займа истцом представлены следующие платёжные поручения:

- от 10.12.2020 № 234282 на сумму 1 267 688,47 рублей;

- от 11.12.2020 № 234287 на сумму 215 138 ,98 рублей;

- от 13.01.2021 № 29 на сумму 948 077,19 рублей;

- от 13.01.2021 № 30 на сумму 2 160 972,26 рублей;

- от 18.02.2021 № 258 на сумму 907 938,44 рублей;

- от 20.02.2021 № 283 на сумму 2 091 322,30 рублей.

Вышеуказанные платежи были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Основанием платежей указано «Оплата процентов по договору целевого займа б/н от 23.11.2020 за ООО «Удирей» (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по % договору займа № 10/12 от 10.12.2020» и «Оплата процентов по договору целевого займа б/н от 12.11.2020 за ООО «Удирей» (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по % договору займа № 10/12 от 10.12.2020»

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование причин перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям ИП ФИО2 ответчик представляет распорядительные письма ООО «Удирей», адресованные директору ООО «Леспром Стандарт», от 10.12.2020 № 41 и от 10.12.2020 № 42, согласно которым ООО «Удирей» просит в счет выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2020 № ДУ/2020-1 перечислить все заработанные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2, в платежном поручении в качестве назначения платежа просит указать «Возврат займа по договору целевого займа от 12.11.2020 за ООО «Удирей» без налога НДС» и «Возврат займа по договору целевого займа от 23.11.2020 за ООО «Удирей» без налога НДС».

Истец возражал относительно факта получения данных распорядительных писем от ответчика. В апелляционной жалобе истец поясняет, что в судебном заседании суда первой инстанции им даны пояснения, согласно которым указанные распорядительные письма составлены ответчиком в одностороннем порядке с целью защиты в данном споре, а отсутствие иных распорядительных писем подтверждает недобросовестность поведения ответчика.

Пояснений истца относительно того, как отсутствие иных распорядительных писем подтверждает недобросовестность поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Также истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иных доказательств и пояснений (помимо указанных распорядительных писем ответчика), на основании которых денежные средства перечислялись третьему лицу - ИП ФИО2

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Удирей» обратилось к ООО «Леспром Стандарт» с просьбой о предоставлении займа с целью гашения ответчиком своих обязательств по другим, ранее полученным займам, с ИП ФИО2, однако впоследствии сторонами было принято решение денежные средства по договору займа от 10.12.2020 № 10/12 не перечислять и не получать, а направить на погашение обязательств по договорам займов с ИП ФИО2 оплату, полагающуюся ответчику по договору возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020. Фактически по договору займа от 10.12.2020 № 10/12 денежные средства не предоставлялись.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020 № 01-12 ДУ/2020-1, заключённый ООО «Леспром Стандарт» (заказчик) и ООО «Удирей» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по рубке древесно-кустарниковой растительности (далее - «рубка») на территории объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» (далее - «объект») условной площадью 300,0 гектаров (далее – «оказание услуг») на части лесного участка согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора ООО «Удирей» оказало ООО «Леспром Стандарт» услуги, о чём свидетельствуют подписанные названными лицами акты:

- от 25.01.2021 на сумму 2 049 000 рублей;

- от 25.01.2021 на сумму 1 578 740 рублей;

- от 25.03.2021 на сумму 3 339 000 рублей;

- от 30.06.2021 на сумму 1 455 134,08 рублей.

Всего оказано услуг согласно актам на сумму 8 421 874 рублей

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность по договору от 01.12.2020 № 01-12 ДУ/2020-1 у сторон на 31.05.2021 отсутствовала.

В отзыве на иск ответчик указывает, что фактической передачи истцом денежных средств ответчику по договору от 10.12.2020 № 10/12 не было. Факт перечисления истцом денежных средств ИП ФИО2 ответчик не отрицает, однако денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств истца по оплате услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 № 01-12 ДУ/2020-1. Каким-либо иным способом истец оплату вышеуказанных услуг по рубке древесно-кустарниковой растительности, принятых им на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 на сумму 1 578 740 рублей, от 25.01.2021 на сумму 2 049 000 рублей, от 25.03.2021 на сумму 3 339 000 рублей, от 30.06.2021 на сумму 1 455 134,08 рублей не производил.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по договору от 01.12.2020 № 01-12 ДУ/2020-1, в то время как из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность по договору от 01.12.2020 № 01-12 ДУ/2020-1 у сторон на 31.05.2021 отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что на момент составления актов о сдаче-приемке оказанных услуг от 25.01.2021 (в общей сумме 3 627 740 рублей), в условиях отсутствия авансирования по договору об оказании услуг от 01.12.2020 № 01-12 ДУ/2020-1, платежи по договору займа от 10.12.2020 № 10/12 (сумма денежных средств, переведенных истцом третьему лицу - ИП ФИО2) составляли 4 591 876,90 рублей (сумма платежей по платежным поручениям: от 10.12.2020 № 234282; от 11.12.2020 № 234287; от 13.01.2021 № 29; от 13.01.2021 № 30) не свидетельствует о том, что денежные средства переводились ООО «Леспром Стандарт» ИП ФИО2 в рамках договора займа от 10.12.2020 № 10/12 и по распоряжению ООО «Удирей».

Довод апелляционной жалобы о длительном невостребовании ответчиком разницы между стоимостью оказанных услуг и суммой денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу (8 421 874,08 рублей – 7 591 137,64 рублей = 830 736,44 рублей) в отсутствие доказательств наличия волеизъявления ответчика на совершение переводов денежных средств по договору займа третьему лицу и при наличии несоответствия размера займа, установленного п. 1.1. договора займа с суммой денежных средств, переведенных истцом третьему лицу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу № А33-7499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева