1216/2023-29221(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1150/2015

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-495/2023) арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628206, 

<

...>) расходов и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),  

установил:

27.06.2014 единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис», должник)  ФИО3 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен  ФИО4  

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СтройТрансСервис»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.05.2015 ООО «СтройТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СтройТрансСервис»  завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре вознаграждения за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 в  размере 1 238 522,05 руб., а также расходов за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 в  размере 514 311,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в  размере 731 591,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу, что продление процедуры банкротства  осуществлялось лишь в связи с наличием спора между управляющим и  уполномоченным органом о порядке распределения дебиторской задолженности  должника, в то время как арбитражным управляющим ФИО2 велась работа по  пополнению конкурсной массы, по привлечению контролирующих должника лиц  должника к субсидиарной ответственности в различных судебных инстанциях. Кроме  того, суд неверно пришел к выводу об исчислении судебных расходов лишь за период с  20.05.2015 по 14.07.2018, в то время как расходы следует исчислять за период с  20.05.2015 по 01.04.2022.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО2 14.04.2023 поступили письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, от  20.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023.  

От ФИО2 03.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции  удовлетворено.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14.12.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  

банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Согласно пояснениям ФИО2 сумма вознаграждения за проведение  процедуры банкротства ООО «СТС» за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 составила  1 902 269,59 руб., вознаграждение в размере 663 747,54 руб. оплачено из конкурсной  массы, остаток составляет 1 238 522,05 руб.  

Кроме того, ФИО2 понесены расходы за период с 20.05.2015 по  01.04.2022 в размере 514 311,39 руб.  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному  управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов  является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве)  должника и подтверждены документально.  

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены  первичные документы (платежные поручения, кассовые чеки, счета, копии публикаций,  почтовые квитанции и т.п.).  

Как следует из обжалуемого определения, в возражениях уполномоченный орган  указывает на то, что ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства 14.07.2018, ввиду того, что  последнее значимое событие произведено 21.05.2018, а именно: вынесено  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении  апелляционной жалобы ФИО2 по обособленному спору о признании  недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно, к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в  случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Вместе с тем, снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не  может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его  конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного  Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего ФИО2 должны быть исчислены за период с  20.05.2015 по 14.07.2018, поскольку после указанной даты продление процедуры  банкротства осуществлялось лишь в связи с наличием спора между управляющим и  

уполномоченным органом о порядке распределения дебиторской задолженности ООО  «СТС», и составляет с учетом частичной оплаты 731 591,93 руб., в том числе, 291 413,70  руб. - вознаграждение, 440 178,23 руб. – расходы.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с  заявлением о завершении конкурсного производства 30.05.2019.  

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть определения от  24.10.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «СтройТрансСервис» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства  отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройТрансСервис»  продлен на два месяца (до 16.01.2020). Производство по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 о взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югре судебных расходов и вознаграждения приостановлено до реализации  имущества и окончания расчетов с кредиторами.  

27.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника на финансирование  процедуры банкротства.  

В отзыве на указанное ходатайство уполномоченный орган возражал против  прекращения производства по делу.  

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении  производства по делу № А75-1150/2015 отказано. Срок конкурсного производства в  отношении ООО «СтройТрансСервис» продлен на один месяц (до 23.04.2021).  

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  равно как не представлены доказательства, подтверждающие невозможность  реализации имущества должника, а также его неликвидность и невозможность  заключения соглашения об отступном. Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле,  осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при  невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразность  продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения  производства по делу.  

Также судебной коллегий установлено, что в рамках настоящего дела,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении  разногласий по вопросу об уступке прав требования уплаты дебиторской задолженности  ООО «СтройТрансСервис» и обязании конкурсного управляющего заключить  трехстороннее соглашение, предусматривающее погашение реестровых требований  уполномоченного органа и текущих требований конкурсного управляющего путем  предоставления отступного.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа отказано, разногласия разрешены посредством утверждения  двустороннего соглашения об уступке права требования ООО «СтройТрансСервис» в  редакции конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих, что  арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, его размер  вознаграждения не соразмерен объему проделанной им работы, в материалах дела  отсутствует.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы  свидетельствовали об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего ООО «СтройТрансСервис» из-за их неисполнения или  ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения  ФИО2 этих обязанностей, в том числе уклонение от осуществления своих  полномочий в период конкурсного производства.  

При этом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий  должен был обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства не  позднее 14.07.2018.  

Вместе с тем, как указано выше, в более поздний период конкурсный  управляющий обращался с подобным заявлением, в удовлетворении которого было  отказано.  

Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, являясь единственным кредитором  должника, обладающая правом голосования на собрании кредиторов, не обращалась к  конкурсному управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с  заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

Таким образом, уполномоченным органом не названы возможные мероприятия  или иные действия, сокращающие продолжительность и повышающие эффективность  конкурсного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для  уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно расчету арбитражного управляющего за период с 20.05.2015 (открытие  конкурсного производства) по 25.02.2022 (дата определения о завершении конкурсного  производства в отношении должника) сумма вознаграждения составила 1 902 269,59  руб. и с учетом частичной оплаты за счет средств от реализации имущества должника в  размере 663 747,54 руб., невыплаченный остаток составил 1 238 522,05 руб.  

Проверив расчет арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции  признает его верным.  

Сумма расходов за период процедуры конкурсного производства составила  514 311,39 руб. Доказательства, подтверждающие фактические расходы, представлены в  материалы дела в полном объеме.  

Период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не  исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей, с учетом  вышеизложенных обстоятельств, уполномоченным органом не доказан.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1  статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его  учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении  расходов субсидиарно по отношению к должнику. (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4).  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи  322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим невозмещенные расходы и невыплаченное вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «СтройТрансСервис» подлежат отнесению на  заявителя - Федеральную налоговую службу.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего  ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 в  обжалуемой части подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2023) арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу   № А75-1150/2015 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 в обжалуемой части отменить.  

С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022  по делу № А75-1150/2015 следующим образом.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворить.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в  размере 1 238 522,05 руб. и расходы в размере 514 311,39 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна