Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-23074/2024-ГК

Дело № А40-211820/23

г.Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-211820/23 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»  

об обязании устранить нарушения права собственности на помещение, об обязании  обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии, возобновить  энергоснабжение указанного помещения,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023, диплом ВСБ 0868188 от 29.06.2004; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, уд. адв. № 2955 от 12.03.2003;  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 об обязании устранить нарушения права собственности на  помещение комнату № 4 площадью 50, 7 кв.м. на втором этаже здания в помещении № Х,  согласно поэтажному плану и экспликации 2, расположенное в здании по адресу:  г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул.Люблинская, д.163/1, пом.9Н,  кадастровый номер 77:04:0004017:5840, об обязании обеспечить беспрепятственный  доступ к электрической энергии, возобновить энергоснабжение указанного помещения, об  обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общим помещениям в здании № 11, 12,  13, 14, 15 согласно поэтажному плану и экспликации по адресу: г.Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Марьино, ул.Люблинская, д.163/1, пом.9Н, кадастровый номер  77:04:0004017:5840.  

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в  ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.  

Представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении  апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК  РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отсутствует.  

Как установлено судом первой инстанции истец в обосновании исковых требований  ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение от 23.06.2023 является собственником 1/10 доли в  праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, находящегося по адресу:  Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица  Люблинская, дом 163/1, помещение 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840 (прежний  кадастровый номер: 77:04:04023:000:67303), площадью 492,2 кв.м., что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2023 г.  

ФИО2 является собственником 9/10 доли в праве общей  долевой собственности на часть нежилого здания, находящегося по адресу: Российская  Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Люблинская,  дом 163/1, помещение 9Н, кадастровый номер 77:04:0004017:5840 (прежний кадастровый  номер: 77:04:04023:000:67303), площадью 492,2 кв.м., то есть собственником другой части  здания (большей его части), что подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права 77 НН 048708 от 16.05.2001 г., где указано основания для  государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта приватизации с ГУП г.  Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой»  от 15.11.1999 № МРС-141-2-3-1/99к-14; Акт государственной приемочной комиссии от  26.12.2000 № 3565; Дополнительное соглашение от 01.02.2001 к договору купли-продажи  объекта приватизации от 15.11.1999 № МРС-141-2-3-1/99к-14, а также Выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2022.  

Истец ссылается на то, что в настоящее время розетки обесточены, электричество не  подается, пожарная сигнализация по этой причине не работает. Отключение помещения  истца (ранее ФИО5) произведено силами и по указанию ответчика ФИО2 и силами ее работников, так как ни у кого иного доступа к электросчетчикам и сетям  общего пользования не имеется. Все помещение полностью находятся в управлении  ответчика ФИО2, под ее охраной, в том числе с помощью видеонаблюдения.  Доступа истца к указанным электросчетчикам и электросетям не имеется.  

Истец утверждает, что Ответчик препятствует истцу в пользовании общими  помещениями в Здании: №№ 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану и экспликации,  где находится санузел, умывальники, помещения отдыха.  

В порядке досудебного урегулирование истец направил 29.07.2023 ответчику  требование в котором указано в том числе подключить Помещение Заявителя к  электрическим сетям Части здания (подключить электроснабжение) в целях поступления  

электричества в Помещение Заявителя для работы розеток, электрических ламп  освещения, пожарной сигнализация. Предоставить ключи Заявителю от общих  помещений в указанной Части здания: №№ 11, 12, 13, 14, 15 согласно поэтажному плану  для пользования услугами водопровода, канализации, горячего водоснабжения.  

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение  мирового судьи судебного участка № 258 района «Марьино» города Москвы от 10.06.2004  по гражданскому делу № 2-119/2004 по иску ФИО6 к ФИО7,  отставленным без изменения определением Люблинского районного суда г.Москвы от  05.08.2004.  

Указанным решением был установлен порядок пользования нежилым помещением,  находящимся в долевой собственности.  

Также истец ссылается на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 258  района «Марьино» города Москвы от 13.12.2006 по гражданскому делу № 2-219-06/258,  отставленным без изменения определением Люблинского районного суда г.Москвы от  29.05.2007. Решением отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6  об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.  

В решение и.о. мирового судьи судебного участь № 258 района «Марьино» города  Москвы от 13.12.2006 по гражданскому делу № 2-219-06/258 в части доводов истицы  ФИО5 о том, что в помещении истицы отсутствует электроэнергия мировым  судом указано, что ответчицей ФИО2 на принадлежащей ей доли в спорном  нежилом помещении заключен отдельный договор с электроснабжающей организацией,  истицей такой договор заключен не был, при этом истица не лишена такой возможности.  Истицей ФИО5 не представлено каких- либо доказательств нарушения  ответчицей ФИО2 её права пользования и владения принадлежащего ей  помещения, а судом таких нарушений не установлено.  

Вышеуказанным решением мирового судьи, которым определен порядок  пользования спорным помещением, помещения № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 и какие- либо  подсобные помещения в пользование ФИО5 не передавались.  

Установленный мировым судом порядок пользования спорным помещением прав  ФИО1 не нарушает, так как превышает приходящуюся на него долю в общей  собственности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  ст.ст.69, 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36  Жилищного кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия  совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку  однако, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства  того, что спорные помещения являются не предназначены (учтены, сформированы) для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и  использовались в качестве общего имущества домовладельцами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении  иска отказал.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам заявителя ответчик не совершает действия (бездействия)  нарушающие право собственности или законное владение истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходят из неверного толкования  заявителем норм права и при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Выражая несогласие с решением суда, истцом не представлено доказательств,  подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-211820/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.