Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3017/2023

16 июля 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364024, ЧР, 

<

...>, адрес почтовой корреспонденции: 364031, ЧР, 

<

...>, 

ответчик: Производственно-коммерческая фирма "РЕФОРМА" Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364024, ЧР, 

<

...>,

ответчик: ФИО1, адрес: 364021, ЧР, 

<

...>, 

соответчик: ФИО2, 364001, ЧР, 

<

...>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением, в котором просит:

- Взыскать солидарно задолженность по Договору микрозайма № 002/М с Ответчиков - производственно-коммерческой фирмы «РЕФОРМА» общества с ограниченной ответственностью и Поручителя ФИО1, в пользу Истца Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в размере 519 602 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки;

- Взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с Ответчиков- производственно-коммерческой фирмы «РЕФОРМА» общества с ограниченной ответственностью и Поручителя ФИО1, в пользу Истца - Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики»» размере 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) рубля;

- Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № 002/М-1 от «09» февраля 2021 г., а именно на транспортное средство: 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

Марка, модель ТС: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА;

Наименование (тип ТС) Легковой прочее;

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В/М1;

Год изготовления ТС: 2014;

Модель, № двигателя: 11186 6192781;

Шасси (рама) №: отсутствует;

Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый;

Мощность двигателя, л. с. (кВт): 87 (64);

Рабочий объем двигателя, куб. см 1596 Тип двигателя: Бензиновый на бензине Экологический класс: четвертый Разрешенная максимальная масса, кг 1560 Масса без нагрузки, кг 1160;

С общей залоговой стоимостью в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил  суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям имеющимся у суда ответчик ООО «Реформа» находится адресу: 364024, ЧР, 

<

...>, ответчик: ФИО1, по адресу: 364021, ЧР, 

<

...>,  соответчик: ФИО2, 364001, ЧР, 

<

...>.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по адресу регистрации и месту пребывания ответчиков, в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате по истечении срока хранения, что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчикам предлагалось представить письменный отзыв на исковые требования по существу заявленных требований с соблюдением положений ст.131 АПК РФ, с указанием возражений по каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании изложенного, учитывая неоднократное направление в адрес ответчиков извещения, длительность рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от «05» сентября 2011 г. № 322-р, в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике создана Микрофинансовая организация «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», в настоящее время переименованная в Микрокредитную компанию «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики». 

«09» февраля 2021 г. по адресу: 

<

...>, между Микрокредитной компанией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» (далее - МКК «Микрофинансовый фонд ЧР») и производственно-коммерческой фирмой «РЕФОРМА» обществом с ограниченной ответственностью (далее - ПКФ «РЕФОРМА» ООО») в лице директора ФИО1, действующим на основании Устава, заключен Договор №002/М о предоставлении микрозайма (далее - Договор микрозайма). 

Согласно п. п. 1.1. - 1.4. которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства - микрозайм, в соответствии с Федеральный законом от «02» июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим Положением «О порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Микрофинансовым Фондом Чеченской Республики», в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей под 4,25 % годовых сроком на 12 (двенадцать) месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также, неустойку, в случае ее начисления.

 Во исполнение п. 1.1. настоящего Договора, микрозайм в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей был перечислен на банковский расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 35 от «10» февраля 2021 г. (платежное поручение прилагается к настоящему исковому заявлению). 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, возникших из Договора микрозайма, «09» февраля 2021 г. между МКК «Микрофинансовый фонд ЧР» и ФИО2 (далее - Залогодатель) заключен Договор залога движимого имущества № 002/М-1 (далее - Договор залога). 

Согласно условиям которого, предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель ТС: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА Наименование (тип ТС) Легковой прочее Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В/М1 Год изготовления ТС: 2014 Модель, № двигателя: 11186 6192781 Шасси (рама) №: отсутствует Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Мощность двигателя, л. с. (кВт): 87 (64) Рабочий объем двигателя, куб. см 1596 Тип двигателя: бензиновый на бензине Экологический класс: четвертый Разрешенная максимальная масса, кг 1560 Масса без нагрузки, кг 1160, общей залоговой стоимостью в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей. 

Согласно п. 5.1. ст. 5 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 (три) календарных дня со дня возникновения просрочки по платежу по Договору микрозайма, если стороны не договорились об ином порядке исполнения обязательств по Договору микрозайма. 

«09» февраля 2021 г. также в целях обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, между МКК «Микрофинансовый фонд ЧР» и ФИО1 (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № 002/М-1 (далее - Договор поручительства), согласно п. 1.3 которого, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору микрозайма. 

Таким образом, МКК «Микрофинансовый фонд ЧР» свои обязательства по Договору микрозайма выполнила в полном объеме, где в свою очередь ПКФ «РЕФОРМА» ООО принятые на себя обязательства не исполняет, и не возвращает полную сумму микрозайма, процент за пользование денежными средствами (далее - процент) и пеню от неуплаченной суммы микрозайма, установленную п. 7.1. Договора микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата микрозайма (далее - неустойка).

Ответчики неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, однако, все требования оплатить задолженность в установленные сроки, остались неисполненными. 

По состоянию на 29.11.2023 г. сумма задолженности по Договору микрозайма составляет: 1) сумма основного долга - 299 750 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 01 копеек; 2) проценты - 22 895 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 95 копеек; 3) сумма пени (неустойки) - 196 956 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек. Всего: 519 602 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки (расчет исковых требований - портфель задолженности прилагается к настоящему исковому заявлению). 

В связи с тем, что Заемщик добровольно не исполняет свои договорные обязательства, возникшие из Договора микрозайма, Займодавец вынужден обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим иском для защиты своих прав и интересов, согласно требованиям, установленных ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 1,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора микрозайма N 002/М от 09  февраля 2021 г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником». 

На основании ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, во исполнение взятых обязательств Кредитором осуществлена выдача займа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 10  февраля 2021 г..

В соответствии с условиями Договора, погашение займа производится согласно графику погашения займа.

Погашение всей суммы займа должно быть произведено ответчиком в срок 1 год с момента перечисления денежных средств.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, просроченный основной долг Заемщика по договору микрозайма N 002/М от 09  февраля 2021 г. составляет 299 750 руб., без учета процентов.

Ответчики доказательств соблюдения условий Договора, а также досрочного возвращения заёмных средств (основной долг) по договору займа в размере 299 750 руб. в материалы дела не представили, в связи с чем, требование о взыскании указанного основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки по договору микрозайма ответчиком не заявлено.

Ответчики доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору микрозайма, в материалы дела не представили, расчет итоговой суммы процентов на заемные средства не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по Договору в сумме 22 895,95 руб. заявлено истцом обоснованно.

В связи с нарушением условий Договора микрозайма в части своевременности внесения платежей по оплате займа и процентов за пользование займом истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 196 956,26 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно нормам ст. 12, ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 3 п. 7.1. Договора микрозайма, установлена ответственность - соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата микрозайма, Заемщик (Ответчик) обязуется уплатить Займодавцу (Истцу) 0,1 % (ноль целых, одну десятую процента) от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки возврата микрозайма, поэтому требование о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 196 956,26 руб.и неустойки за несвоевременное погашение процентов на сумму 22 895,95 руб.  руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представили, ходатайства о снижении размера неустойки не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчёт размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 2046630,40 руб. (из них: 2000000 руб. - основной долг, 34191,79 руб.- проценты за пользование заемными средствами, 12438,61 руб. - неустойка) заявлены обосновано, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО2 по Договору ипотеки N 002/4/М-1.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334, 349 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращения взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ единственным условием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя получать согласие арендодателя в случае обращения взыскания на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 по делу N А35-10442/2020).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 56 Закона N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Цена заложенного имущества, установлена в Договоре залога N 002/М-1 от 09.02.2021г. в сумме 384 000 руб.

Предметом Договора залога N 002/М-1 от 09.02.2021г. является: транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель ТС: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА Наименование (тип ТС) Легковой прочее Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В/М1 Год изготовления ТС: 2014 Модель, № двигателя: 11186 6192781 Шасси (рама) №: отсутствует Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Мощность двигателя, л. с. (кВт): 87 (64) Рабочий объем двигателя, куб. см 1596 Тип двигателя: бензиновый на бензине Экологический класс: четвертый Разрешенная максимальная масса, кг 1560 Масса без нагрузки, кг 1160

Начальная продажная цена данного объекта определяется исходя из стоимости  предмета залога указанного в Договоре залога N 002/М-1 от 09.02.2021г.

Ответчиками возражений по определению первоначальной стоимости заложенного имущества не представлено.

Судом учтено, что договор ипотеки заключен в 2021 г., соответственно, стоимость залогового имущества значительно не изменилась с момента заключения договора.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по Договору микрозайма, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчики не воспользовались предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с производственно-коммерческой фирмы «РЕФОРМА» общества с ограниченной ответственностью и поручителя ФИО1 в пользу  Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» задолженность по Договору микрозайма № 002/М в размере 519 602 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки.

Взыскать солидарно с производственно-коммерческой фирмы «РЕФОРМА» общества с ограниченной ответственностью и поручителя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики»» расходы по уплате государственной пошлины размере 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

- Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № 002/М-1 от «09» февраля 2021 г., а именно на транспортное средство: 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

Марка, модель ТС: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА;

Наименование (тип ТС) Легковой прочее;

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В/М1;

Год изготовления ТС: 2014;

Модель, № двигателя: 11186 6192781;

Шасси (рама) №: отсутствует;

Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый;

Мощность двигателя, л. с. (кВт): 87 (64);

Рабочий объем двигателя, куб. см 1596 Тип двигателя: Бензиновый на бензине Экологический класс: четвертый Разрешенная максимальная масса, кг 1560 Масса без нагрузки, кг 1160;

С общей залоговой стоимостью в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                        Л.С. Межидов