Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145697/23-191-1152

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Волковой Е.И. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Беларком" (129090, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, Д. 68, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы за период с 01.03.2023 года по 01.07.2023 года в размере 1 460 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере  2 338 000 руб., убытков в виде стоимости проведения исследования и составления  экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере  13 000 руб.,

при участии: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Беларком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" о взыскании арендной платы за период с 01.03.2023 по 01.07.2023 в размере 1 460 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере  2 338 000 руб., убытков в виде стоимости проведения исследования и составления  экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере  13 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что в связи с завершением срока аренды и незаключением нового арендного договора помещение было предоставлено ответчиком к приемке представителям истца в согласованную сторонами дату - 01.03.2023. Для приемки со стороны арендодателя прибыли бухгалтер ФИО1 и юрист Шишенина Юлия. Они осмотрели помещение, приняли два экземпляра акта приема-передачи и сообщили, что не имеют полномочий на подписание акта,  а передадут его руководству. Представители истца отказались от получения комплекта ключей от помещения, сослались на наличие у них второго комплекта ключей и сообщили, что уточнят с руководством компании порядок приемки. На указанную дату нежилое помещение было полностью освобождено арендатором от своего присутствия, вывезено все имущество и мебель арендатора. Арендодатель с 01.03.2023 имеет доступ в помещение, которое находится в принадлежащем ему здании с нанятой арендодателем охраной. Соответственно, арендатор передал арендодателю помещение в фактическое пользование 01.03.2023 и после этого в указанном помещении не присутствует.

Подписанный арендодателем экземпляр акта приемки-передачи по факту возврата на 28.02.2023 помещения не был возвращен арендатору.

Поскольку ранее (ввиду наличия текущей задолженности по арендной плате) стороны согласовали подписание соглашение о расторжении договора аренды офиса № Г53-1/22 от 01.04.2022, учитывающее порядок погашения долга, то ответчик после передачи помещения направил истцу письмо исх. №102 от 17.03.2023, приложив к нему повторно акт приема-передачи помещения от 28.02.2023 по договору №Г53-1/22 от  01.04.2022 (2 экземпляра) и соглашение от 20.02.2023 о расторжении договора аренды офиса № Г53-1/22 от 01.04.2022 (2 экземпляра).

Также Ответчик, осознавая необходимость передачи своего комплекта ключей, который отказались принять 01.03.2023 представители истца,  письменно просил истца обеспечить получение комплекта ключей от помещения по предварительной договоренности места и времени такой передачи или сообщить о возможности отправки их почтовым отправлением.

Письмо исх. №102 от 17.03.2023 было направлено почтовыми отправлениями на адреса: 

<

...> (адрес, указанный в бланке Истца) с номером для отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» - 19711080028270; 

<

...> (адрес, указанный в договоре с Истцом) с номером для отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» - 19711080028317. Оба почтовых отправления были возвращены в ООО «Транс-Логик Траст» с отметкой ФГУП «Почта России»  - «отсутствие адресата».

16.03.2023 на электронную почту ответчика поступило письмо от истца исх. № 1 от 16.03.2023,  в котором истец подтвердил, что его представители совместно с ответчиком осматривал помещение 01.03.2023. 

Во избежание любых претензий в своей адрес по поводу удержания ключей, которые представители истца отказались принять 01.03.2023, ответчик 21.03.2023 направил в адрес истца ценной бандеролью все имеющиеся у него четыре связки ключей от арендованного ранее помещения. Почтовое отправление № 12734979018180 с ключами к помещению было получено 23.03.2023 истцом.

Последующие утверждения истца о не передаче ему помещения, расчет истцом арендной платы за последующие месяцы уже после получения им помещения и ключей от него являются недобросовестными попытками истца получить неосновательное обогащение, имитируя наличие занятого ответчиком офиса вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указал, что имелось денежное требование ЗАО «БелАрКом» к ООО «Транс-Логик Траст» в размере 380 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №Г53-1/22 от 01.04.2022, в том числе: 365 000 руб. по оплате аренды за февраль 2023 г. по договору аренды нежилого помещения №Г53-1/22 от 01.04.2022, 15 000 руб. по погашению части задолженности за февраль согласно пункту 3 Соглашения о реструктуризации задолженности №б/н от 11.01.2023 и встречное денежное требование ООО «Транс-Логик Траст» к ЗАО «БелАрКом» по договору аренды нежилого помещения №Г53-1/22 от 01.04.2022 о возврате «страхового депозита» в размере 380 000,00 руб., который был уплачен ответчиком изначально при заключении договора аренды. 

Соглашение от 20.02.2023 о расторжении договора аренды офиса № Г53-1/22 от 01.04.2022 было согласовано с истцом по тексту и далее было направлено истцу вместе с письмом №102 от 17.03.2023. Однако вопреки согласованной в рабочем порядке сторонами процедуре подписания истец не вернул соглашение подписанным, в связи с этим ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, о чем направлено в адрес истца уведомление о зачете (письмо исх. № 137 от 24.04.2023).

В связи с прекращением договора аренды с истцом, ответчик заблаговременно заключил договор на аренду (субаренду) нежилого помещения № АН-ТЛТ-3/23-02 от 22.02.2023 с ООО «Академия недвижимости» по адресу: 

<

...>, 12,13. Помещение с 01.03.2023 находится в полном обладании ответчика, о чем сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения (прилагаются).

Все имущество ответчика было перевезено с адреса ул. Гиляровского на адрес пр. Мира с привлечением ООО «Деликатный переезд», о чем сторонами был заключен договор № Ц45404 от 27.02.2023. Дата переезда была согласована – 28.02.2023.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по другому адресу с 27.03.2023.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № 1311-23 от 18.05.2023, в котором указано, что исследование начато 05.05.2023. На страницах 45—92 данного заключения содержатся фотографии, свидетельствующие об отсутствии какого-либо нахождения ответчика в данных помещениях. На фото нет ни мебели, ни офисной техники, помещения полностью пустые. Никаких признаков наличия там арендатора (ответчика), использования помещения не имеется.

В отношении требований о взыскании убытков ответчик указал, что истец на протяжении 10 лет пользования ответчиком помещением подписывал акты приема-передачи помещений из аренды и возражений относительно состояния помещений не имел.

Согласно п. 6.2.2. договора аренды, в случае причинения ущерба недвижимому имуществу по вине арендатора, арендодатель вправе использовать страховой депозит согласно п. 5.5. настоящего договора. Между тем, как указал ответчик, истец страховой депозит не использовал.

Истец в письме исх. № 1 от 16.03.2023 сообщил, что при приемке помещения у него имеются следующие замечания: не работает шторка у кондиционера (внутренний блок в одной из комнат), не работает механизм подъема римских штор, которые закрывают панорамные окна в одной из комнат, паркетный пол имеет состояние, не соответствующее нормальному износу (без указания, где именно и на какой площади в помещении). Никаких иных замечаний к состоянию помещения истцом не заявлялось.

Истец повторил свои замечания в своем письме исх. № 25 от 23.05.2023. Одновременно с письмом исх. № 1 от 16.03.2023 истец направил ответчику смету на оплату услуг по циклевке и покраске полов по освобожденному помещению на сумму 190 620 руб. Иных повреждений истец не обнаружил, счетов на оплату их устранения не направлял.

Таким образом, по мнению ответчика, истец вознамерился произвести полный капитальный ремонт помещения за счет прежнего арендатора через два месяца после возврата помещения. Ответчик оспорил заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение размера убытков.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что доказательством свободного доступа ответчика в помещение являются представленные в материалы дела многочисленные объявления истца в сети Интернет с предложением по сдаче спорного помещения в аренду за период с 07.04.2023 по 27.10.2023. В этих объявлениях истец предлагает помещение к сдаче в аренду без предварительных условий, прилагает его фотографии, указывает на то, что помещение свободно и готово к сдаче, и одновременно истец ничего не сообщает о необходимости ремонта, наличии недостатков или дефектов помещения, или о том, что оно пока недоступно.

28.04.2023 (перед длинными майскими выходными) истцом было направлено письмо ответчику с требованием явиться 05.05.2023 для проведения экспертизы состояния помещения. Данное письмо ответчик получил только 12.05.2023, что исключало любое участие или своевременную реакцию ответчика.

Сторонами подписывались акты приема-передачи после осмотра истцом помещения на протяжении 10 лет пользования помещением ответчиком. Со стороны истца ни разу не предъявлялись какие бы то ни было претензии относительно состояния помещения, порядка и условий его использования, причинения любого ущерба.

Ответчик полагает, что обнаруженные в помещении недостатки явились причиной нормального износа.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ЗАО «БелАрКом» (арендодатель) и ООО «Транс-Логик Траст» (арендатор) заключен договор аренды №Г53-1/22. 

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис общей площадью 165 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, а именно: третий этаж, помещение №7, комнаты №№1-4, назначение "Недвижимого имущества" - офис.

01.04.2022 объект аренды без указания на неудовлетворительное состояние передан ответчику.

Согласно п.2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2023.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора ответчик обязался передать (вернуть) "Арендодателю" "Недвижимое имущество" в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, по передаточному акту, подписываемому "Сторонами" или уполномоченными представителями "Сторон" в течение 3 (трех) рабочих дней с даты освобождения "Недвижимого имущества"; обеспечить сохранность "Недвижимого имущества" с момента передачи "Недвижимого имущества" "Арендатору" и до возврата "Недвижимого имущества" "Арендодателю"; вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные "Договором".

В п.3.1.4 договора арендодатель обязался поддерживать все элементы и технические системы "Недвижимого имущества" в исправном и безопасном состоянии в течение всего Срока аренды и немедленно организовывать в согласованный "Сторонами" срок ремонт любого из этих элементов или систем за свой счет в случае их неисправности или поломки при условии, что такая неисправность или поломка не были вызваны виной или грубой неосторожностью Арендатора. В последнем случае Арендодатель обязан организовать Ремонт за счет Арендатора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора передача "Недвижимого имущества" "Арендатору" в аренду и возврат "Недвижимого имущества" "Арендодателю" "Арендатором" оформляются двусторонними актами приема-передачи (Приложение №1 к "Договору"), подписываемыми "Сторонами" или уполномоченными представителями "Сторон" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания "Договора". Указанные в настоящем пункте "Договора" акты являются неотъемлемой частью "Договора". Уклонение одной из "Сторон" от подписания акта приема-передачи "Недвижимого имущества" на условиях "Договора" рассматривается как отказ соответственно "Арендодателя" от исполнения обязанности по передаче "Недвижимого имущества", а "Арендатора" - по принятию "Недвижимого имущества".

Согласно п.5.1 договора "Арендатор" ежемесячно вносит арендную плату за пользование "Недвижимым имуществом" в соответствии с условиями "Договора" не позднее пятого числа текущего месяца из расчета 380 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии  с п.5.5, 5.6 договора "Страховой депозит" возвращается "Арендодателем" "Арендатору" в случае прекращения или досрочного расторжения "Договора", за вычетом согласованных сумм возможного ущерба "Недвижимому имуществу", а также прилегающим помещениям, нанесенного по вине или грубой неосторожности "Арендатора", если таковой ущерб был нанесен. В случае нанесения такого ущерба "Стороны" обсуждают размер убытков, которые понес в связи с этим "Арендодатель".   Ущерб, если таковой был нанесен, фиксируется сторонами в письменном виде. "Страховой депозит" должен быть возвращен Арендатору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки "Недвижимого имущества".

При этом, п.6.3.2 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба "Недвижимому имуществу" по вине "Арендатора", "Арендодатель" вправе использовать "Страховой депозит" согласно п. 5.5. настоящего "Договора".

Как указал истец, 28.02.2023 договор аренды прекратил своё действие за истечением срока аренды. Однако арендованные нежилые помещения арендодателю возвращены не были, акт возврата помещения до настоящего времени не составлялся и не подписывался.

За период с 01.03.2023 по 01.07.2023 истец начислил ответчику арендную плату в размере  1 460 000 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за всё время просрочки, кроме того причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что 01.03.2023 сторонами был произведен осмотр помещений, однако, акт возврата помещений со стороны истца подписан не был.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от подписания акта возврата ответчиком в материалы дела не представлены.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо исх. №102 от 17.03.2023, к которому приложил акт приема-передачи помещения от 28.02.2023 по договору №Г53-1/22 от  01.04.2022 (2 экземпляра) и соглашение от 20.02.2023 о расторжении договора аренды офиса № Г53-1/22 от 01.04.2022 (2 экземпляра).

Указанное письмо было направлено почтовыми отправлениями на адреса: 

<

...> (адрес, указанный в бланке Истца) с номером для отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» - 19711080028270; 

<

...> (адрес, указанный в договоре с Истцом) с номером для отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» - 19711080028317. Оба почтовых отправления были возвращены в ООО «Транс-Логик Траст» с отметкой ФГУП «Почта России»  - «отсутствие адресата».

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 21.03.2023 ответчик направил в адрес истца ценной бандеролью ключи от арендованного ранее помещения. Почтовое отправление № 12734979018180 с ключами к помещению было получено 23.03.2023 истцом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что помещение фактически было возвращено истцу 21.03.2023, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате признается обоснованным за период с 01 по 20.03.2023 в размере 245 161 руб. 29 коп. В остальной части требований по арендной плате следует отказать. Суд учитывает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что уже начиная с 01.04.2023 истец пытался сдать помещения новому арендатору.

Доводы ответчика о том, что помещения  были возвращены 01.03.2023 со ссылкой на заблаговременное заключение договор на аренду (субаренду) нежилого помещения № АН-ТЛТ-3/23-02 от 22.02.2023 с ООО «Академия недвижимости», изменение адреса в ЕГРЮЛ 27.03.2023, а также отсутствие на фотографиях при осмотре помещения какого-либо имущества ответчика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по возврату помещений в указанную дату. Односторонний акт с доказательствами направления его в адрес ответчика в указанную дату ответчиком истцу не направлялся. Сам по себе осмотр помещений 01.03.2023 не свидетельствует об уклонении истца от подписания акта возврата помещений.

Как указал истец, 01.03.2023 при осмотре нежилого помещения представителями ЗАО «БелАрКом» и ООО «Транс-Логик Траст» было выявлено неудовлетворительное состояние как самого нежилого помещения, так и оборудования: сломана и не закрывается шторка у кондиционера фирмы LG; сломан механизм подъема у римских штор, которые закрывают панорамные окна; паркетный пол имеет состояние не соответствующее нормальному износу.

В соответствии с Заключением специалиста № 1311-23 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: Москва, ул. Гиляровского д. 53, стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 2 338 000 руб. Осмотр повреждений экспертом был проведен 05.05.2023, о чем ответчику было направлено уведомление 28.04.2023, которое получено последним только 12.05.2023, что лишило ответчика возможности участвовать в проведении осмотра помещений. Стоимость исследования составила 13 000 руб.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 стать 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При наличии со стороны ответчика возражений по представленному истцом заключению специалиста судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем, представитель истца пояснил, что ремонт в помещениях уже произведен, в связи с чем судом было предложено истцу представить доказательства фактически понесенных затрат.

Во исполнение требований суда истцом в материалы дела были представлены: договор подряда от 29.05.2023 № 2905, заключенный с ИП ФИО2, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2023, локальная смета, платежные поручения на оплату от 01.06.2023 № 112 на сумму 100 000 руб. и от 15.11.2023 № 227 на сумму 1 656 328 руб.

Изучив работы, проведенные на объекте согласно локальной смете, суд признает обоснованными требования о возмещении убытков, причиненных помещению в размере 1 401 709 руб. 27 коп., в том числе разборка деревянных плинтусов – 2 422,58 руб., разборка покрытий из щитового паркета – 44 781,06, обработка поверхностей – 33 947,31 руб., устройство покрытий из паркета штучного – 184 141,64 руб., доска паркета – 485 447,43 руб., шлифовка поверхности паркетных покрытий – 13 898,95 руб., покрытие паркетных полов лаком – 43 383,91 руб., устройство плинтусов -20 339,11 руб., демонтаж осветительных приборов – 2 942,61 руб., снятие обоев простых и улучшенных – 19 865,82 руб., обработка стен грунтовкой – 12 360,88 руб., настенное покрытие стекло обоями с окраской – 384 235,01 руб., обои – 94 689,13 руб., краски – 14 172,96 руб., монтаж розеток – 15 395,70 руб., монтаж выключателя, включателя – 15 951,83 руб., смена оконных ручек – 300,88 руб., выправка укрепления и пристрожка четвертей дверных коробок – 1 007,39 руб., погрузка и выгрузка строительного мусора – 2 858,01 руб., перевозка строительного мусора – 3 164,48 руб., отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ – 6 403,58 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик арендовал спорное имущество у истца на протяжении 10 лет. Между тем, доказательства того, что ответчиком во исполнение условий договора и ст. 616 ГК РФ производились работы по поддержанию имущества в нормальном состоянии в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу в порядке п. 3.1.4 договора о необходимости проведения ремонта.

В части требований по оплате работ: устройство тепло-и звукоизоляции пола из фанеры – 294 166,45 руб., наклеивание сетки штукатурной стеклотканевой – 47 193,64 руб., установка карнизов – 3 709,80 руб. и 5 335,62 руб., суд признает данные расходы не подлежащим возложению на ответчика, как относящиеся к улучшению качеств объекта аренды. В части требований по оплате работ - смена аккустических плит в подвесных потолках – 4 213,22 руб., суд приходит к выводу о том, что представленные на фотографиях подтеки на потолке находятся вне зоны ответственности арендатора.

В части указания истца на то, что сломана и не закрывается шторка у кондиционера фирмы LG; сломан механизм подъема у римских штор, которые закрывают панорамные окна; суд признает требования не состоятельными. Из акт приема-передачи не следует, что помещение сдавалось с римскими шторами, в акте указано (жалюзи на окнах). Доказательства поломки кондиционера и его ремонта материалы дела не содержат.

Учитывая представление истцом доказательств фактически понесенных затрат, суд не принимает в качестве доказательств сумму ущерба, установленную заключением специалиста № 1311-23, который провел осмотр помещений в отсутствие надлежащего изведения ответчика о дате и месте осмотра объекта, в связи с чем расходы на получение заключения не подлежат взысканию с ответчика и остаются на истце.

При этом, суд учитывает, что внесенный ответчиком страховой депозит был зачтен в счет оплаты арендной платы за февраль 2023 года письмом исх. № 137 от 24.04.2023, а потому не может быть зачтен в счет ущерба.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, Д. 68, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Беларком" (129090, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01 по 20 марта 2023 года в размере 245 161 (двести сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 29 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1 401 709 (один миллион четыреста одна тысяча семьсот девять) руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья:

Е.И. Волкова