Дело № А38-5208/2017

г. Владимир

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2024 по делу № А38-5208/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2)обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.06.2024 заявление удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, признать чеки от 28.08.2023 на         20000 руб., от 21.11.2023 на 20000 руб. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств, критически отнестись к доводам относительно осужденного за мошенничество ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательства несения именно арбитражным управляющим расходы в размере 40 000 руб. Считает, что взыскиваемые расходы являются неразумными, необоснованными и чрезмерными, работы были выполнены не в полном объеме.

ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 также заявлено ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим ФИО2 в качестве доказательства несения судебных расходов чеков от 28.08.2023 на 20 000 руб., от 21.11.2023 на 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о признании чеков от 28.08.2023 на 20 000 руб., от 21.11.2023 на 20 000 руб. сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств, коллегия судей исходит из того, что, заявляя о фальсификации доказательств, ФИО1 не заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку действующее процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о фальсификации чеков от 28.08.2023 на 20 000 руб., от 21.11.2023 на 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО2

ФИО1 07.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тайгер» ФИО2, выразившиеся в исключении ФИО1 09.01.2023 из реестра требований кредиторов с суммой 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 06.03.2023 № 67 об оказании юридических услуг.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг № 1 от 21.06.2023, № 2 от 21.11.2023 по договору оказания юридических услуг № 67 от 06.03.2023 представителем ФИО3 предоставлены следующие услуги: ознакомление с делом, консультирование по вопросу отзыва на жалобу ФИО1, подготовка возражения-отзыва на жалобу ФИО1, сбор доказательной базы, дача консультация по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора в рамках гражданского дела, подготовка возражения-отзыва на кассационную жалобу ФИО1

За оказание юридических услуг ФИО2 из личных денежных средств было уплачено ФИО3 40 000 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2023 на сумму 20 000 руб., чеком от 21.11.2023 на сумму 20 000 руб.(т. 2,            л.д. 17, 18).

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. по подготовке отзывов на заявление ФИО1 в суде первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы о пропуске арбитражным управляющим установленного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, коллегией судей не принимается.

Судом первой инстанции верно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции проверка доводов сторон спора завершилась постановлением суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции верно посчитал, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов с момента изготовления постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 истекал 28.02.2024 и на момент подачи заявления о распределении судебных расходов 20.02.2024 не был пропущен.

Доводы ФИО1 о недобросовестности сторон при заключении договора несостоятельны, не подтверждены документально. Признание              ФИО3 виновным в совершении преступления при банкротстве                    ООО «Грин Солюшнс», что подтверждено приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.12.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по уголовному делу № 1-22/2020, не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО3 при заключении с арбитражным управляющим договора об оказании юридических услуг от 06.06.2023 № 67.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации чеков от 28.08.2023 на 20 000 руб., от 21.11.2023 на 20 000 руб., отказал в его удовлетворении, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2024 по делу             № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Н.В. Евсеева