Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11055/2019

«19» марта 2021 года

         Резолютивная часть решения вынесена 12 марта  2021 года. 

         Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

        Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (183074, ул. Капитана ФИО2, д. 57, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 773 615 руб. 37 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксай» (183031, ул. Юрия Гагарина, д. 45, офис 4, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «СТК» (199397, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, помещение 40-Н офис 9, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мастерстройсервис» (141580, ул. Новая, д. 61, д. Шемякино, г. Солнечногорск, Московская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, доверенность   от 24.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании 6 773 615 руб. 37 коп., из которых:

- 6 201 051 руб. 61 коп. – задолженность по муниципальному контракту                                   № 0349300002018000002-0178117-02 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Белая, расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (идентификационный код закупки: 183510302129851030100100350014213414) от 18.05.2018;

- 572 563 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 6.3. муниципального контракта № 0349300002018000002-0178117-02 от 18.05.2018 за период с 01.11.2018 по 04.11.2019.

         В возражениях  на исковое заявление ответчик  против удовлетворения требования возражал. Указал, что результат выполненных истцом работ  не соответствовал  муниципальному контракту  по объему и качеству, надлежащих доказательств  устранения недостатков  подрядчик не представил. Для выполнения спорных работ истец привлек нового  подрядчика ООО «СТК», который выполнил все работы, в том числе подготовительные и представил исполнительную документацию в полном объеме. Из анализа  локальных смет по муниципальным контрактам, заключенных с истцом и новым подрядчиком, следует, что объем  выполняемой работы новым подрядчиком  был уменьшен  с учетом количества объема работы, выполненной  ООО «Магнит» стоимостью 63 570 руб. 34 коп. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании частей 3,5  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

         Из материалов дела следует, что  между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 18.05.2018 был заключен муниципальный контракт   № 0349300002018000002-0178117-02 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Белая, расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (идентификационный код закупки: 183510302129851030100100350014213414) (далее – Контракт),  по условиям которого Подрядчик   обязался в установленный Контрактом срок с надлежащим качеством  выполнить работы  по реконструкции моста через реку  Белая, расположенного на территории муниципального  образования  город Кировск с подведомственной территорией, в соответствии с условиями  о сроках, качестве и объеме работ, которые установлены  извещением о проведении  электронного аукциона, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) проектной документацией, по цене, предложенной  Подрядчиком, а Заказчик обязался  оплатить  выполненные работы (пункты 1.1., 1.3  Контракта). 

        Цена  Контракта  определена по результатам  проведения электронного аукциона  и составляла 52 665 025 руб. 05 коп.  (пункт 2.1. Контракта).

       Срок выполнения работ: не более 7 месяцев с момента  получения разрешения  на строительство от Заказчика (пункт 3.1 Контракта).

       На основании пункта 9.1. Контракта  оплата выполненных работ должна была производиться поэтапно, в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) за фактические выполненные объемы работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

       Заказчик  после подписания  2-х экземпляров  актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок  о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), в срок  не более 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком   счета и (или) счета –фактуры перечисляет Подрядчику денежные средства (пункт 9.2 Контракта).

       Пунктом 6.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения  Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе  начислить Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после  дня истечения  установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

        На основании пункта 10.6 расторжение Контракта  допускается  по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего  отказа стороны контракта от  исполнения Контракта  в соответствии с гражданским  законодательством, в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

        Контракт вступил в силу со дня подписания  его Сторонами и действует, за исключением  условий  раздела 7 Контракта о гарантийных обязательствах Сторон, по 31.12.2018 при условии полного и своевременного  исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. до исполнения  всех обязательств по Контракту (пункт 11.1. Контракта). 

          В связи с невыполнением работ в полном объеме, нарушений требований проектной документации, подтвержденным  Актом проверки Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 06.12.2018 № 105/18, ответчик, руководствуясь  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направил истцу  решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта (исх. № 2395 от 20.12.2018) (т. 1, л.д.117-118). 

         24.04.2019 истец направил ответчику требование (претензию) о приемке и оплате выполненных работ фактически выполненных  работ с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2018,  справки  о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018  и счета на оплату № 43 от 15.11.2018 выполненных работ по Контракту (т.1, л.д. 102 -105).

        Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 6 201 051  руб. 51 коп.    стоимости фактически выполненных работ по Контракту и пеней в размере 572 563 руб. 76 коп. 

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к  следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

На основании  статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных истцом  работ до принятия  ответчиком решения  об  одностороннем отказе от исполнения контракта 20.12.2018.

В обоснование  своего требования истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 (т.1 л.д. 36-41), общий журнал работ, акты освидетельствования  скрытых работ, фотоотчеты (т. 3 л.д.4-49).

В связи с несогласием ответчика с представленными документами суд определениями 29.01.2020 и 17.12.2020  предлагал сторонам назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам объема, качества, потребительской ценности и стоимости выполненных работ. 

      Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей               71 АПК РФ, суд полагает недоказанным в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, объем произведенных  истцом  качественно выполненных работ  по Контракту стоимостью 6 201 051 руб. 61 коп.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований  для предъявления к ответчику  требования о взыскании  стоимости  фактически выполненных работ в заявленном размере.

Решая вопрос о стоимости фактически работ, выполненных истцом, суд исходит  из представленных ответчиком локальных смет к муниципальным контрактам, заключенным с истцом и новым подрядчиком ООО «СТК», согласно которым разница стоимости  выполняемых работ по реконструкции моста через реку Белая составила 63 570 руб.                34 коп.

         На  основании статьи 110 АПК РФ  с истца подлежит взысканию в доход  федерального бюджета  государственная пошлина в размере 56 334 руб.

         На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.     

         Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать  с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством»   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» долг в размере 63 570 руб. 34 коп. 

В остальной части исковых требований  в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 334 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                             Н.Н. Ярец