ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61511/2024

город Ростов-на-Дону

11 августа 2025 года

15АП-8571/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства природных ресурсов Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.06.2025 по делу № А32-61511/2024 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Форест» (далее – общество, ООО «Грин Форест») о взыскании 2 100 000 руб. неустойки. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка. 

Ответчик просил снизить неустойку на основании стати 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Грин Форест» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Грин Форест» взыскано 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из  правомерности заявленных исковых требований. Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявленного обществом ходатайства, подлежит снижению. При этом судом учтено, что договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении. В настоящем деле размер годовой арендной платы установлен в размере 2022 год – 271 969,75 руб./год, 2023 год – 283 116,05 руб./год, что значительно меньше 2 100 000 руб., при этом из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от ее внесения и имел задолженность по оплате в спорный период. Кроме того, судом принято во внимание сложившееся в настоящее время у ответчика сложное финансовое положение, а также непредставление министерством как арендодателем по договору аренды убедительных доказательств и доводов в подтверждение того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной неустойки в полном размере.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор аренды заключен на основании типовых договоров аренды, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Данными типовыми договорами аренды предусмотрены виды и размеры ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые в силу статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации не подлежат изменению. Подписывая указанный договор, ответчик согласился с условиями договора, добровольно принял на себя обязательства по договору и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору. Апеллянт полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом. Проект освоения лесов на государственную экспертизу в министерство должен был поступить не позднее 03.08.2023, однако ответчиком до настоящего времени данное обязательство не выполнено, что является существенным нарушением условий договора аренды. Наличие проекта освоения лесов является важным условием не только для использования лесного участка в своих целях, но и мерой пожарной безопасности в лесах.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между министерством (арендодатель) и ООО «Грин Форест» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских терминалов, речных портов, причалов № 54/22 (далее – договор) (л.д. 16-42). Договор заключён сроком на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию. 

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Раздел IV договора предусматривает ответственность сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Так, в соответствии с подпунктом «б» данного пункта арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Во исполнение договора ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2022 лесной участок месторасположение: Краснодарский край, муниципальное образование город-герой Новороссийск, Новороссийское лесничество, Абрауское участковое лесничество, квартал 71 А, части выделов 25, 26, 30, 18, КН 23:47:0116011:740, площадью 2,0612 га передан в аренду (л.д. 38-40). 

Договор зарегистрирован 03.02.2023, таким образом с 03.02.2023 начал течь 6-месячный срок для выполнения обязательства, установленного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, и который истек 03.08.2023.

Ответчиком на государственную экспертизу был предоставлен проект освоения лесов. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что за 14 полных календарных месяца обязанность в части разработки проекта освоения лесов ответчиком не исполнена, имеет место использование лесного участка без проекта освоения лесов Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 330, 425, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 41, 71, 72, 88, 89  Лесного кодекса Российской Федерации и установил, что министерством заявлено требование о взыскании пени за период с 03.08.2023 по 03.10.2024 (за 14 календарных месяцев) в сумме 2 100 000 руб.

Как упоминалось выше, согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора арендатор уплачивает неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Подписывая договор аренды лесного участка, с установлением штрафных санкций за неисполнение требований по разработке и представлению проекта освоения лесов, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, в том числе предпринимательские риски их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик факт допущенной просрочки не оспаривает, но возражает в отношении заявленных требований, указал на несоразмерной заявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 63-66).

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Вопреки доводам министерства, суд правомерно снизил размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрено начисление неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении.

Заявленная министерством неустойка в размере 150 000 руб. в месяц явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Министерством, как арендодателем, не представлено суду первой и апелляционной инстанции убедительных доказательств в подтверждение того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Аналогичный правовой подход по вопросу снижения неустойки по искам министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по своевременному предоставлению проекта освоения лесов отражен, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-6345/2020, от 12.04.2022 по делу № А32- 50385/2021, от 12.04.2022 по делу № А32-37060/2021.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-61511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин