Дело № А32-25331/2023

город Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного правового акта,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.05.2023, ФИО2 – доверенность от 09.10.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 18.01.2023 № 05-22/00780, ФИО4 – доверенность от 15.11.2023 № 05-22/17845, ФИО5 – доверенность от 29.08.2023 № 05-22/18313; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 21.12.2023 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару.

Инспекцией ФНС России № 5 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бизнес Путь Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено 

решение

 от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 114 620 рублей (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность ст. 112, 114 НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 221 562 593 рубля. Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 231 677 213 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2023 №26-08/10505@ апелляционная жалоба ООО «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» на решение Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на 5 основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). 

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА4-7/16152@).

Из материалов дела следует, что ИФНС России №5 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес Путь Групп» по всем налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, о чем составлены Справка о ВНП № 17-12/16 от 06.04.2022 и акт о ВНП № 17-12/25 от 06.06.2022. 

По итогам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.01.2023 № 17/2, которым доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 221 562 593 руб., штраф в сумме 10 114 620 руб.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в  ст. 54.1 НК РФ, а также о нарушении ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ ООО «Бизнес Путь Групп» в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «СКС» ИНН 

<

***>; ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>; ООО «АЛЬКОР» 

<

***>; ООО «РИГЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ДИАЛОГ-ТОРГ»; ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» ИНН 

<

***>; ООО «БАЗИС ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***>; ООО «ЛАДОШ» ИНН 

<

***>; ООО «КОМПАНИЯ МАЕРС» ИНН 

<

***>; ООО «СМК КОМЕТА» ИНН 

<

***>; ООО «ТРАНСМЕТ» ИНН

<

***>; ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>; ООО «РЕГИОН-ТОРГ» ИНН 

<

***>»; ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 

<

***>; ООО «КОНСТАНТА» ИНН 

<

***>; ООО «ЭКСИМА» ИНН 

<

***>; ООО «УЮТОВ» ИНН 

<

***>; ООО «ОНЕГА» ИНН 

<

***> (далее по тексту – спорные контрагенты, поставщики, исполнители) в общей сумме 221 562 593 руб., штраф 10 114 620 руб. 

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает на то, что ООО «Бизнес Путь Групп» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило договор со спорными контрагентами. Из анализа заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров и установленных в ходе проверки обстоятельств следует невозможность поставки и оказания услуг спорными контрагентами в адрес общества заявленных товаров (работ, услуг), ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также отсутствия у поставщика реализуемого товара.

Общество полагает, что приведенные в оспариваемом решении совокупность фактов не является неопровержимым доказательством того, что товары не поставлялись, услуги не оказывались лицами, являющимися стороной договора и не соблюдении заявителем требовании? подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требовании? статей 71, 162 АПК РФ, разъяснении?, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организации? и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствии?.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операции?, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведении? может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условии? по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашении? об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведении? об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условии?: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операции?) хотя бы одного из двух условии?, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 NoСА4-7/16152@).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых декларации? (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменении? в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом статьи 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, по следующим основаниям. 

Указанные доначисления разбиваются на три эпизода:

По договорам на поставку топлива (ГСМ):

Поставщик

Договор

Период

Сумма взаимоотношений в т.ч НДС

Сумма НДС

ООО «Алькор» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1506/ТД/2018 от 29.06.2018

3 кв.2018 

4 кв.2018

69 508 683,40

 

10 603 019,53

 

ООО «Ладош» 

ИНН 

<

***>

Договор поставки № 1450 от 09.01.2018

1 кв. 2018

26 929 100

4 107 828,8

ООО «Лира» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1077/ТД/2018 от 29.06.2018

 

3 кв.2018 

4 кв. 2018

 

47 332 582,00

 

      7 220 224,36

ООО «Ригель» 

ИНН 

<

***> 

 

Договор № 0920/ТД/2018 от 24.08.2018

3 кв.2018 

4 кв.2018

50 374 908,8

7 684 308,13

ООО «СКС» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1028/ТД/18 от 09.01.2018

 

1 кв.2018 

2 кв.2018

 

88 953 492,5

 

13 569 176,86

ООО «Базис-Промторг» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1720/ТД/18 от 17.12.2018

1 кв.2019

     41 308 358,4

6 884 726,4

ООО «Диалог-Торг» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1735/ТД/18 от 28.11.2018

 

1 кв.2019

 

43 635 997

 

7 272 666,16

ООО «СМК КОМЕТА» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1636/ТД/19 от 15.05.2019

2 кв.2019 

4 кв.2019

79 219 238,60

 

13 203 206,45

 

ООО «Уютов» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1559/ТД/19 от 21.03.2019

2 кв. 2019

69 701 737,5

11 616 956,26

ООО «Промышленные системы» ИНН 

<

***>

Договор № 1216/ТД/19 от 09.12.2019

1 кв.2020 

2 кв.2020

61 762 223,7

 

10 293 703,96

 

ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>

Договор № 1212/ТД/19 от 09.12.2019

1 кв. 2020 

2 кв.2020

 

64 428 850,2

 

      10 738 141,7

 

ООО «Эксима» 

ИНН 

<

***>

Договор № 243 от 18.06.2020

 

3 кв. 2020 

4 кв. 2020

      143 203 621

 

23 867 270,15

 

Общая сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, по договорам поставки ГСМ составила 786 358 793,10 руб., в т.ч. НДС 127 061 228,76 руб.   

Судом установлено, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены документы (Вх.№13368 от 20.04.2021, Вх.№40123 от 27.09.2021), подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами:  

- договоры поставки ГСМ (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями); 

- счета-фактуры и УПД за период 01.01.2018-31.12.2020; 

- регистры налогового учета по налогу за прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08,10, 26, 41, 50, 51, 58, 63, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 76  за период 01.01.2018-31.12.2020;  

- анализ счета 41 за период 01.01.2018-31.12.2020; 

- договоры аренды, действующие с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- сертификаты качества на приобретенное-реализуемое топливо за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- путевые листы грузовых автомобилей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- акты на списание топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- документы по проведенным инвентаризациям за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- платежные поручения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- акты сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- акты зачета взаимных требований за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 

- техническая документация на резервуары для хранения топлива; 

- кассовые книги за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.   

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом при вменении формального документооборота с контрагентами не исследованы и не установлены основные критерии позволившие Инспекции установить факт совершения сделки, такие как транспортировка товара, хранение товара, цель приобретения товара.   

Общество в проверяемом периоде приобретало топливо, в том числе у спорных контрагентов с целью его дальнейшей реализации (в проверяемом периоде реализовано топлива более чем 680 000 000 руб.) и для осуществления основного вида деятельности (грузоперевозки). Также топливо используется для автозаправки транспортных средств, привлекаемых к транспортно-экспедиционному обслуживанию индивидуальных предпринимателей (согласно заключенным договорам).   

В оспариваемом решении факт реализации топлива инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение топлива и отраженные в декларации по налогу на прибыль.  

Согласно условиям заключенных договоров поставки, со спорными контрагентами доставка товара осуществляется силами покупателя в указанном поставщиком месте.   

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих доставку товара. Транспортные средства (далее – ТС) принадлежат заявителю и отражены на балансе организации.    

Как указал заявитель в ходе налоговой проверки, общество неоднократно предлагало налоговому органу установить факт транспортировки товара, методом направления запроса в соответствующие органы с целью предоставлении информации о движении транспортных средств, проведения допросов водителей и иных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, то есть как доказывающее реальность спорных сделок.   

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор от 22.10.2019, заключенный между заявителем и ООО «РТИТС» на установку бортовых устройств, предназначенных для системы взимания платы «ПЛАТОН» и акты на установку бортовых устройств.  

Как указал заявитель, за более ранние периоды 2018-2019 года у общества отсутствовали бортовые устройства, с которых происходит считывание информации о движении ТС. Но налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки имел возможность установить факт движения ТС посредством направления запроса в ГИБДД, о предоставлении информации по системе АПК ПОТОК.

Налогоплательщик, с целью доказывания факта транспортировки товара, предоставил детализацию транспортных средств по системе «ПЛАТОН» за 2020 год, с помощью которой можно установить координаты местонахождения транспортного средства на федеральных трассах, в определенный период времени.    

При сопоставлении географических координат по системе видео-фиксации со спутниковой системой "Googlе-карты" можно установить маршрут транспортных средств, осуществляющих доставку товара.     

Заявителем подробно (в разрезе каждой УПД за 2020 год) с приложением снимков со спутников, на которых отображены Ильский НПЗ (место погрузки) и емкости для хранения ГСМ на арендованных земельных участках (место выгрузки), при помощи "Googlе-карты" составлен маршрут транспортных средств. 

Например, УПД от 07.02.2020 от поставщика ООО «Техноресурс».

Путевой лист ОПГ №173349 автомобиль рег. номер 

<

***> выполнял транспортировку товара в период с 06.02.2020 по 09.02.2020 по маршруту Ильский НПЗ (место загрузки) – Краснодарский край, респ. Адыгея (место выгрузки), наименование груза – ООН3295 (Топливо), в количестве 20 тонн. 

ТС с  регистрационным номером 

<

***> 06.02.2020 двигалось по трассе А146  в 18:51, зафиксирован перед поворотом на Ильский НПЗ (координаты - 44.850029, 38.612541) (на фото со спутника видны емкости для хранения топлива-Ильский НПЗ). 

Далее 07.02.2020 в 01:28 (координаты 44.850159, 38.611671) данное ТС зафиксировано при выезде с Ильского НПЗ и направилось в сторону г. Абинска (координаты - 45.017719, 38.936722). С момента фиксации въезда на Ильский НПЗ до момента выезда с Ильского НПЗ прошло более 6 часов, то есть достаточное количество времени, чтобы осуществить загрузку нефтепродуктов. 

Затем в 13:29 ТС зафиксировано на подъезде к месту выгрузки – 

<

...> (координаты - 44.861931, 38.132061). На снимке со спутника виден земельный участок, на котором имеются «ангары» для хранения топлива, топливозаправочная колонка, а также возможность ТС осуществляющего перевозку ГСМ беспрепятственного подъезда к месту выгрузки. 

В 14:38 ТС зафиксировано по аналогичным координатам (44.861931, 38.132061), следовательно, автомобиль покинул место выгрузки. На месте выгрузки ТС находилось более часа, что является достаточным временем для осуществления выгрузки топлива. 

Налоговый орган счел это недостаточным доказательством, так как "Googlе-карты" являются общедоступной платформой. Вместе с тем, координаты ТС средства являются индивидуальными и свидетельствуют о дате, времени (с точностью до секунды) и местонахождении ТС в данный момент времени.  

Суд оценил представленные истцом документы, и установил, что путевые листы грузовых автомобилей оформлены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. Представленные истцом схемы маршрутов транспортных средств, соответствуют датам приобретения товара у спорных контрагентов и свидетельствуют о факте приобретения товара. 

Довод налогового органа о том, что сущностными поставщиками товара (ГСМ) являлись ООО «Автомир», ООО «Шельф», ООО «ТД Альфа», ООО «Стелс-М» и ООО «Вымпел-ЮГ», судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанного довода.

Общество сопоставило все выставленные от поставщиков УПД и путевые листы ТС, согласно которым доставка товара осуществлялась в различные даты, различными способами (самовывоз, силами поставщика), более того выгрузка товара осуществлялась по различным адресам. 

Например, УПД №47 от 31.01.2020, поставщик ООО «Промышленные системы». В книге покупок видно, что 31.01.2020 спорный контрагент являлся единственным в эту дату поставщиком топлива.  

Согласно условиям договора с ООО «Промышленные системы», доставка товара осуществляется собственными силами Общества. УПД №47 от 31.01.2020, документы, подтверждающие перевозку товара, и путь следования ТС предоставлены обществом в судебном заседании 21.09.2023. 

Иных поставщиков топлива в эти даты не было. Ближайшая дата поставки 29.01.2020 от поставщика ООО «Вымпел-Юг».

Согласно условиям договора с ООО «Вымпел ЮГ», доставка товара осуществлялась силами поставщика (ООО «Вымпел Юг»). 

В УПД №29012002 от 29.01.2020 отражена информация о транспортировке груза: организация перевозчик ООО «Альтернатива», заказчик: ООО «ТОПТРАНС»; ТС МАН, гос. Номер 

<

***>; Прицеп ЕО744523 Пункт погрузки Ильский НПЗ.    

Инспекция не опровергла доводы истца, не произвела сопоставление товара, приобретенного у ООО «Автомир», ООО «Шельф», ООО «ТД Альфа», ООО «Стелс-М» и ООО «Вымпел-ЮГ», с товаром, приобретенным у спорных контрагентов. 

Заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение топлива, в том числе у спорных контрагентов, более того под каждую поставку топлива представлены путевые листы ТС и маршруты ТС (с датами, временем загрузки, выгрузки и координатами передвижения ТС), осуществляющих транспортировку товара до «склада» (резервуары для хранения топлива) заявителя.  

Кроме того, расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение топлива у спорных контрагентов, отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, инспекцией факт понесенных расходов не оспаривается, следовательно, не оспариваются финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. В то же время по данным контрагентам налоговый орган приходит к выводу о неправомерно заявленных налоговых вычетах, отраженные в налоговых декларациях по НДС.  

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).   

В ходе налоговой проверки обществом представлены подтверждающие хранение товара договоры аренды земельных участков, на которых расположены контейнерные автозаправочные станции (КАЗС) – наземная АЗС, предназначена для приема топлива, хранения и заправки транспортных средств и резервуары для хранения топлива и техническая документация к ним, сертификаты на топливо, акты списания топлива.  

Заявителем в материалы дела представлена опись передаваемых документов вх. №40123 от 27.09.2022, а также приложение №1 «Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки» к акту налоговой проверки, в которых отражены документы, подтверждающие хранение товара. 

В оспариваемом решении вышеуказанные документы не отражены, мероприятия налогового контроля отсутствуют.

Как указал заявитель, факт аренды земельных участков также подтверждается перечислением денежных средств с расчетного счета общества в адрес арендодателей, с назначением платежа за аренду земельного участка.  

В ходе судебного заседания обществом представлены банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, полученные вместе с актом налоговой проверки, в результате анализа которых установлено поступление денежных средств от иных (кроме ООО «Бизнес Путь Групп») покупателей топлива. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод общества о том, что налогоплательщик являлся не единственным покупателем товара (топливо). 

Налоговый орган, имея в распоряжении банковский выписки спорных контрагентов, не осуществил мероприятия налогового контроля, для установления фактических обстоятельств сделки.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены разумными экономическими целями. Спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальным контрагентами, посредствам которых увеличиваются налоговые вычеты.

Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо, выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Посредствам таких механизмов как: получение пояснении? от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие.

В рамках настоящего дела суд не усматривает, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы. 

По транспортно-экспедиционному обслуживанию, по следующим договорам со спорными контрагентами: 

Поставщик

Договор

Период

Сумма взаимоотношений в т.ч НДС

Сумма НДС

ООО «Алькор» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1444/ЭК/18 от 29.06.2018 

 

3 кв.2018 

4 кв.2018

43 826 100,00

 

6 685 337,50

 

ООО «КОМПАНИЯ "МАЕРС" ИНН 

<

***>

Договор № 1440 от 01.12.2017

 

1 кв. 2018

17 326 741,04

 

2 643 062,25

 

ООО «Лира» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1729/ЭК/18 от 29.06.2018

 

3 кв.2018 

4 кв. 2018

 

69 843 000,00

 

10 654 016,53

 

ООО «Ригель» 

ИНН 

<

***> 

 

Договор № 0914/ЭК/18 от 24.08.2018

 

3 кв.2018 

4 кв.2018

28 243 700,00

 

4 308 361,13

 

ООО «СКС» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1793/ЭК/18 от 09.01.2018

 

1 кв.2018 

2 кв.2018

 

34 035 900,00

 

5 191 916,99

 

ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» ИНН 

<

***>

Договор № 1734/ЭК/18 от 19.11.2018

 

1 кв.2019

 

23 805 300,00

 

3 967 550,01

 

ООО «Онега» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1609/ЭК/19 от 21.03.2019

 

2 кв.2019

 

45 021 358,02

 

7 503 559,65

 

ООО «ТРАНСМЕТ» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1050/ЭК/19 от 28.06.2019

 

4 кв.2019

16 623 074,28

 

2 770 512,41

 

ООО «Константа» 

ИНН 

<

***>

Договор № 1668/ЭК/20 от 21.05.2020

 

3 кв. 2020 

4 кв. 2020

49 417 520,35

 

8 290 920,05

 

ООО «Регион Торг» ИНН 

<

***>

Договор № 1650/ЭК/19 от 02.12.2019

 

1 кв.2020 

2 кв.2020

29 777 921,29

 

4 962 986,91

 

Общая сумма финансово-хозяйственных взаимоотношений по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённым со спорными контрагентами составила 357 920 614 руб., в т. ч. НДС 56 978 223 руб.    

По мнению налогового органа, данные услуги выполнялись силами привлеченных организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), основная масса которых (более 90%) применяли специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) и не являлись плательщиками НДС, соответственно, проверяемое лицо не имело возможности использовать налоговые вычеты, полученные от указанных лиц.

Согласно решению налогового органа, для осуществления транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде общество привлекло 6 589 индивидуальных предпринимателей.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги направленны поручения об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бизнес путь Групп» и спорными контрагентами. Также в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе ИП.   

Как указал налоговый орган, согласно полученным ответам контрагенты - индивидуальные предприниматели и организации, осуществлявшие перевозку товаров для Общества подтверждают заключение договоров напрямую с ООО «Бизнес Путь Групп», спорные контрагенты ООО «СКС», ООО «ЛИРА», ООО «АЛЬКОР», ООО «РИГЕЛЬ», ООО «ДИАЛОГ-ТОРГ», ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС», ООО «БАЗИС ПРОМТОРГ», ООО «ЛАДОШ», ООО «КОМПАНИЯ МАЕРС», ООО «СМК КОМЕТА», ООО «ТРАНСМЕТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «РЕГИОН-ТОРГ», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «КОНСТАНТА», ООО «ЭКСИМА», ООО «УЮТОВ», ООО «ОНЕГА», им не известны.  

Заявителем указано, что организации ООО «Ладош», ООО «Базис-Промторг», ООО «СМК-Комета», ООО «Уютов», ООО «Промышленные системы», ООО «Река», ООО «Техноресурс», ООО «Техкомплект», ООО «Эксима» действительно не оказывали транспортно-экспедиционные услуги проверяемому лицу, ввиду того, что с вышеперечисленными контрагентами заключены иные договора (договора поставки, услуги строительной техники и др.). Данный факт проверен судом и налоговым органом не опровергнут.  

Суд проанализировал представленные сторонами документы и установил, что налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц истребованы несуществующие документы, поскольку согласно материалам дела договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание общество заключило с ООО «Ригель», ООО «Альтаир», ООО «Алькор», ООО «Меридиан-плюс», ООО «Диалог-Торг», ООО «Константа», ООО «Лира», ООО «Трансмет», ООО «Компания «МАЕРС», ООО «Регион-Торг ООО «СКС», между обществом и контрагентами; ООО «Базис Промторг»; ООО «Ладош»; ООО «СМК Комета»; ООО «Промышленные системы»; ООО «Техкомплект»; ООО «Техноресурс»; ООО «Эксима»; ООО « Уютов»; ООО «Онега» заключены иные договора (договора поставки услуги строительной техники), следовательно, ИП данные организации не известны. 

Как указал заявитель, согласно приложению №4 к Акту выездной налоговой проверки, по направленным поручениям получено 2019 ответов, что составляет менее 35% от общего числа контрагентов, задействованных для оказания транспортных услуг.  

Из представленных документов следует, что более 20% индивидуальных предпринимателей не опровергают факт оказания услуг проверяемому лицу, а также спорным контрагентам. Документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым лицом, а также спорными контрагентами, не представлены, ввиду того, что в проверяемом периоде находились на специальных режимах налогообложения, и не сохраняли документы. Из представленных ими пояснений следует, что «Зачастую бывает, когда грузоперевозки выполняем для одной организации, а оплачивает другая» (дословно из пояснений ИП). 

 Кроме того, ИП не опровергли взаимоотношения со спорными контрагентами, а напротив подтвердили факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Ригель», ООО «Альтаир», ООО «Алькор», ООО «Меридиан-плюс», ООО «Диалог-Торг», ООО «Константа», ООО «Лира», ООО «Трансмет» и предоставили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения:  

- ИП ФИО6 представила пакет документов, акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2020 по контрагенту ООО «Ригель», а также платежные поручения;

- ИП ФИО7 представил акт выполненных работ (транспортных услуг) от 19.02.2019 №18, по заказу ООО «Диалог-Торг»; 

- ИП ФИО8 представил акт выполненных работ (транспортных услуг) от 19.12.2018 №4823, по заказу ООО «Меридиан Плюс»; 

- ИП ФИО9 представила перечень документов (Вх.№30005 в ИФНС от 08.10.2021), подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Константа»; 

- ИП ФИО10 (Вх.№19754 в ИФНС от 15.10.2021) подтвердил факт взаимоотношении со спорными контрагентами, документы отсутствуют в связи с применением патентной системы налогообложения; 

- ООО «Таширинвест-Кострома» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Константа»;   

-  ИП ФИО11 представил пакет документов (заявка на перевозку грузов от 12.11.2018 №СПА000004203, акт выполненных работ от 13.11.2021 №3423, платежное поручение от 07.12.2021 №815), подтверждающий факт взаимоотношений с ООО «Ригель» (вх. в ИФНС от 20.09.2021).  

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что инспекцией не проанализированы представленные ИП документы (в том числе предметы договоров), несмотря на то, что инициатором истребования выступает налоговый орган. Доводы, отраженные в решении налоговой проверки, противоречат полученным в ходе проверки документам и не отображают реальные обстоятельства сделки.

Суд относится критически к протоколам допросов ИП в рамках ст. 90 НК РФ, поскольку у ИП запрашивалась информация спустя 3 и более года после финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами без конкретизации сделки, а также с контрагентами, которые не оказывали транспортные услуги, следовательно, ИП просто о них не могли знать. ИП (собственники транспортных средств, водители) имеют большое количество заказчиков, соответственно всех помнить физически невозможно, более того, большая часть ИП находилась на системе ЕНВД и не вели бухгалтерский учет. 

В материалах налоговой проверки имеются банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, при анализе которых установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от иных заказчиков транспортных услуг, а также перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, таких как ООО «КРАФТЕР» с назначением платежа «за транспортные услуги».  

Налоговым органом вышеуказанные факты не исследованы, мероприятия налогового контроля отсутствуют.

С целью доказывания факта «задвоения» транспортно-экспедиционных услуг, налоговому органу необходимо было сопоставить акты оказанных транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами. В случае, как указывает инспекция, услуги фактически выполнены ИП, а не спорными контрагентами имелись бы идентичные акты, с аналогичными датами, маршрутами и пр.     

Возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки предусмотрена статьеи? 805 ГК РФ и не запрещена условиями заключенных с обществом договоров. 

Работа спорных контрагентов в формате организации перевозок грузов означает, что перевозчиками могли быть любые лица, предлагающие услуги перевозки, спорные контрагенты самостоятельно могли перевозку не выполнять. 

Оформление спорными контрагентами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми для осуществления перевозки собственниками и водителями транспортных средств находится за пределами контроля общества, поэтому само по себе отсутствие письменных договоров перевозки, заключенных спорными контрагентами с собственниками транспортных средств, не опровергает фактическое исполнение спорными контрагентами своих обязательств по договорам с обществом.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доводы налогового органа не подтвержденными соответствующими доказательствами.

По договорам купли-продажи стройматериалов, технического обслуживания и аренды строительной техники с контрагентами ООО «Лира», ООО «Константа», ООО «Техкомплект», ООО «Река», установлено следующее.  

Поставщик

Договор

Период

Сумма взаимоотношений в т.ч НДС

Сумма НДС

ООО «Техкомплект»

ИНН 

<

***>

Договор купли-продажи строительных материалов № 1205 от 25.11.2019

 

1 кв. 2020

2 кв. 2020

100668161,32

 

16 778 026,88

 

ООО «Лира»

ИНН

<

***>

 

Договор № 0923/УС/18 от 02.07.2018

(услуги строительной техники)

3 кв. 2018

4 кв. 2018

16 623 074,28

 

2 770 512,41

 

ООО «Константа»

ИНН 

<

***>

Договор №29-О от 01.10.2020г.

(обслуживание помещений)

3 кв. 2020

4 кв. 2020

37 440 991,75

 

6 185 498,60

 

ООО «Река» ИНН 

<

***>

Договор № 19 от 10.06.2020

(механическая обработка металлов)

 

3 кв.2020

4 кв.2020

12 285 428,00

 

2 047 571,33

 

В материалах налоговой проверки отсутствуют мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств сделки по вышеуказанным договорам. Не установлены иные поставщики и исполнители, которые могли оказать проверяемому налогоплательщику данные услуги. Как установлено из материалов дела ООО «Бизнес Путь Групп» в 2020 году строительных материалов и услуг реализовало на сумму более 357 000 000 руб. Налоговым органом данный факт не опровергается.

Судом установлено, что в решении по результатам налоговой проверки имеются противоречия в части фактического исполнения услуг и поставки товаров, предусмотренных договорами со спорными контрагентами, а именно, указав на невозможность исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами инспекция одновременно не производит доначислений по налогу на прибыль организаций. 

 При этом общество предоставило по требованию налогового органа регистры по расходам по налогу на прибыль организаций (за проверяемый период), в состав которых входят операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами и операции по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, которые находились на упрощенной системе налогообложения (не уплачивали НДС). Таким образом, налоговый орган признает факт оказания услуг, предусмотренных договорами со спорными контрагентами. 

 Довод о том, что данные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями (прямыми контрагентами) ООО «Бизнес Путь Групп» не может быть принят судом, поскольку суммы расходов по налогу на прибыль организаций уже учтены в общей массе расходов проверяемого лица. Также в массе расходов по налогу на прибыль организаций учтены и операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что общество препятствовало проведению налоговой проверки, предоставило в налоговый орган «нечитабельные» документы (регистры налогового учета), а также не осуществило допуск проверяющей группы на территорию общества для ознакомления с документами. 

Заявитель не согласился с вышеуказанным доводом и представил в суд описи документов, представленных в налоговый орган (с отметкой о получении), Приложение №1 к Акту налоговой проверки «Перечень, представленный Обществом документов» (с подписью инспектора осуществляющего проверку), согласно которому обществом представлен полный комплект документов, в том числе и регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2018-2020 гг. Также обществом представлено письмо, переданное в налоговый орган, согласно которому налогоплательщик готов обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников инспекции на территорию общества для ознакомления с оригиналами документов.    

Налоговый орган не опроверг факт предоставления обществом документов, также подтвердил, что сотрудник инспекции был допущен на территорию общества и ознакомлен с оригиналами документов. 

В отношении общества не применялись штрафные санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление каких-либо документов, а также инспекция не использовала право, предоставленное ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации  (выемка документов и предметов).

Таким образом, инспекция, обладая данными налогового и бухгалтерского учета, приходит к выводу об отсутствии нарушений в части исчисления налога на прибыль организаций, следовательно, не оспаривает существо исполнения предметов спорных договоров и признает правомерность понесенных расходов. 

Суд обращает внимание на то, что сам факт попытки сравнения сумм налоговых вычетов по спорным операциям 1 366 441 153 руб. и сумм перечисления в адрес иных лиц («реальных плательщиков» (по мнению инспекции), не являющихся плательщиками НДС) – 1 321 701 717 руб. не является корректным и объективным. Более того, исходя из попытки данного сравнения, не представляется возможным сделать вывод о составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно положениям НК РФ, расходы по налогу на прибыль организаций формируются по факту списания в производство и реализации и могут не соотноситься с составом вычетов по НДС в одних и тех же налоговых периодах.  

Ввиду отсутствия полного комплекса мероприятий, которые не реализованы налоговым органом, суду не представляется возможным всесторонне и полно оценить действия проверяемого лица. 

Судами при рассмотрении аналогичных споров неоднократно пояснялось, что «факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не является основанием для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика, при условии реального исполнения заключенной сделки» (Определение Верховного суда № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 (дело № А76-46624/2019),Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О; Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по делу N Ф03-2721/2017, от 03.08.2017 по делу N Ф03-2383/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N Ф09-124/18).

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Бизнес Путь Групп» и спорные контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Суд полагает данные документы, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом налоговым органом не предоставлено доказательств и не приведено аргументов о том, что оформленные первичными документами транспортные услуги по перевозке грузов в реальности не оказывались или оказывались иными лицами.  

Налоговый орган не истребовал информацию у всех контрагентов спорных поставщиков, оказывавших им транспортные услуги и подобные им услуги и поставлявших ГСМ, что могло подтвердить реальность спорных сделок с налогоплательщиком. Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, то есть как доказывающее реальность спорных сделок.

Более того, из материалов дела не усматривается, чтобы налоговый орган проводил должную проверку возможного наличия иных контрагентов у данных компаний. В материалы дела не представлены соответствующие запросы (требования о предоставлении информации) по указанным компаниям и их контрагентам, не представлено банковских выписок, не представлено документов бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам, не представлено данных о проверке соответствия адреса (место нахождения) компаний из ЕГРЮЛ действительности, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли оказывать транспортные услуги и не вели хозяйственную деятельность.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что сам налогоплательщик не имеет полномочий и возможности получить банковские выписки своих контрагентов (и сделать на их основании запросы соответствующим компаниям-плательщикам и получателям платежей), с помощью которых он мог бы подтвердить реальность спорных хозяйственных операций (в частности, о заключении иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на исполнение обязательств спорных контрагентов перед налогоплательщиком), тогда как налоговый орган имеет такие полномочия. В ходе проверки инспекция не запросила у всех контрагентов спорных поставщиков, оказывавших им транспортные и подобные им услуги и поставлявших ГСМ, информацию и документы по таким услугам (товарам), то есть инспекция уклонилась от выяснения и исследования обстоятельств оказания таких услуг и платежей по ним, их реальности, а, как следствие, реальности оказанных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика транспортных (экспедиционных) услуг, поставки ГСМ, строительных материалов и техники.

Кроме того, в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Соответственно, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, в том числе банковские выписки, которые бы свидетельствовали о нереальности спорных хозяйственных операций (сделок).

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В тех случаях, когда инспекция указывает на то, что в период подписания договоров генеральным директором некоторых контрагентов были не те лица, которые указаны в договорах, и делает вывод о подписании договоров неуполномоченным лицом, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность подписания таких договоров по доверенности лицами, указанными в договорах. Доказательств, опровергающих это, инспекцией не предоставлено. Между тем, неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, что означает (в отсутствие доказательств обратного) доказанность факта подписания договоров уполномоченными на то лицами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. 

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Доводы инспекции о совпадении данных IP-адресов спорных контрагентов отклоняется судом ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, так как не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. Кроме того, совпадений IP-адресов с проверяемым лицом не установлено. 

При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть "Интернет", и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов отражена в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А71-2363/2019).

Кроме того, налоговый орган не доказал, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству; IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов отражена в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу N А76-7730/2016).

Приведенные инспекцией в оспариваемом решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операции?, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствии?.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово- хозяйственных операции?.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организации?- контрагентов не проводились. Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд находит обоснованным довод общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношении? с налоговыми органами, в силу банковской и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушении? не привлекались

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении №329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго, третьего и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации?, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом не установлена какая-либо аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами, взаимозависимость, контрагенты не подконтрольны проверяемому лицу. 

По своей природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и право на вычет покупателем обусловлено исполнением обязательств по уплате данного налога всеми участниками товарного движения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  Экономический источник формирования НДС - это НДС, уплаченный поставщиками компании по сделке. Право на вычет НДС компанией-покупателем не возникает только в том случае, если его контрагенты не уплатили НДС. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2021 N 164-ПЭК21, возможность применения налоговых вычетов по НДС исключается полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в последовательно высказываемой позиции установлена совокупность признаков, не позволяющая претендовать налогоплательщику-покупателю на принятие НДС к вычету: отсутствие экономического источника вычета по НДС; отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; наличие факта причастности налогоплательщика к нарушениям. Только лишь совокупность данных признаков может повлечь отказ в праве на принятие НДС к вычету.

Таким образом, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этои? сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнении? свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Исходя из приведенных норм НК РФ, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренном пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, или фактом несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нарушения ООО «Бизнес Путь Групп» пп.1, пп.2, п.2 ст. 54.1 НК РФ, п.1, 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную согласно платежному поручению от 22.05.2023 № 3647.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева