АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15093/2022

г. Ярославль

08 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   9727931.88  руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

 

при участии:

от истца – ФИО2 – юрист по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

 

Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ранее-муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика»; далее-бенефициар, Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее-гарант, Банк) с иском, с учетом уточнения от  11.08.2023, о взыскании 2 750 208,06 руб. неустойки по независимой гарантии № БГ-30969/22 от 09.06.2022 за период с 28.07.2022 по 24.07.2023,  а также 989 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - принципал по независимой гарантии № БГ-30969/22 от 09.06.2022 (далее-принципал, Общество), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, Банк в письменном отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Учреждения, суд установил.

По результатам электронного аукциона (протокол от 01.12.2021 № 0171200001921002915) между МКУ Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (заказчик)  и ООО Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2021 на выполнение работ по строительству объекта «основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: 

<

...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту Банком была выдана независимая гарантия № БГ-30969/22 от 09.06.2022 на сумму 9 291 243,44 руб. со сроком действия с 09.06.2022 по 01.12.2022, согласно которой Банк гарантировал выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, в случае наступления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, как то:

- обязательства принципала по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательства принципала по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту;

- обязательства по возврату авансового платежа.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение гарантом требования об уплате платежа по гарантии в установленный гарантией срок.

Учреждение 17.06.2022 перечислило Обществу авансовый платеж в размере 9 291 243,44 руб.

01.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а именно невыполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, что ведет к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Общество было уведомлено об одностороннем отказе от контракта, 12.07.2022 контракт расторгнут.

Учреждение направило Обществу требование о возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения.

19.07.2022 бенефициар обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, однако гарант письмом от 27.07.2022 приостановил платеж от 04.08.2022, в связи с имеющимися у гаранта сведениями о том, что требуемый бенефициаром авансовый платеж является отработанным принципалом и требование бенефициара является незаконным.

Поскольку платеж по банковской гарантии Банк Учреждению не перечислил, истец обратился с иском в суд.

Обстоятельства выполнения муниципального контракта были предметом разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела № А82-11962/2022 по иску Общества к МКУ Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2021 № 0171200001921002915 на выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: 

<

...>, о признании незаконным требования № 495 от 19.07.2022 о выплате денежных средств по независимой гарантии, направленное в адрес Банка, об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта № 0171200001921002915 от 13.12.2021.

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, производство по требованию об обязании ответчика не чинить препятствия при исполнении контракта от 13.12.2021 прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С учетом вступления в законную силу принятого судебного акта по делу № А82-11962/2022 суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, платежным поручением от 24.07.2023 Банк перечислил Учреждению по банковской гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 денежную сумму в размере 9 291 243,44 руб., в связи с чем истцом было заявлено об уточнении суммы иска, согласно которому Учреждение заявило о взыскании с Банка неустойки за период с 28.07.2022 по 24.07.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 2 750 208,06 руб. в соответствии с пунктом 12 банковской гарантии.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования учреждения подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из материалов дела следует, что Учреждение предъявило Банку требование от  19.07.2022 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 291 243,44 руб., указав, что принципалом не были надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту.

Требование предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в банковской гарантии, соответствовало ее условиям. Банковская гарантия обеспечивала неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, в том числе по возврату аванса.

Банк осуществил выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара платежным поручением от 24.07.2023, то есть с нарушением установленного банковской гарантией срока. В связи с чем требование Учреждения о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 12 банковской гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 признается судом законным и обоснованным, расчет неустойки Банком не оспорен.

Банк, ссылаясь на обстоятельства исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, которые были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А82-11962/2022, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения поставщиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, добровольное перечисление Банком основного платежа по банковской гарантии, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в двукратном размере, а именно, до 1 280 918,82 руб., что является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу компенсаторного характера меры ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, как документально подтвержденные и относимые с рассматриваемым спором, возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 280 918,82 руб. неустойки за период с 28.07.2022 по 24.07.2023,  а также 989 руб. почтовых расходов и 36 751 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 889 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 330 от 23.08.2022. Возврат произвести по ходатайству плательщика госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

               

Судья

О.Н.Чистякова