АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-9247/2023

г. Иркутск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БАЗА)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107078, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 664075, 

<

...>)

о взыскании 133 664 руб.,

третьи лица: ФИО1 (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск)

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 № ШФРБ-ДВ-23-0024, личность установлена, паспорт, диплом; 

от ответчика АО «СОГАЗ»: представитель ФИО4 по доверенности №Ф36-136/23 от 07.11.2023, паспорт, личность установлена, диплом;

от ответчика ООО «Дорсвет»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.04.2023, личность установлена, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» о взыскании 133 664 руб., составляющих сумму ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 по адресу:   

<

...>.

Определением от 23.08.2023 ненадлежащий ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» заменен на надлежащего - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 25.01.2024 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Представитель ООО «Дорсвет» возражал против привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика, представитель АО «СОГАЗ» не возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Настоящий иск заявлен о взыскании 133 664 руб., составляющих сумму ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда Самосвалом Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Дорсвет», на стрелу шлагбаума на территории филиала ПАО  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД". В момент ДТП автогражданская ответственность водителя спорного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Поскольку в рамках страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, в связи с несоответствием VIN транспортного средства, указанному в страховом полисе, и в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что спорное транспортное средство не было застраховано, с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что 18.01.2022 спорное транспортное средство было приобретено ООО «ДОРСВЕТ» у ФИО2 по договору купли-продажи.

АО «СОГАЗ», возражая против заявленных требований, помимо прочего указывало на то, что в имеющемся в материалах дела административном материале по факту произошедшего ДТП собственником спорного транспортного средства указан ФИО2, а договор купли-продажи транспортного средства не представлялся в страховую компанию и органы ГИБДД при составлении административного материала.

Исходя из обстоятельств дела, доводов и возражений заявленных сторонами, суд полагает необходимым в соответствии с положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании 25.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» ущерб в размере 133 664 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска судом принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ДОРСВЕТ» в  представленном отзыве и последующих пояснениях иск не признал, сославшись на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», при оформлении полиса был ошибочно указан VIN 

<

***> другого автомобиля Камаз, принадлежащего ООО «ДОРСВЕТ», который ранее был застрахован в другой страховой компании СПАО «Ингосстрах», поэтому ответственным за причиненный ущерб должно быть АО «СОГАЗ».

В свою очередь АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласилось, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, в представленном отзыве, письменных пояснениях и устных возражениях, ссылалось, в том числе, на то, что по страховому полису серии ТТТ № 7020034873 застрахована гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании другого транспортного средства с VIN 

<

***>, а в соответствии с представленными страховщику материалами административного дела спорное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 при использовании автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. АО «СОГАЗ» указывает со ссылкой на Правила страхования, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. Кроме того, помимо VIN номера не совпадают марка, модель транспортного средства, год выпуска, а также номер ПТС; ООО «ДОРСВЕТ» не представило доказательств того, что спорное транспортное средство прошло государственную регистрацию, установленную законом, в связи со сменой собственника; страховщик полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022 является мнимой или притворной сделкой, недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлялся в страховую компанию, в органы ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, а был изготовлен после ДТП, в силу чего собственником транспортного средства является ФИО2. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что поддерживает доводы ООО «ДОРСВЕТ» и пояснил, что после заключения договора купли-продажи от 18.01.2022 автомобилем владеет ООО «ДОРСВЕТ», использует самосвал в своей деятельности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку в судебном заседании 25.01.2024 присутствовал представитель ООО «ДОРСВЕТ», а также поступил отзыв от вновь привлеченного третьего лица – ФИО2 и в отсутствие возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании данное дело по уточненным исковым требованиям ПАО  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о взыскании солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» ущерба в размере 133 664 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 в 21 ч. 20 мин. на территории филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд самосвалом Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 на стрелу шлагбаума CAME «GARD 6000», в результате которого причинен ущерб имуществу истца на сумму 133 664 руб.

Согласно страховому полису серии ТТТ № 7020034873 от 01.07.2022 указанное транспортное средство было застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ», а страхователем и собственником транспортного средства является ООО «ДОРСВЕТ».

В связи с чем, 17.11.2022 истец обратился к страховщику  АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, в связи с несоответствием VIN транспортного средства (иное транспортное средство), поскольку в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о ДТП) указан VIN № 

<

***>, а в страховом полисе № 

<

***>.

03.02.2023 истец направил в страховую компанию и ООО «ДОРСВЕТ» претензию, в свою очередь АО «СОГАЗ» 13.02.2023 представило ответ № СГ-26068 об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, в связи с несоответствием VIN номера транспортного средства. Претензия, направленная ООО «ДОРСВЕТ», вернулась  истцу с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» ущерба в размере 133 664 руб.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022 в 21 ч. 20 мин. на территории филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в 

<

...> в виде наезда самосвалом Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 на стрелу шлагбаума CAME «GARD 6000», причинен ущерб имуществу истца на сумму 133 664 руб.

Согласно страховому полису серии ТТТ № 7020034873 гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> которым является ООО «ДОРСВЕТ» при использовании указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» на срок с  01.07.2022 по 30.06.2023.

При этом страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие VIN транспортного средства, указанного в страховом полисе, указанному в документах, составленных при ДТП, административному материалу. 

АО «СОГАЗ», возражая против исковых требований, ссылается на то, что по страховому полису серии ТТТ № 7020034873 застрахована гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании другого транспортного средства с VIN 

<

***>; помимо VIN номера не совпадают марка, модель транспортного средства, год выпуска, а также номер ПТС.

В свою очередь ООО «ДОРСВЕТ» пояснило, что при оформлении полиса был ошибочно указан VIN 

<

***> другого автомобиля Камаз, принадлежащего ООО «ДОРСВЕТ», который ранее был застрахован в другой страховой компании СПАО «Ингосстрах», при этом намерением общества явилось застраховать гражданскую ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании транспортного средства Камаз с VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак 

<

***> которое и 

было участником спорного ДТП, общество в полном объеме внесло страховую премию в размере 32 833 руб. 76 коп. платежным поручением № 239 от 01.07.2022 на основании счета на оплату № 36-22-22-FR002537 от 01.07.2022.

Оценив доводы ответчиков в указанной части, суд приходит к выводу о том, что по страховому полису серии ТТТ № 7020034873 застрахована гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании транспортного средства – Камаз с VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании следующего.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику (п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

                При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Вместе с тем, страховщик АО «СОГАЗ», получив заявление от ПАО  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о страховой выплате 17.11.2022 и обнаружив несоответствие номера VIN, а также марки, модели транспортного средства, года выпуска, номера ПТС, не воспользовался своим правом досрочно прекратить договор и не обратился с требованием о признании его недействительным.

Относительно отсутствия у страховщика ПТС на спорное транспортное средство с VIN ХТС652004Н1353947, суд отмечает, что страховщик указывал в отзыве, что ранее между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» 04.05.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 1817-82 МТ 0955VLK, где ООО «ДОРСВЕТ» является лизингополучателем; данный полис заключен в отношении транспортного средства Камаз 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак не указан, сроком действия с 05.05.2017 по 04.05.2019. Таким образом, ранее страховщику был предоставлен ПТС на спорное транспортное средство при заключении договора добровольного страхования транспортного средства.

Кроме того, ссылка АО «СОГАЗ» о том, что по полису серии ТТТ № 7020034873 застрахована гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании транспортного средства – Камаз с VIN 

<

***>, не может быть принята судом, поскольку гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании транспортного средства с VIN 

<

***> застрахована по полису серии ХХХ № 0237351928 на период с 29.04.2022 по 28.04.2023 в СПАО «Ингосстрах».

То есть, на момент заключения договора ОСАГО с АО «СОГАЗ» (01.07.2022) гражданская ответственность ООО «ДОРСВЕТ» при использовании транспортного средства Камаз с VIN 

<

***> уже была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и у общества отсутствовала необходимость оформлять еще один полис ОСАГО, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оформления нескольких договоров ОСАГО при использовании одного и того же транспортного средства.

Более того, в СПАО «Ингосстрах» ООО «ДОРСВЕТ» ранее тоже была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Камаз с VIN 

<

***>, о чем имеется ссылка в самом полисе серии ХХХ № 0237351928 (предыдущий полис: ААС 5064901986).

Следует также отметить, что АО «СОГАЗ» был выставлен счет № на оплату № 36-22-22-FR002537 от 01.07.2022 с указанием оплата очередного взноса согласно условиям договора 

<

***> иные данные в отношении транспортного средства отсутствуют; в свою очередь в платежном поручении № 239 от 01.07.2022 ООО «ДОРСВЕТ» в назначении платежа указало – оплата очередного взноса согласно условиям договора 

<

***> что явно свидетельствует о намерении общества застраховать гражданскую ответственность при использовании именно транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате использования которого и произошло спорное ДТП, причинившее ущерб истцу.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что страховщик в страховом полисе указал неправильный идентификационный номер транспортного средства, а также модель, марку, год выпуска, номер ПТС, однако, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину страхователю и не свидетельствует о том, что автогражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля Камаз 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

Суд исходит из того, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, мог достоверно проверить при оформлении страхового полиса соответствие сведений с действительными сведениями, отраженными в документах на автомобиль, сообщенных страхователем о транспортном средстве, в том числе, обнаружить, что в отношении использования транспортного средства с Камаз с VIN 

<

***> гражданская ответственность уже застрахована ранее в СПАО «Ингосстрах», и внести своевременно сведения, соответствующие паспорту транспортного средства.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что именно VIN номер транспортного средства является идентифицирующим признаком транспортного средства, у каждого автомобиля этот номер уникальный, заслуживает внимания.

Действительно, основным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства – VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983.  VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации; VIN-код придает автомобилю индивидуально-определенные признаки.

Однако, в настоящем деле судом установлено, что воля и намерение страхователя ООО «ДОРСВЕТ» были направлены на заключение договора ОСАГО при использовании транспортного средства - Камаз 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства с указанным в страховом полисе серии ТТТ № 7020034873 номером VIN 

<

***> на момент заключения этого договора ОСАГО уже была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и оснований заключать повторный договор не имелось, поскольку это противоречит принципам данного вида страхования.

Кроме того, государственный регистрационный знак, который верно указан в страховом полисе серии ТТТ № 7020034873 также является идентифицирующим признаком транспортного средства и у двух автомобилей не может быть одного и того же государственного регистрационного знака.

В судебном заседании 15.11.2023 судом в присутствие истца и ООО «ДОРСВЕТ», АО «СОГАЗ» обозревалась переписка, произведенная посредством электронной почты, между ООО «ДОРСВЕТ» (в лице ФИО1, директора) и страховым агентом АС «Брокер» ФИО7, которая предшествовала заключению спорного договора ОСАГО, а также переписка с мессенджера «Ватсап» между ФИО1 и страховым агентом ФИО7

Оценив указанную переписку и пояснения сторон в данной части, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО (полис серии ТТТ № 7020034873) могла быть допущена техническая ошибка страховым агентом, поскольку ООО «ДОРСВЕТ» направило ПТС в отношении нескольких транспортных средств, в том числе, и в отношении Камаз 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947 (письмо от 16.05.2022, во вложении doc00322720220516071757.pdf). Кроме того, как уже установлено судом,    у страховщика ранее уже имелись данные по указанному транспортному средству, поскольку 04.05.2017 между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 1817-82 МТ 0955VLK, где ООО «ДОРСВЕТ» является лизингополучателем.

В свою очередь из пояснений представителя  АО «СОГАЗ» следует, что ПТС в отношении транспортного средства с VIN 

<

***>, который в итоге указан в полисе серии ТТТ № 7020034873, был направлен ФИО1 страховому агенту через мессенджер «Ватсап», в подтверждение чего представлена соответствующая переписка от 01.07.2022.

Суд относится критически к указанной переписке, поскольку данная переписка сама по себе не опровергает тот факт, что ранее ООО «ДОРСВЕТ» направляло по электронной почте страховому агенту ПТС, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, в котором был также указан и государственный регистрационный знак.

В этой связи, очевидно, что именно страховым агентом допущена техническая ошибка в неправильном указании в страховом полисе VIN, марки и модели транспортного средства, года выпуска и номера ПТС.

Рассмотрев довод АО «СОГАЗ» о непредставлении ООО «ДОРСВЕТ» доказательств того, что спорное транспортное средство прошло государственную регистрацию, установленную законом, в связи со сменой собственника, а договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, по мнению страховщика, является мнимой или притворной сделкой, недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлялся в страховую компанию, в органы ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, а был изготовлен после ДТП, в силу чего собственником транспортного средства является ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное – это недвижимое имущество, право собственности в этом случае возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство 18.01.2022 было приобретено ООО «ДОРСВЕТ» у ФИО2 по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела ООО «ДОРСВЕТ» неоднократно заявляло, что является собственником спорного транспортного средства. Договор ОСАГО был заключен ООО «ДОРСВЕТ» уже после приобретения транспортного средства.

Именно ООО «ДОРСВЕТ» заключило договор ОСАГО при использовании транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> а тот факт, что в установленный законом срок общество не совершило определенные учетные действия в отношении спорного транспортного средства никак не влияет на его права как собственника этого транспортного средства в отношении перед страховщиком и иными третьими лицами в случае ДТП, а имеет значение для привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, что не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. 

В данном случае заключение договора купли-продажи транспортного средства между родственниками, на что ссылается АО «СОГАЗ», с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, также не может свидетельствовать о мнимости, притворности сделки и о том, что данный договор  является недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что ООО «ДОРСВЕТ» неоднократно заявляло в ходе судебного разбирательства, что именно общество является собственником транспортного средства Камаз 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак 

<

***> данный факт подтвердил также предыдущий собственник указанного транспортного средства ФИО2 в представленном суду отзыве от 03.01.2024. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что собственником транспортного средства Камаз 6520-43, год выпуска 2017, VIN ХТС652004Н1353947, государственный регистрационный знак 

<

***> при использовании которого причинен ущерб истцу, является ООО «ДОРСВЕТ», гражданская ответственность которого при использовании названного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ № 7020034873, следовательно, ответственным лицом перед истцом за причиненные убытки в результате ДТП - наезда самосвалом Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> на стрелу шлагбаума CAME «GARD 6000», является страховщик – АО «СОГАЗ».

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Имевшееся место 04.11.2022 в 21 ч. 20 мин. дорожно-транспортное происшествие на территории филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в 

<

...> в виде наезда самосвалом Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 на стрелу шлагбаума CAME «GARD 6000», в результате чего причинен ущерб имущественный ущерб истцу, является страховым случаем.

В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и АО «СОГАЗ» не оспаривается, что 17.11.2022 истец обратился к страховщику  АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, в связи с несоответствием VIN транспортного средства (иное транспортное средство), поскольку в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о ДТП) указан VIN № 

<

***>, а в страховом полисе № 

<

***>.

03.02.2023 истец направил в страховую компанию претензию, в свою очередь АО «СОГАЗ» 13.02.2023 представило ответ № СГ-26068 об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, в связи с несоответствием VIN номера транспортного средства.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истцом соблюден.

В соответствии со служебной запиской от 14.11.2022 № ШРФРБ-05-18-22-0321 директора по обеспечению производства филиала ПАО Русал Братск стоимость замены шлагбаума составила 133 664 руб.

Согласно счету № 809 от 11.11.2022 стоимость материалов и демонтажных/монтажных работ по замене шлагбаума составила 133 664 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не оспорило надлежащими доказательствами стоимость работ по замене шлагбаума, не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами делами подтвержден ущерб в размере 133 664 руб., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда самосвалом Камаз VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность при использовании которого застрахована по договору ОСАГО – полис серии ТТТ № 7020034873.

Учитывая изложенное, исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 133 664 руб., в удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика АО «СОГАЗ» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" убытки в размере 133 664 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб.

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСВЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева