АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4984/2025

г. Челябинск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 197 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец, общество «ОМК Стальной путь») 18.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, общество «УВК») о взыскании убытков в размере 197 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 14 850 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылками на статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в результате невыявления ответчиком в ходе ремонта оси колесной пары с перебитым номером истец понес затраты на замену забракованной колесной пары на легитимную колесную пару, тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары взамен забракованной, а именно в размере 197 000 руб.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.05.2025 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывает, что общество «УВК» не оказывало истцу никаких услуг, не производило для истца никаких поставок продукции, не выполняло для истца ремонт вагона № 53000063 и колесной пары № 39-26353-2008, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, у ответчика нет перед истцом никаких договорных обязательств, и соответственно, отсутствует их ненадлежащее исполнение. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом вагонов и взыскиваемой денежной суммой, а также не представил доказательств, что его имуществу был причинен какой-либо вред. Также ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности для взыскания предъявляемой суммы. Как указывает ответчик, вагон № 53000063 поступил в ремонт 10.06.2022, годичный срок исчисляется с 11.06.2022 по 10.06.2023, указанный срок продлевается на 30 дней с 11.06.2023 по 10.07.2023. Таким образом, срок исковой давности закончился в июле 2023 года, однако истец обратился в арбитражный суд только в феврале 2025 года. При этом ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставить ответчику возможность ознакомления с материалами дела, размещенными на сайте арбитражного суда.

Определением от 19.05.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2025.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.07.2025 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором выражает несогласие с доводами ответчика и приводит дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований, а также возражает против применения годичного срока исковой давности в связи с наличием деликтных правоотношений, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Определением от 02.07.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025 к материалам дела приобщено дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика, а также причинно-следственную связь между затратами истца и действиями ответчика, при том что в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств наличия дефекта на замененной колесной паре.

Определением от 09.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Истец в свою очередь по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.10.2025 представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что у ответчика с даты принятия иска к производству было достаточно времени для представления всех имеющих значение для рассмотрения дела доказательств. Истец полагает, что ответчик намеренно предпринимает попытки затягивания разрешения спорной ситуации без реального намерения разрешить спор.

В судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыв в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 29.10.2025 от ответчика поступило еще одно ходатайство об отложении судебного разбирательства также разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев в судебном заседании 30.10.2025 указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, а законные основания для отложения судебного заседания в настоящем случае арбитражным судом не установлены.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между обществом «ОМК Стальной путь» (истец) и публичным акционерным обществом «Трансконтейнер» (далее – общество «Трансконтейнер») был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию вагонов от 26.08.2021 № Ткд/21/08/026 (далее – Договор). 

Вагон № 53000063, находящийся в собственности общества «Трансконтейнер», был передан на сервисное обслуживание обществу «ОМК Стальной путь» в рамках указанного Договора, что подтверждается перечнем вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание (приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации. При этом в случае необходимости обществом «ОМК Стальной путь» производится замена колесных пар за свой счет в случае невозможности их дальнейшей эксплуатации. 

В рамках указанного Договора при сервисном обслуживании вагона № 53000063 в ходе выполнения ремонтных работ структурным подразделением общества «ОМК Стальной путь» – вагонным ремонтным депо Ужур (далее – ВРД Ужур) был выявлен дефект колесной пары № 39-26353-2008 (брак, видны следы механической обработки на торце оси, неясные знаки и клейма), что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 10.06.2022.

В ходе сервисного обслуживания вагона № 53000063 забракованная колесная пара № 39-26353-2008 была заменена на колесную пару № 29-463901-2007. Замена забракованной колесной пары была произведена структурным подразделением общества «ОМК Стальной путь» – ВРД Ужур. 

Стоимость установленной колесной пары взамен забракованной колесной пары составила 197 000 руб. без НДС, что подтверждается дефектной ведомостью от 30.06.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 30.06.2022, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 30.06.2022.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость выполняемых услуг определяется посуточным сервисным сбором согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 7 к Договору).

В силу пунктов 1.2., 2.4. Договора текущий и иные ремонты грузовых вагонов осуществляется с использованием материалов и запасных частей общества «ОМК Стальной путь», стоимость которых включена в сервисный сбор. 

Таким образом, исходя из положений договора, общество «ОМК Стальной путь» заменяет обществу «Трансконтейнер» неисправные детали за свой счет, то есть несет дополнительные расходы, которые не были предусмотрены при принятии вагонов на сервисное обслуживание.

В то же время в соответствии с пунктами 1.2., 3.2.6. Договора общество «ОМК Стальной путь» самостоятельно проводит претензионно-исковую работу по возмещению собственных затрат и убытков, понесенных в связи с устранением неисправностей.

Вагон № 53000063 передан обществу «ОМК Стальной путь» на сервисное обслуживание на основании договора, в рамках которого общество «ОМК Стальной путь» понесло затраты на замену забракованной (с перебитыми номерами) колесной пары № 39-26353-2008.

При этом расходы по замене забракованной (с перебитыми номерами) колесной пары № 39-26353-2008 являются убытками для общества «ОМК Стальной путь», поскольку в случае легитимности колесной пары, она не требовала бы замены, и общество «ОМК Стальной путь» не несло бы невозмещаемых договором расходов.

В связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать возмещения убытков с ответчика, осуществлявшего последнее полное освидетельствования забракованной колесной пары и невыявившего дефектов в ней, в размере стоимости установленной взамен забракованной колесной пары (197 000 руб.).

В целях досудебного разрешения возникших споров истец 02.12.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. от 25.11.2024 № 6000/8-4-108/24 с требованием о возмещении возникших на его стороне убытков в указанном размере.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены, общество «ОМК Стальной путь» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей при проведении среднего / капитального ремонта грузового вагона № 53000063.

Как установлено арбитражным судом, обществом «ОМК Стальной путь» (ВРД Ужур) 10.06.2022 в ходе исполнения обязательств по договору от 26.08.2021 № Ткд/21/08/026 при производстве сервисного обслуживания грузового вагона № 53000063 был выявлен дефект колесной пары № 39-26353-2008 (брак, видны следы механической обработки на торце оси, неясные знаки и клейма), в связи с чем понесены расходы на ее замену в размере 197 000 руб.

При этом последним вагонным ремонтным предприятием, выполнявшим капитальный ремонт / средний ремонт (полное освидетельствования) забракованной колесной пары является предприятие с кодом 1305, проводившее формирование в апреле 2018 года, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений формы 4624. 

Согласно справочнику железнодорожной администрации СЖА 1001 17 «Условные коды предприятий» код клейма 1305 принадлежит обществу «УВК», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражным судом установлено, что в межгарантийный период до ремонта, проведенного истцом, среднего или капитального ремонта колесной пары № 39-26353-2008 не проводилось. 

Как следует из справки о подкатке колесной пары, с момента проведения ремонта колесной пары ответчиком до момента обнаружения перебитой оси при следующем ремонте вагона, никаких ремонтов не производилось.

Согласно пункту 17 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником. Забракованная деталь – деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как «исключенный» на пункте технического обслуживания (далее – ПТО), пункте текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) или вагоноремонтном предприятии (далее – ВРП).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее – Руководство по деповскому ремонту) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (в рассматриваемом случае общества «УВК»).

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (в рассматриваемом случае общества «УВК») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. 

В соответствии с пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

В силу пункта 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Так, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017 (далее – Руководящий документ), определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В силу пункта 28.2 Руководящего документа колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно пункту 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

В соответствии с пунктом 12.5.2.2 Руководящего документа при среднем ремонте производят демонтаж буксового узла в соответствии с пунктом 21 Руководящего документа и последующий монтаж буксового узла в соответствии с пунктом 24 Руководящего документа. 

На основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа при капитальном ремонте колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар. Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

В соответствии с рис. 9.1 – 9.13 Руководящего документа (раздел, описывающий конструкции и типы буксовых узлов) буксовые узлы всех типов крепятся к торцу оси колесных пар. В силу пункта 26.3 Руководящего документа клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси (рисунок 26.2).

Таким образом, при производстве и среднего ремонта, и капитального ремонта колесных пар клейма и знаки маркировки должны были осматриваться работниками вагонно-ремонтного предприятия, в том числе на наличие перебитых или зачищенных номеров оси, не соответствующих требованиям руководящих документов и данным ГВЦ, а также подвергались внешнему воздействию работниками вагонных ремонтных депо.

В соответствии с представленным в материалы дела актом браковки колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключена из эксплуатации. При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар силами и с использованием материала истца, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают.

В рассматриваемом случае ответчиком при выполнении деповского/капитального ремонта вагона № 53000063 не осуществлена проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации, работы по деповскому/капитальному ремонту вагонов выполнены формально.

Не проверив нелегитимную деталь, установив ее на вагон при деповском ремонте, ответчик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде предъявления требований о взыскании причиненного ущерба.

В ходе среднего/капитального ремонта колесных пар производится комплекс мероприятий по техническому диагностированию буксовых узлов, нанесения клейма, в ходе которых снимается смотровая крышка корпуса буксы, в связи с чем факт перебития клейма колесной пары должен был быть выявлен ответчиком, а колесная пара должна была быть им заменена в соответствии с пунктом 28.2. Руководящего документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что общество «УВК» допустило нарушение пунктов 22.1.2, 28.2 Руководящего документа, а именно выпустило из ремонта грузовой вагон № 53000063 с забракованной (с перебитыми номерами) колесной парой № 39-26353-2008, в связи с чем причинило ущерб обществу «ОМК Стальной путь», выразившийся в замене забракованной (нелегитимной) колесной пары на легитимную.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками ввиду замены забракованной (с перебитыми номерами) колесной пары и расходами на замену легитимной колесной парой заключается в том, что если бы ответчиком не было допущено нарушений при установки колесной пары, то у истца не возникло бы обязанности по замене колесной пары и несению дополнительных затрат на проведение таких работ, которые не были запланированы, а возникли исключительно по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что выявление дефекта, повлекшего замену колесной пары, произошло в гарантийный срок, указанный в пункте 32.1 Руководящего документа (15 лет).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком положений руководящего документа при проведении среднего/капитального ремонта грузового вагона № 53000063, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчика и понесенными расходами истца на замену забракованной детали (колесной пары) грузового вагона, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных недостатков вагона, составляет 197 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 197 000 руб. обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 197 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 14 850 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 850 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.02.2025 № 4184.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в полном объеме в размере 14 850 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 197 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 14 850 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                        А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.