Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ 	http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1461/2025

20 марта 2026 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утёмовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новороссийская, д. 35, помещ. 26, г. Новокузнецк, р-н. Кузнецкий, обл. Кемеровская область - Кузбасс),

о взыскании убытков в размере 62 700 руб. за нарушение срока возврата вагонов-цистерн,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «НефтеХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-д. Ферросплавный (Кузнецкий район), д. 7), ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026, диплом (в режиме «онлайн»);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2024, диплом (в режиме «онлайн»);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») о взыскании убытков за нарушение срока возврата вагонов-цистерн в размере 62 700 руб., из них 36 000 рублей по договору поставки № КУЗТЭЦ-22/180 , 26 700 руб. по договору поставки № КУЗТЭЦ-24/92, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования убытков с ответчика, как грузополучателя, в заявленном размере перешло к нему в порядке регресса по претензиям, выставленным истцу владельцами железнодорожных цистерн, в связи с нарушением срока их возврата (сверхнормативное использование вагонов). При этом сверхнормативное использование вагонов произошло не по вине истца. Обязанность грузополучателя (ответчика) возвратить многооборотную тару (железнодорожные цистерны) установлена ст. 517 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату многооборотной тары вытекает из положений статей 15, 393 ГК РФ. Период простоя вагонов подтверждается памятками приемосдатчика.

Истец указывает, что в заключенных с ответчиком договорах поставки мазута, в которых истец является поставщиком, а ответчик грузополучателем мазута, поставляемого по железной дороге, отсутствует согласованное условие об ответственности за нарушение срока оборота тары (ж/д цистерн). Вместе с тем, указанное не освобождает грузополучателя, с учетом требования специальных норм Устава железнодорожного транспорта РФ, соблюдать нормативно установленные сроки разгрузки вагонов и подачи их на пути общего пользования перевозчику – железной дороге. Ответчик же, как грузополучатель, отвечает перед истцом за действия третьих лиц, в рассматриваемом случае – владельца путей необщего пользования, по обороту ж/д цистерн. Специальными же нормами законодательства о железнодорожных перевозках урегулированы и размеры штрафов за сверхнормативный простой вагонов. То обстоятельство, что ответчик произвел по двум из трех претензиям частичную оплату истцу штрафа и не представил возражений по расчету штрафа, указывает, по мнению истца, на правильность определения им в иске периодов сверхнормативного нахождения вагонов у грузополучателя. Представленные же к ответам на претензии АО «Кузнецкая ТЭЦ» акты общей формы, не подписаны перевозчиком и не могут являться допустимым доказательством по спору.

Определением от 23.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.08.2025 в суд от АО «Кузбассэнерго» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению в части оплаты претензии №25-22 от 11.01.2024 на сумму 1500 руб. Ответчик полагает, что требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец не доказал наличия виновных действий АО «Кузнецкая ТЭЦ» в сверхнормативном простое вагонов, поскольку ответчик, как грузополучатель мазута, оплатил претензии истца за период сверхнормативного (долее 48 часов) срока разгрузки цистерн. Согласно актов общей формы, представленных в материалы дела ответчиком и составленным владельцем путей необщего пользования – АО «РУСАЛ Новокузнецк», нахождение спорных вагонов (ж/д цистерн) на путях необщего пользования, освобожденных от мазута и переданных грузополучателем владельцу путей необщего пользования, сверх сроков, указанных в Актах общей формы, связано с отказом железной дороги, как перевозчиком, в принятии цистерн на пути общего пользования, ввиду загрузки данных путей. В указанный период в сферу полномочий грузополучателя, передавшего цистерны на пути необщего пользования, не входило компетенций по совершению последующих действий по обязанию перевозчика принять цистерны на пути общего пользования после его уведомления владельцем путей необщего пользования. Ответчик полагает, что отсутствуют его виновные действия в увеличении периода простоя вагонов, переданных владельцу путей необщего пользования, что исключает возмещение вреда грузоотправителю за указанный период простоя вагонов, поскольку сам грузоотправитель в договоре поставке не определил ответственность грузополучателя за простой вагонов вне виновных действий такого грузополучателя.

Дополнительно возражения ответчика указаны в отзыве на иск от 14.10.2025 (том 1, л.д. 134-135).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Определением от 19.09.2025 суд в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание.

Определением от 02.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НефтеХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-д. Ферросплавный (Кузнецкий район), д. 7), ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского филиала.

АО «НефтеХимСервис» отзывом на иск (л.д. 119, т.1) отзывом считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставил доказательства оплаты по п/п от 22.10.2024 истцом данному третьему лицу претензии за сверхнормативный простой вагонов на сумму 34500 руб. и решение суда о взыскании с истца в пользу данного третьего лица 18 000 руб. по второй претензии. Именно расходы по данным претензиям предъявлены в части регрессных требований истцом к ответчику настоящим иском.

ООО «Проминвест» отзывом на иск (л.д. 7, т.2) полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Новокузнецк») отзывом на иск (л.д. 13, т.2) пояснило, что является владельцем путей необщего пользования, на которые поступают грузы ж/д транспортом в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ», с данным лицом заключен АО «РУСАЛ Новокузнецк» договор № РН-Д-21-647 от 01.10.2021 на оказание ж/д услуг (перевозка грузов, подача и уборка вагонов, приемосдаточные операции, маневренная работа, предоставление ж/ путей в пользование). Спорные вагоны № 51437739, 75003772 поданы на пути необщего пользования 03.09.2023, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1771, фактически возвращены на пути общего пользования перевозчику 16.09.2023, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1869. Однако, данные вагоны были готовы к передаче на пути общего пользования, т.е. возвращены после разгрузки 06.09.2023, но не принимались от АО «РУСАЛ Новокузнецк» с путей необщего пользования на пути общего пользования перевозчиком, что подтверждается актом общей формы № 8 от 06.09.2023. Вагон № 51406924 подан на пути необщего пользования 01.05.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 940. Данный вагон был готов к выдаче перевозчику 06.05.2024, но не был принят от АО «РУСАЛ Новокузнецк» с путей необщего пользования на пути общего пользования перевозчиком, что подтверждается актом общей формы № 5 от 06.05.2024, по причинам, зависящим от перевозчика. Данный вагон выдан на пути общего пользования 08.05.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 983, однако в связи с получением станцией ФИО3 ЗапФИО4 телеграммы от 08.05.2024 на запрет погрузки, данный вагон был возвращен на пути необщего пользования 13.05.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1018, и повторно 15.05.2024 выдан на пути общего пользования, подтверждается памяткой приемосдатчика № 1025. Полагает, с учетом изложенных обстоятельств, расчет убытков, произведенный истцом, неверным.

В судебном заседании 23.01.2026 суд истребовал у железной дороги экземпляры общей формы, информацию о составлении актов о времени начала задержки вагонов, информацию о причинах отказа в подписании актов общей формы, сведения об уведомлении о завершении грузовых операций. Определение суда исполнено 06.02.2026.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований 12.11.2024, 05.03.2026. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последних уточнений сумма требований истца составила 61 20 руб., из которых 34 500 рублей по договору поставки № КУЗТЭЦ-22/180, 26 700 руб. по договору поставки № КУЗТЭЦ-24/92. Представлен уточненный расчет убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать по доводам указанным в отзывах на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПром» (поставщик) и АО «Кузнецкая ТЭЦ» (покупатель) был заключен договор поставки топочного мазута № КУЗТЭЦ-22/180 от 31.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (мазут топочный М-100 по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в рамках, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора условия поставки сроки поставки, цена товара, условия и сроки оплаты пункт отгрузки и количество товара определяются спецификациями.

К договору поставки топочного мазута № КУЗТЭЦ-22/180 от 31.03.2022 между сторонами были заключены спецификации: № 07 от 30.08.2023, № 01 от 04.04.2024.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае поставки товара железнодорожным транспортом покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку/слив цистерн в течение 48 (сорока восьми) часов.

В рамках указанного договора и спецификаций в спорный период истец производил поставку ответчику нефтепродуктов (мазут) железнодорожным транспортом.

Аналогичный договор поставки между ООО «СибПром» (поставщик) и АО «Кузнецкая ТЭЦ» был заключен 31.01.2024 № КУЗТЭЦ – 24/92. Во исполнение спецификации № 01 от 04.04.2024 истец поставил ответчику ж/д транспортом в ж/д цистернах, предоставленных ООО «Проминвест», мазут.

Железнодорожные пути АО «Кузнецкая ТЭЦ» не имеют непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования ОАО «Российские железные дороги», являющегося перевозчиком товара ж/д транспортом, и грузы, поступающие в адрес ответчика ж/д транспортом передаются перевозчиком сначала на выставочные пути (ж/д пути необщего пользования), принадлежащие АО «РУСАЛ Новокузнецк», с которым АО «Кузнецкая ТЭЦ» заключен договор на подачу и уборку вагонов № РН-Д-21-647 от 01.10.2021.

Из материалов дела следует, что вагоны (ж/д цистерны), в которых была произведена поставка продукции, были предоставлены ООО «СибПром» по договору № НХС-А/ЖД-16/21 от 02.12.2021 между АО «НефтеХимСервис» и ООО «Проминвест» по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 17.05.2019 между ООО «Проминвест» и ООО «СибПром».

11.12.2023 от АО «НефтеХимСервис» в адрес ООО «СибПром» была выставлена претензия №02-2639КД/23 на сумму 34500 руб., 03.07.2024 претензия №02-1549КД/24 на сумму 18000 руб. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование вагонов-цистерн на ж/д станции назначения.

22.05.2024 в адрес истца от ООО «Проминвест» была выставлена претензия № 46/П на сумму 34800 руб.

ООО «СибПром» полагая, что сверхнормативное использование части вагонов-цистерн на ж/д станции назначения (ст. ФИО3 ЗапФИО4) допущено по вине АО «Кузнецкая ТЭЦ», перевыставило в адрес ответчика претензии:

- № 25-22 от 11.01.2024г. на сумму 19500 руб. Вагон(цистерна) № 75003772 прибытие-убытие с 02.09.2023 по 17.09.2023, период простоя 15 дней, сверхнормативный простой – 13 дней.

- № 05/08 от 05.08.2024 г. на сумму 18000 руб. Вагон(цистерна) № 51437739 прибытие-убытие с 02.09.2023 по 16.09.2023, период простоя 14 дней, сверхнормативный простой – 12 дней.

- № 29 от 29.05.2024 г. (л.д. 56, т.1) на сумму 34800 руб. Вагон(цистерна) № 51406924 прибытие-убытие с 01.05.2024 по 15.05.2024, период простоя 14 дней, сверхнормативный простой – 12 дней.

На претензию № 05/08 от 05.08.2024 на сумму 18000 руб. от ответчика поступил ответ от 04.10.2024 о несогласии с требованиями с приложением скорректированного расчета и Акта общей формы № 8 от 06.09.2023, согласно которому с 05.09.2023 ж/д незаконно задерживает вагоны № 51437739, № 75003772 на выставочных путях АО «РУСАЛ-Новокузнецк» с 05.09.2023. Указанное свидетельствует об 1 дне сверхнормативного простоя (04.09.2023) и штрафе в размере 1500 руб., который оплачен АО «Кузнецкая ТЭЦ» истцу по п/п от 10.10.2024 (л.д. 36, т.1).

На претензию № 29 от 29.05.2024 ответчик направил истцу ответ от19.06.2024 (л.д. 88, т.2) с приложением Акта общей формы № 5 от 06.05.2024, согласно которому с 06.05.2024 ж/д незаконно задерживает 21 вагон, в том числе вагон № 51406924 на выставочных путях АО «РУСАЛ-Новокузнецк». Указанное свидетельствует о 3-х фактических днях сверхнормативного простоя и штрафе в размере 8100 руб. Штраф ответчиком оплачен.

Ответ на претензию № 25-22 от 11.01.2024г. на сумму 19500 руб. ответчик истцу не направлял, по аналогичным с ответом на претензию № 05/08 от 05.08.2024 обстоятельствам считает правомерным взыскание штрафа в размере 1500 руб. за сверхнормативный простой в 1 день.

Истец полагая, что ответчик, как конечный покупатель (фактический получатель) товара по спорным спецификациям, является ответственным за нарушение срока возврата цистерн перевозчику по датам, указанным в памятках приемосдатчика, направило вышеперечисленные претензии с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием, для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что с учетом поступивших документов от ОАО «РЖД», истцом в ходе судебного разбирательства была скорректирована общая сумма иска до 61 200 рублей.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснены юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в части и отклоняя в части позицию ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления №7 и пункту 12 Постановления № 25 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и подлежат взысканию с такого лица. При этом предъявление иска о взыскании убытков не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки топочного мазута № КУЗТЭЦ-22/180 от 31.03.2022, заключенного между сторонами спора, покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку/слив цистерн в течение 48 часов. Срок оборота цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) исчисляется с момента передачи перевозчиком цистерн поставщика (грузоотправителя) на выставочный путь покупателя (грузополучателя). Подтверждением нахождения собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) является ведомость подачи и уборки вагонов либо памятка приемосдатчика груза и багажа, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче цистерн на выставочный путь.

Подтверждением прибытия собственных/арендованных цистерн Поставщика (Грузоотправителя) на станцию назначения Покупателя (Грузополучателя) является дата штемпеля в транспортной железнодорожной накладной. Подтверждением отправления собственных/арендованных цистерн Поставщика (Грузоотправителя) является дата штемпеля в квитанции о приеме груза к перевозке.

Аналогичные условия установлены пунктом 4.2. Договора поставки топочного мазута № КУЗТЭЦ-24/92 от 31.01.2024, заключенного между сторонами спора.

По мнению ответчика в целях исчисления сверхнормативного простоя цистерн, необходимо рассматривать был ли соблюден срок оборота вагонов (48 часов), исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика груза и багажа, а также уведомлений о завершении грузовой операции или передаче цистерн на выставочный путь, с учетом Актов общей формы.

Ответчик указал, что между покупателем и поставщиком отсутствует соглашение об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов и его размерах.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по мнению ответчика, наличие соглашения между поставщиком и собственником/арендатором вагонов-цистерн об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500 рублей с 3 по 10 сутки простоя включительно, 3000 рублей с 11 по 20 сутки простоя включительно, 4000 рублей с 21 суток и более простоя (договор с АО «Проминвест»); в размере 1500 руб. (договор с АО «НефтеХимСервис»), а также, предъявление указанными контрагентами претензий в адрес ООО «СибПром» не влечет для АО «Кузнецкая ТЭЦ» обязанности по уплате поставщику штрафа, установленного иными лицами, в размере, не согласованном с покупателем.

Обоснованность исковых требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением сроков возврата вагонов, подтверждается договором поставки, согласно которому в случае поставки Продукции железнодорожным транспортом Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку/слив цистерн в течение 48 (сорока восьми) часов. Подтверждением нахождения собственных/арендованных цистерн Поставщика (Грузоотправителя) у Покупателя (Грузополучателя) является ведомость подачи и уборки вагонов либо памятка приемодатчика груза и багажа.

Подтверждением прибытия собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) на станцию назначения покупателя (грузополучателя) является дата штемпеля в транспортной железнодорожной накладной. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедлении устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть, фактически являясь профессиональным участником перевозочного процесса, не мог быть не осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов (в частности возврата порожних вагонов) и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата порожних вагонов вне зависимости от наличия указанных условий в договоре или действующем законодательстве.

Само по себе отсутствие в заключенном договоре поставки мазута согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение данного срока не является основанием для освобождения от ответственности и не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат вагонов в общепринятые на железнодорожном транспорте сроки, поскольку обратное противоречит положениям статьи 99 Устава Железнодорожного транспорта РФ, Приказа Министерства путей сообщения РФ от 10.11.2003 № 70 о Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, статьи ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 56 Устава Железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, Перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии со статьей 60 Устава Железнодорожного транспорта РФ отношения между контрагентом грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора (статья 63 Устава Железнодорожного транспорта РФ).

Материалами дела установлено, что между АО «РУСАЛ Новокузнецк» (исполнитель), как владельцем путей необщего пользования и АО «Кузнецкая ТЭЦ» (Заказчик) заключен договор № РН-Д-21-647 от 01.10.2021 на оказание ж/д услуг (перевозка грузов, подача и уборка вагонов, приемосдаточные операции, маневренная работа, предоставление ж/ путей в пользование).

В силу п. 1.1.1 вышеуказанного договора от 01.10.2021 исполнитель осуществляет подачу вагонов, поступающих в адрес заказчика с приемоотправочных путей ст. ФИО3 на пути необщего пользования Исполнителя № 2,3,4,7 маневрового района Кульяновка, с дальнейшей постановкой вагонов до фронтов погрузки – выгрузки заказчика и уборку порожних вагонов на приемоотправочные пути станции ФИО3.

В соответствии с п. 2.1.3 договора время нахождения вагонов на ж/д пути необщего пользования исполнителя исчисляется с момента передачи вагонов с приемоотправочных путей станции ФИО3 на основании памятки приемосдатчика и до момента их возврата на приемоотправочные пути станции ФИО3 и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

В силу п. 2.1.4 договора уборка вагонов заказчика с ж/д пути необщего пользования исполнителя осуществляется по уведомлению, с указанием в нем номеров выгруженных вагонов, станции назначения и только при наличии составленной в соответствии с Правилами перевозок грузов ж/д транспортном транспортной ж/д накладной и других предусмотренных нормативно-правовыми актами документов.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (далее - Инструкция).

Как установлено в пункте 1 раздела 3.2 Инструкции, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-2б-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2б-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

Разделом 6.2 Инструкции установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее - памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" установлен порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) (далее - Указание N Д-720у).

В соответствии с пунктом 1 Указания N Д-720у указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Указанию N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

В силу пункта 6 Приложения 1 к Указанию N Д-720у памятка на подачу вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз: при подаче локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент завершения подачи к местам погрузки, выгрузки, совершения технической и других операций; при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Согласно пункту 7 Приложения 1 к Указанию N Д-720у памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз: при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент уборки с мест погрузки, выгрузки, совершения технической и других операций; при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Из пунктов 4.2 договоров поставки топочного мазута, заключенных сторонами спора и указанных в иске, следует, что покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку/слив цистерн в течение 48 часов. Срок оборота цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) исчисляется с момента передачи перевозчиком цистерн поставщика (грузоотправителя) на выставочный путь покупателя (грузополучателя). Подтверждением нахождения собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) является ведомость подачи и уборки вагонов либо памятка приемосдатчика груза и багажа, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче цистерн на выставочный путь.

Подтверждением прибытия собственных/арендованных цистерн Поставщика (Грузоотправителя) на станцию назначения Покупателя (Грузополучателя) является дата штемпеля в транспортной железнодорожной накладной. Подтверждением отправления собственных/арендованных цистерн Поставщика (Грузоотправителя) является дата штемпеля в квитанции о приеме груза к перевозке.

Договоры поставки мазута предусматривают именно порядок исчисления сроков выгрузки/слива вагонов-цистерн, но никаким образом не регламентирует процесс возврата вагонов-цистерн, не содержат в себе каких-либо условий, относительно нормативных сроков возврата вагонов и/или контейнеров.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены обязательства и нормы именно по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства.

В материалы дела представлены, в том числе по запросу суда от ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов № 1771, № 1869, № 940, № 983, № 1018, № 1025 (приложение к отзыву АО «РУСАЛ Новокузнецк»).

Согласно памятки приемосдатчика № 1771 спорные вагоны № 51437739, 75003772 поданы на пути необщего пользования 03.09.2023, фактически возвращены на пути общего пользования перевозчику 16.09.2023, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1869.

Истец, руководствуясь вышеуказанными памятками, производит расчет штрафа с учетом содержащихся в них сроках простоя, с учетом сверхнормативного – после 48 часов разгрузки - с 05.09.2023 по 16.09.2023, за 12 дней включительно.

ОАО «РЖД» представлено уведомления владельца путей необщего пользования АО «РУСАЛ –Новокузнецк» № 907 от 16.05.2024 о завершении выгрузки вагонов № 51437739, 75003772 (п.п.14, 15 уведомления).

Ссылка ответчика и АО «РУСАЛ –Новокузнецк» на Акт общей формы № 8 от 06.09.2023, составленный АО «РУСАЛ –Новокузнецк» и не подписанный представителями ж/д, о том, что вагоны были перемещены после выгрузки на пути необщего пользования и были готовы к передаче перевозчику на пути общего пользования 05.06.2023, не нашла своего доказательственного подтверждения в материалах дела. Так, уведомления о завершении выгрузки указанных вагонов, датированного ранее 16.09.2023 в материалы дела не представлено.

Акт общей формы № 8, в нарушение п. 66 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в адрес перевозчика не направлялся, согласно ответа ОАО «РЖД» от 06.02.2026 на запрос суда. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано соблюдение требований составления и направления Акта общей формы, в связи с чем, суд считает данный Акт № 8 недопустимым доказательством отказа ж/д в принятии цистерн к перевозке.

Согласно памятки приемосдатчика № 940 вагон № 51406924 подан на пути необщего пользования 01.05.2024, фактически возвращен на пути общего пользования перевозчику 15.05.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1025 (л.д.45, т.2).

Истец, руководствуясь вышеуказанными памятками, производит расчет штрафа с учетом содержащихся в них сроках простоя, с учетом сверхнормативного – после 48 часов разгрузки - с 03.05.2024 по 15.05.2024, за 12 дней включительно, с учетом разных ставок штрафа сверх 10 сверхнормативных дней простоя.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» представлено уведомление владельца путей необщего пользования АО «РУСАЛ –Новокузнецк» № 365 от 08.05.2024 о завершении выгрузки вагона № 51406924, АО «»РУСАЛ-Новокузнецк» представлен а памятка приемосдатчика № 983 на уборку указанного вагона от 08.05.2024, что указывает на подготовку вагона к возврату перевозчику уже 08.05.2024.

В вышеуказанном уведомлении в примечании указано, что перевозка согласована.

Также от ОАО «РЖД» представлено уведомление владельца путей необщего пользования АО «РУСАЛ –Новокузнецк» № 386 от 15.05.2024 на тот же вагон о завершении его выгрузки, без пояснения обстоятельств «ущербности» предыдущего уведомления от 08.05.2024.

В материалы дела АО «РУСАЛ Новокузнецк» представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 08.05.2024 (л.д. 43, т.2) на запрет погрузки.

Далее вагон № 51406924 был возвращен на пути необщего пользования 13.05.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1018, и повторно 15.05.2024 выдан на пути общего пользования, подтверждается памяткой приемосдатчика № 1025 (л.д. 44-45, т.2).

После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, исключив тем самым сверхнормативный простой вагонов.

Следовательно, с момента получения ОАО "РЖД" уведомления от ответчика о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной.

Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел прав на распоряжение вагоном и в связи с этим не может считаться нарушившим обязательство.

Поскольку владелец пути необщего пользования, действуя в интересах АО «Кузнецкая ТЭЦ» в рамках договора от 01.10.2021, уведомил ОАО «РЖД» как перевозчика о готовности грузополучателя вернуть порожний вагон № 51406924 уже 08.05.2024, что подтверждается соответствующим уведомлением о завершении грузовой операции и памяткой приемосдатчика, ответчик считается с указанной даты исполнившим обязательство по возврату порожнего вагона (оборотной тары) и не может считаться нарушившим обязательство, которое, как установил суд не вытекает ни из договора с истцом, ни из закона.

С учетом изложенного периодом сверхнормативного простоя данного вагона по вине ответчика считается период с 03.05.2024 по 08.05.2024, т.е. 5 дней. Штраф составляет 2700 руб. х 5 дней =13500 руб. И с учетом оплаты ответчиком по претензии 8100 руб., задолженность по штрафу составляет 5400 руб.

Акт общей формы № 5 от 06.05.2024 суд считает недопустимым доказательством по тем же основаниям, какие указаны судом при оценке Акта общей формы № 8.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, в отсутствие договорной ответственности за сверхнормативный простой, являясь участником перевозочного процесса, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, но только в соответствии с требованиями норм и правил, регулирующих его права и обязанности участника ж/д перевозки.

Нести ответственности за действия ОАО «РЖД» как перевозчика груза по ж/д, не принявшего после уведомления о готовности порожнего вагона к перевозке данный вагон с пути необщего пользования на общий путь для возврата собственнику или грузоотправителю, в порядке ст. 401 ГК РФ ответчик не может, поскольку для него ж/д перевозчик не является контрагентом и третьим лицом, за неисполнение обязательства которого отвечает грузополучатель в порядке ст. 403 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части, иск подлежит удовлетворению на сумму 39900 руб. убытков, составляющих размер штрафных санкций по вагонам № 51437739, 75003772 в сумме 34500 руб. (с учетом возмещения 1500 руб.) за 12 дней сверхнормативной просрочки и 5400 руб. ( с учетом возмещения 8100 руб.) по вагону № 51406924 за 5 дней сверхнормативной просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 10000 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1841 от 14.07.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6590 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПром» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новороссийская, д. 35, помещ. 26, г. Новокузнецк, р-н. Кузнецкий, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» 39 900 руб. в счет возмещения убытков, 6 590 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.В. Синцова