Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело № А42-1973/2022

«02» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2022.  

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, офис 810) 

о взыскании 48 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – (24.10.2022)  - ФИО1, директор, паспорт, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.07.2021 № 13Т/1307, паспорт, диплом. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования № 01-05 транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 01-05 от 20.01.2020 в сумме 48 000 руб. и пени за период  24.11.2020 по 07.03.2022 в  сумме 15 008 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору фрахтования № 01-05 транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 01-05 от 20.01.2020 в сумме 48 000 руб.

Истец в судебном заседании 24.10.2022 на исковых требованиях с учетом их уточнения  настаивал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на иск.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

28.10.2022 после объявленного судом перерыва истец в судебное заседание не явился. 

Материалами дела установлено следующее.

20.01.2020 между истцом (Фрахтовщик) и ответчиком (Фрахтователь) заключен договор  фрахтования № 01-05 транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 01-05, в соответствии с разделом 1 которого Фрахтовщик обязуется за плату осуществить услугу по перевозке пассажиров и их багажа на объект 2/5-ХР-1,2,4 и обратно, предоставив Фрахтователю всю вместимость одного транспортного средства, а Фрахтователь обязуется принять и оплатить фрахт. Тип предоставляемого транспортного средства, количество транспортных средств, маршрут, место, дата, время подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 Договора стоимость использования одного машино-часа автотранспорта составляет 1 600 руб. Оплата услуг по договору осуществляется по безналичному расчету, по факту оказания услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, после предоставления пакета документов (акт, счет, счет-фактура (предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ), если иное не предусмотрено Спецификацией.

В рамках Договора Фрахтовщиком были оказаны услуги,  что подтверждается отметками в заказах-нарядах на перевозку пассажиров. 

Однако, оказанные услуги Фрахтователем в сумме 48 000 руб. не оплачены, в связи с чем Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтовании на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной плазы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами заказами-нарядами. 

Стоимость услуг по Договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в заявленный период услуг в сумме 48 000 руб., как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом заказов-нарядов судом отклоняются как необоснованные. 

Представленные в материалы дела от 03.10.2020 и 10.10.2020  заказы-наряды содержат все обязательные реквизиты, поименованные в приложении № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»,  в том числе отметки об исполнении заказа, подкрепленные подписями ФИО3 со стороны Исполнителя, и ФИО4 со стороны Заказчика. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ФИО4 являлся в рассматриваемый период главным механиком ООО «Транспорт». 

Представителем ответчика также подтверждено, что ФИО4  является сотрудником ООО «Транспорт», что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2022. 

Подлинность подписи ФИО4 на заказах-нарядах в ходе рассмотрения дела не оспорена, о фальсификации документов ответчиком не заявлено. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора 3.4. факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Фрахтователем письменных замечаний Фрахтовщику, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Фрахтователем Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. 

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми. 

Таким образом, истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору, тогда как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Доводы о несоответствии маршрута  следования, указанного в заказах-нарядах маршруту, определенному сторонам в приложении № 1 к Договору, судом также не принимаются.  

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом (статья 28 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из части 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что перевозка пассажиров может оформляться заказами-нарядами.

Таким образом, в данном случае место подачи ТС и маршрут следования изменены сторонами подписанием заказов-нарядов.  

Условие о составлении дополнительного соглашения к договору  предусмотрено сторонами в Приложении № 1 лишь  при внесении изменений в график поездок. 

В отношении доводов об отсутствии заявок, подписанных уполномоченным по доверенности лицом, ответчик в представленном отзыве на возражения,  а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в ООО «Арктик-Транс» заявки принимались по телефону  генеральным директором, заместителем генерального директора и диспетчером. При приеме заказа по телефону информация передавалась диспетчеру, которая оформляла заказ-наряд и путевой лист. 

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени и сведения о наличии транспортных средств, свидетельствующие, по мнению ООО «Транспорт», об отсутствии необходимости в услугах перевозки пассажиров, в связи с возможностью в рассматриваемый период собственными силами доставлять сотрудников на объект, не опровергают фактическое оказание услуг  перевозки сотрудников ООО «Транспорт» силами истца. Кроме того, в материалы дела представлен договор фрахтования транспортного средства, подписанный истцом и ответчиком.

Факт того, что дни 05.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020 и 10.10.2020 являлись выходными, нерабочими днями и отсутствие оплаты труда сотрудникам ответчика, согласно представленным расчетным листкам за данные периоды, также не свидетельствуют об отсутствии  перевозки в указанные даты сотрудников ООО «Транспорт»  автотранспортом истца.  

На основании изложенного, исковые требования  ООО «Арктик-Транс» подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «Арктик-Транс» (Заказчик) и ФИО6 (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по иску ООО «Арктик-Транс» к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства № 01-04 от 20.01.2020.

В рамках Договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы;

-проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрещения спорного вопроса;

-подготовить в суд исковое заявление и иные документы; -при необходимости принять участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15 000 руб. (7 500 руб. -за изучение представленных Заказчиком документов и информировании Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (осуществление устного консультирования) и 7 500 руб. - за подготовку претензии и искового заявления в суд). 

Вознаграждение за участие в судебном заседании выплачиваются в размер 3 000 руб. в течение трех дней после его проведения.

В материалы дела истцом представлен Акт об оказании услуг к Договору от 09.03.2022, согласно которому Исполнитель :

-изучил представленные Заказчиком документы;

-проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрещения спорного вопроса;

-подготовил претензии и исковое заявление в суд.

На основании расходного кассового ордера № 360 от 09.03.2022 ООО «Арктик-Транс» выплатило Исполнителю 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы         на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер                             и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает разумными                                и соразмерными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 342 от 10.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 520 руб.

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 48 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН 

<

***>) 48 000 руб., а также 17 000 руб. судебных расходов .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб., перечисленную платежным поручением от 10.03.2022 № 342. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяД.В. Муратшаев