АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2021 года

 

Дело № А33-9700/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность установлена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 928 евро (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) за просрочку исполнения обязательства по передаче транспортных средств по договору №30-Г-20/284-ЭМ купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2020, заключенному между сторонами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович.

В предварительном судебном заседании 07.07.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2020 № 30-Г-20/284-ЭМ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора грузовые автомобили марки Mercedes – Benz моделей Аctros 1845 LS (тип - грузовой тягач седельный) в количестве 20 единиц, заказы № № 10 524 72466, 10 524 72467, 10 524 72468, 10 524 72469, 10 524 72470, 10 524 72471, 10 524 72472, 10 524 72473, 10 524 72474, 10 524 72475, 10 524 72476, 10 524 72477, 10 524 72478, 10 524 72479, 10 524 72480, 10 524 72481, 10 524 72482, 10 524 72483, 10 524 72484, 10 524 72485 (далее по тексту – транспортные средства и / или транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортные средства приобретаются покупателем у продавца для передачи в финансовую аренду (лизинг) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – лизингополучатель) по договору лизинга от 02.10.2020 № 283 - ЭМ. Лизингополучатель самостоятельно осуществил выбор продавца и транспортные средства.

Согласно пункту 2.1 договора цена 1 единицы транспортного средства составляет 92 600 евро, в том числе НДС - 20 %.

В силу пункта 2.2 договора общая цена 20 транспортных средств составляет 1 852 000 евро, в том числе НДС - 20 %.

Оплата всех денежных средств, указанных в настоящем договоре, осуществляется покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата цены транспортных средств производится перечислением денежных средств, в размере указанном в пункте 2.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату цены транспортных средств:

2.6.1. сумму предварительной оплаты цены транспортного средства в размере 92 600 евро, в том числе НДС - 20 %, покупатель обязуется оплатить в срок до 09 октября 2020 года;

2.6.2. оставшуюся сумму цены транспортного средства в размере 1 759 400 евро, в том числе НДС - 20 %, покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности транспортных средств на заводе в г. Набережные Челны.

Днем оплаты цены транспортных средств покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача транспортных средств производится покупателю на складе ООО «ДКР», расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего договора. Срок поставки транспортных средств ноябрь 2020 года, с правом досрочной поставки. После передачи транспортных средств покупателю, транспортные средства будут находиться на складе ООО «ДКР», расположенном по адресу: 

<

...>, до 30 ноября 2020 года. С 01 декабря 2020 года, стоимость стоянки 1 единицы транспортного средства будет равна 100 рублей 00 копеек в сутки.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан принять транспортные средства в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности транспортных средств к передаче. Право собственности на транспортные средства, а также риск их случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента полной оплаты и подписания актов приема - передачи транспортных средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности продавца:

4.1.1. Передать покупателю транспортные средства, в отношении которого исполнены все таможенные формальности по импорту товара на территорию Российской Федерации и уплачены все пошлины, налоги, утилизационный сбор и другие официальные сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

4.1.2. Уведомить Покупателя о готовности к передаче транспортных средств со склада ООО «ДКР» в любой форме (письменной или устной);

4.1.3. В случае изменения срока передачи транспортных средств в трехдневный срок уведомить об этом покупателя в любой форме (письменной или устной);

4.1.4. Передать транспортные средства покупателю в собственность на условиях настоящего договора не позднее 7 рабочих дней с момента полной оплаты цены транспортных средств покупателем.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении продавцом сроков поставки транспортных средств, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены транспортных средств за каждый день просрочки поставки.

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (пункт 7.1 договора). В случае не достижения соглашения сторон спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 8 491 327 руб. 40 коп. по платежному поручению от 09.10.2020 № 958, 158 148 947 руб. 20 коп. по платежному поручению от 26.11.2020 № 1127.

Уведомлением от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о готовности транспортных средств к передаче по договору.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю транспортные средства по актам от 16.12.2020 №№ 1-20, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 16.12.2020 № 0000002099.

В материалы дела представлены копии следующих документов: доверенности на право получения и управления транспортным средством, договор лизинга от 02.10.2020 № 283-ЭМ, подписанный между ООО «Электромеханик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, результаты проверок автомобилей, счет-фактура от 14.12.2020 № 73228 и № 73350, от 15.12.2020 № 73413, письмо от 28.05.2021 № 53, список аффилированных лиц ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», претензия от 26.04.2021 от ИП ФИО1 к ООО «Электромеханик», справки по расчету прибыли ИП ФИО1, договор перевозки груза от 30.01.2020 № 77-ИП.

Претензией, направленной 17.12.2020, истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки транспортных средств.

Письмом от 01.02.2021 № 17-21 ответчик указал, что истец нарушил сроки оплаты транспортных средств, предложил не предъявлять друг к другу требований относительно уплаты пеней.

Полагая, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств с 01.12.2020 по 14.12.2020 по договору в части поставки транспортных средств, общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки в размере 25 928 евро (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) за просрочку исполнения обязательства по передаче транспортных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2020 № 30-Г-20/284-ЭМ, заключенному между сторонами.

Ответчик в отзыве ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованную выгоду, ссылался на статью 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 6 902 руб. 10 коп., исключить из расчета сумму окончательного расчета, указал на преждевременную оплату транспортных средств покупателем, покупатель получил услугу по хранению транспортных средств бесплатно, покупатель заинтересован в получении транспортных средств в более поздний срок, истец и третье лицо являются аффилированными.

Третье лицо в отзыве указало, что оснований для снижения неустойки нет, фактически транспортные средства получены им 18.12.2020. В материалы дела представлены акты передачи и получения транспортных средств от 16.12.2020 и от 14.01.2021, подписанные ООО «Орион» и ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 06.10.2020 № 30-Г-20/284-ЭМ по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена 1 единицы транспортного средства составляет 92 600 евро, в том числе НДС - 20 %.

В силу пункта 2.2 договора общая цена 20 транспортных средств составляет 1 852 000 евро, в том числе НДС - 20 %.

Оплата всех денежных средств, указанных в настоящем договоре, осуществляется покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата цены транспортных средств производится перечислением денежных средств, в размере указанном в пункте 2.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату цены транспортных средств:

2.6.1. сумму предварительной оплаты цены транспортного средства в размере 92 600 евро, в том числе НДС - 20 %, покупатель обязуется оплатить в срок до 09 октября 2020 года;

2.6.2. оставшуюся сумму цены транспортного средства в размере 1 759 400 евро, в том числе НДС - 20 %, покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности транспортных средств на заводе в г. Набережные Челны.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что передача транспортных средств производится покупателю на складе ООО «ДКР», расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего договора. Срок поставки транспортных средств ноябрь 2020 года, с правом досрочной поставки. После передачи транспортных средств покупателю, транспортные средства будут находиться на складе ООО «ДКР», расположенном по адресу: 

<

...>, до 30 ноября 2020 года. С 01 декабря 2020 года, стоимость стоянки 1 единицы транспортного средства будет равна 100 рублей 00 копеек в сутки.

Продавец обязан передать транспортные средства покупателю в собственность на условиях настоящего договора не позднее 7 рабочих дней с момента полной оплаты цены транспортных средств покупателем (пункт 4.1.4 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6.2 и 3.1, 4.1.4 договора, суд пришел к выводу о том, что с учетом обязанности продавца в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем передать транспортные средства покупателю, а также установленного договором срока поставки – ноябрь 2020 года, истец (покупатель) в целях своевременного получения товара - ноябрь 2020 года (и как следствие возникновения у ответчика (продавца) обязанности по поставке товара) должен был оплатить товар в полном объеме до 19.11.2020.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности продавца уведомить о готовности транспортных средств на заводе в г. Набережные Челны в любой момент времени, тем самым получив отсрочку поставки на указанный период и семи рабочих дней с момента полной оплаты цены транспортных средств покупателем. Однако такой подход противоречит предусмотренному пунктом 3.1 договора сроку поставки – ноябрь 2020 года.

В связи с изложенным, довод ответчика о преждевременности оплаты истцом товара отклоняется судом как необоснованный.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 8 491 327 руб. 40 коп. по платежному поручению от 09.10.2020 № 958, 158 148 947 руб. 20 коп. по платежному поручению от 26.11.2020 № 1127.

Таким образом, истец 26.11.2020 осуществил полный расчет с продавцом (поставщиком), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем ответчик был обязан передать транспортные средства покупателю, то есть в срок до 07.12.2020, с учетом просрочки оплаты товара истцом.

Полагая, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств с 01.12.2020 по 14.12.2020 по договору в части поставки транспортных средств, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» просит о взыскании неустойки в размере 25 928 евро (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) за просрочку исполнения обязательства по передаче транспортных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2020 № 30-Г-20/284-ЭМ, заключенному между сторонами.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений пунктов 2.6.2, 3.1, 4.1.4 договора, срок поставки связан с выполнением условия о полной оплате товара, поставка товара в отсутствие оплаты договором не предусмотрена, в связи с чем суд не находит обоснованным довод истца о наступлении просрочки исполнения обязательства по поставке транспортных средств с 01.12.2020. С учетом произведенной оплаты 26.11.2021, указанный срок поставки продлен до 07.12.2020 включительно.

Уведомлением от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о готовности транспортных средств к передаче по договору.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю транспортные средства по актам от 16.12.2020 №№ 1-20, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 16.12.2020 № 0000002099.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении продавцом сроков поставки транспортных средств, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены транспортных средств за каждый день просрочки поставки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 25 928 евро за общий период с 01.12.2020 по 14.12.2020.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, с учетом обязанности передать транспортные средства покупателю до 07.12.2020 включительно:

с 08.12.2020 по 14.12.2020: 1 852 000 евро х 0,1% х 7 дней = 12 964 евро.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 964 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик в отзыве ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованную выгоду, ссылался на статью 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 6 902 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015                  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения продавцом сроков поставки транспортных средств, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены транспортных средств за каждый день просрочки поставки (пункт 5.3 договора). При нарушении покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от цены транспортного средства за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), равным для сторон с учетом положений договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего оплату по договору, появилась возможность использовать денежные средства при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему товара при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, судом не установлено, что истец действовал недобросовестно, а также что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что покупатель получил услугу по хранению транспортных средств бесплатно, истец и третье лицо являются аффилированными не имеют значения при просрочке передачи товара поставщиком, к предмету доказывания в рамках настоящего дела не относятся.

Доказательств того, что покупатель заинтересован в получении транспортных средств в более поздний срок, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что часть автомобилей было передано истцом третьему лицу 14.01.2021, не имеет правового значения при рассмотрении судом спора между истцом и ответчиком по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.10.2020 № 30-Г-20/284-ЭМ в связи с просрочкой ответчиком передачи транспортных средств покупателю (истцу). Исключение из расчета суммы окончательного расчета противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, правовые основания для исключения указанной суммы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, на дату подачи (поступило в электронном виде заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд 13.04.2021 курс евро составлял 92,0669 руб. Следовательно, сумма иска в рублевом эквиваленте составляла 2 387 110 руб. 58 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 34 936 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 13.04.2021 № 412 на сумму 34 936 руб. истец оплатил государственную пошлину.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 468 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 964 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева