ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4597/2017

г. Самара

20  сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2015, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" и третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-4597/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее – ответчик, ООО "НЗМК") о взыскании 4249,19руб. неосновательного обогащения, 45 600 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение как незаконное и необоснованное. принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.  

По мнению ответчика  выводы суда  противоречат действующему законодательству.                  По  смыслу положений статей  62, 99 Устава  железнодорожного транспорта  и  разъяснений, данных  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 владелец вагона, не являющийся участником отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не относится к числу лиц, имеющих право на взыскание штрафа, предусмотренного данным Уставом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец не является грузоотправителем или грузополучателем при осуществлении спорных перевозок грузов железнодорожным транспортом. В связи с этим, у него отсутствует право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве                   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Со станции Жанааул Казахстанской железной дороги на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной № ЛО174273 в адрес ответчика (грузополучателя) 03.10.2014 прибыл вагон № 56010291 20 с грузом "сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная". Вагон является собственностью истца (л.д.19-20).

Ответчик 10.10.2014 оформил накладную № ЭУ355246 на отправление груженного вагона № 56010291 20 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги (л.д.21-22).

При этом, как указывает истец, в указанный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения по предоставлению в пользование вышеуказанного вагона, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечисления платы за пользование вагоном без его согласия (л.д.14-18).Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии  со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее-Устав) оператором  железнодорожного подвижного состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

В силу статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств  отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что наличие договорных отношений с третьим лицом не является законным основанием для пользования спорным вагоном, в свою очередь, доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии уведомлений ответчика о собственнике вагона опровергаются материалами дела, поскольку транспортные железнодорожные накладные, заполняемые, в том числе ответчиком, содержат сведения о том, что вагон не принадлежит перевозчику, собственником является истец.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлено владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Суд правильно указал, что  поскольку  истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010.

Статьей  99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Альтернативного расчета размера штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие истца как владельца спорного вагона на его использование, в том числе для перевозки железнодорожным транспортом, не указано на наличие у ответчика какого-либо  правового основания использования принадлежащего истцу вагона, суд  первой инстанции  правомерно признал исковые требования о взыскании 45 600 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством предусматривается, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД" (тарифная схема N 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи   71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что  неосновательное обогащение ответчиком денежных средств выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащего истцу вагона и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (АО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения.

Проверив расчет суммы неосновательного сбережения,  суд первой инстанции  признал его правильным, определенным на основании ставок на перевозку грузов, как разницу в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, составляющую стоимость платы за пользование вагона собственника.

Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет размера неосновательного обогащения, заявленные истцом требования в размере  4249,19  руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  решения  не  имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-4597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   К.К. Туркин