АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-30625/2023

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГТ-СЕРВИС», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 

            к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод», г. Красноярск, ИНН: 

<

***>, 

            о взыскании задолженности в размере 1 309 850 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.09.2023 по 20.10.2023 в размере 168 970 рублей 65 копеек с дальнейшим начислением из расчета 0,3% от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств,

            при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2023, диплом,  паспорт; 

ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВГТ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ВГТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, АО «АБЗ») о взыскании задолженности в размере 1 309 850 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.09.2023 по 20.10.2023 в размере 168 970 рублей 65 копеек с дальнейшим начислением из расчета 0,3% от невыплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражений, относительно заявленных требований не заявил, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 19 701 рублей 58 копеек.  

К урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «ВТГ-СЕРВИС» иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТГ-СЕРВИС» (поставщиком) и АО «АБЗ» (покупателем) заключен договор поставки №50//08-23 от 07.08.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Поставщик надлежаще выполнил свои обязательства по договору, в то время как покупатель нарушил условие пункта 4.1 договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара.

Покупателю был поставлен товар - топливо для двигателей технологического оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом  № 80801 от 08.08.2023 на сумму 1 309 850 рублей 00 копеек, подписанным ответчиком.

Согласно п.4.4 договора поставки, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 рабочих дней с момента поставки.

Заявкой № 1 от 07.08.2023 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Срок оплаты наступил 07.09.2023. Покупатель товар не оплатил.

 Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику предусмотренную договором неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 168 970 рублей 65 копеек из расчета 1 309 850,00 (сумма долга)- 43 (период просрочки с 08.09.2023 по 20.10.2023)*0,3% (договорная неустойка). 

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,3 % за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, ответчик частично уплатил сумму  долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из  ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составит (168970,65 рублей/3) =  56 323 рублей 55 копеек, полагая,  что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 309 850 рублей 00 копеек, неустойки в размере 56 323 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых исковых требований без учета снижения неустойки.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины и почтовым расходам  относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 309 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 56 323 рублей 55 копеек за период с 08.09.2023 года по 20.10.2023 года, с 11.10.2023 года неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства до фактического исполнения обязательства, 27 788 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 75 рублей 60 копеек почтовых расходов. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            А.И. Айдарова