1295/2023-21601(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67751/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36119/2022) акционерного общества "780 Ремонтный завод технических  средств кораблевождения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от  27.10.2022) по делу № А56-67751/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт  "Дельфин"  

к акционерному обществу "780 Ремонтный завод технических средств  кораблевождения"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт  "Дельфин" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее –  ответчик, Завод) о взыскании 546 886 руб. 58 коп. задолженности за выполненные  работы, 134 552 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 01.06.2022 по  контракту от 20.12.2019 № 1719187302431442209016193/ОП/614-2019.  

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее  податель указывает, что истец при расчете неустойки применил ключевую ставку  11%, при этом ставка на дату вынесения решения составляет 7,50%. По мнению  подателя жалобы, истец не доказал факт по предоставлению и получению  ответчиком комплекта документов в соответствии с условиями п.6.3 Контракта, в  

связи с чем, начисление неустойки является необоснованным. Кроме того, ответчик  считает, что истец при расчете неустойки не принял во внимание действие  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

31.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

20.12.2019 Завод (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили контракт №  1719187302431442209016193/ОП/614-2019 (далее – Контракт), согласно п.1.1  которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить  работы в объеме согласно Ведомости выполнения работ (Приложение № 1 к  Контракту), соответствующие качеству, результату и иным требованиям,  установленным Контрактом, в том числе:  

- с видами работ, указанными в Ведомости выполнения работ к Контракту  (п.1.1.1 Контракта);  

- в отношении изделий, указанных в Ведомости выполнения работ к Контракту  (п.1.1.2 Контракта);  

- с требованиями, установленными в Контракте, в том числе в разделе 5  Контракта, и в нормативно-технической документации на работы (п.1.1.3 Контракта).  

В силу п.1.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим Контрактом.  

Согласно п.1.3 Контракта сроки выполнения работ: начало работ – с момента  (даты) направления гарантийного письма исх. № 961/2018 от 04.11.2018; окончание  работ – 01.11.2019.  

В соответствии с п.1.4 Контракта работы выполняются в счет  Государственного контракта от 19.05.2017 № 1719187302431442209016193.  

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта определяется в соответствии с  Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Контракту) –  

546 886 руб. 58 коп. 

В силу п.2.4.2 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных  Контрактом.  

Согласно п.6.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы  осуществляется заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления  исполнителем заказчику: счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта  сдачи-приемки.  

06.07.2020 Институтом в адрес Завода были направлены акт сдачи-приемки  выполненных работ, счета на оплату и счет-фактура.  

Ссылаясь на неоплату Заводом выполненных работ по Контракту, Институт  направил в адрес Завода претензии от 11.06.2021 и 25.03.2022 с требованием  оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которых  послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав  доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту.  

Решение суда обжалуется Заводом только в части взыскания неустойки. В  остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной  части Институтом также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы,  предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойку  (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер  такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера  просроченного платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы).  

Представленный Институтом расчет неустойки составлен на основании  условий Контракта, судом проверен и признан правильным, Заводом документально  не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Довод Завода об отсутствии доказательств получения им счетов на оплату  работ и счета-фактуры, тогда как согласно пункту 6.3 Контракта оплата за  выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней после  предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, получения  счета и счета-фактуры от Института, правомерно отклонено судом первой  

инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает Завод от оплаты  выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе,  индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022)  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства и период  просрочки 671 день, суд не находит оснований для применения в настоящем случае  моратория на неустойку, насчитанную за период с 01.04.2022 по 01.06.2022.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2022 по делу № А56-67751/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов