ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-464/2017

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего  ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2024 по делу                              № А20-464/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее по тексту – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия финансового управляющего должника ФИО1 (далее по тексту – арбитражный  управляющий ФИО1) и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Росреестр по Кабардино – Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа». 

Определением от 09.03.2024 суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении для утверждения судом Положения о порядке реализации залогового имущества должника.              В остальной части отказал.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой уполномоченный орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения жалобы. 

Определением суда 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначена на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником не согласился, с доводами изложенными в жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена при одновременном установлении арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В жалобе на действия, арбитражного управляющего уполномоченный орган указал на то, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого с бывшей супругой имущества.

Согласно пункту 7 стать 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, что должник находится в разводе с 2008 года, совместно нажитого имущества не установлено, в связи с чем в отчете сведения о совместно нажитом имуществе не отражались.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ВЕ №527448 от 20.02.2009 брак должника с супругой ФИО3 прекращен 16.09.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Нальчика по Кабардино – Балкарской Республике от 05.09.2008, т.е. за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве, совместно нажитое имущество не выявлено, доказательств обратного, в том числе о наличии какого-либо имущества у бывшей супруги должника, заявителем не представлено. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункты 1, 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также одним из эпизодов жалобы уполномоченного органа является не отражение информации о сумме текущих налоговых обязательств должника. По данным ФНС России по состоянию на 26.04.2023 должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 50 508,24 рублей, из которых: 10 464, 30 рублей – по основному долгу, 39 043, 94 рубля – по пеням, 1 000 рублей – по штрафам.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

 Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора). 

Уполномоченным органом представлено три требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа – №19661 по состоянию на 18.11.2017, №433225 по состоянию на 22.01.2018, №52865 по состоянию на 17.12.2020. По данным заявителя требования направлены через личный кабинет, по телекоммуникационным каналам связи. 

В ходе судебного разбирательства по жалобе должник пояснил суду первой инстанции, что требований об уплате задолженности по текущим платежам не получал, сам в августе 2023 года прибыл в налоговую инспекцию по вопросу о наличии обязательств перед бюджетом, каких-либо сведений о наличии у него текущих обязательств перед бюджетом, финансовому управляющему не сообщал. Надлежащих доказательств направления требований об уплате текущих налогов должнику, доказательств обращения взыскания на денежные средства должника, податель жалобы суду не представил. 

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам. Обязанность по исчислению налогов и подаче налоговой декларации закреплена Налоговым кодексом Российской Федерации за гражданином и его налоговым агентом, которым финансовый управляющий не является. 

 В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов - уведомления либо требования ФНС России. 

В данном случае сведений о суммах исчисленного налога у финансового управляющего не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Налоговый орган с требованием о погашении задолженности по текущим платежам не обращался.

 Недочет в данной части носил устранимый характер и был устранен финансовым управляющим, наличие задолженности по текущим обязательствам перед налоговым органом отражены в последующем отчете финансового управляющего от 29.12.2023, и с учетом того, что должник не трудоустроен, залоговое имущество до настоящего времени не реализовано из-за отсутствия покупателей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство не могло повлечь нарушение прав заявителя, должника и других его кредиторов.

В отношении эпизода о не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в не проведении анализа финансового состояния должника, а также в не опубликовании на сайте ЕФРСБ заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника от 12.09.2017 подготовлены  предыдущим финансовым управляющим должника                       ФИО4, представлялось для ознакомления кредиторам с отчетом на собрание кредиторов от 19-26 сентября 2017 года, которое по итогам признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в указанной части, отсутствуют.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа по эпизоду о длительном утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд в указанной части признал их обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 09.07.2018. Инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 17.10.2018 (инвентаризационная опись от 17.10.2018). 

К залоговому кредитору, ПАО «Сбербанк России», с требованием об определении порядка реализации залогового имущество согласно представленным финансовым управляющим доказательствам, ФИО1 обратился 18.12.2018, 22.04.2019.

 

Первоначально, поскольку залоговый кредитор, банк, ответов на предложения, направленных письмами от 18.12.2018, от 22.04.2019, не направил, финансовый управляющий 01.10.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение) переданного должником финансовому управляющему имущества, ресторанного оборудования из 219 единиц и торгового оборудования из 18 единиц, являющегося предметом залога по договорам залога от 14.09.2011 №331100150/1 и от 19.08.2010 №331000180/2. 

Определением от 26.11.2019 судом было утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи залогового имущества, ресторанного и торгового оборудования, в размере 6 943 743,37 рублей. 

Таким образом, с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий обратился спустя одиннадцать месяцев после проведения инвентаризации и доводы ФНС России в этой части подтверждаются материалами дела. 

Последнее Положение было утверждено судом определением от 07.09.2023. Имущество неоднократно выставлялось на торги, до настоящего времени не реализовано. С учетом установленных обстоятельств по четвертому эпизоду, суд пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие финансовым управляющим мер по продаже имущества должника в течение одиннадцати месяцев с момента проведения инвентаризации, нарушает права кредиторов, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства, и в этой части требование уполномоченного органа является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем случае заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также факт причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2024 по делу № А20-464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова

 

                                                                                                               З.М. Сулейманов