АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4741/2021

Дело № А72-19400/2018

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

администрации города Ульяновска – ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.02.2020,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 21.06.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 08.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А72-19400/2018

по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» ФИО1 о привлечении Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, администрации Ульяновской области, администрации города Ульяновска, ФИО4, ФИО6, автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга»; акционерного общества «Авиастар-СП», ФИО8 к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица – Агентство государственного имущества Ульяновской области; руководитель ликвидационной комиссии Агентства государственного имущества Ульяновской области ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области (далее – Министерство спорта), администрации Ульяновской области (далее – Администрация области), администрации города Ульяновска (далее – Администрация города), ФИО4, ФИО6, автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея с мячом «Волга» (далее – клуб «Волга»); акционерного общества «Авиастар-СП» (далее – общество «Авиастар-СП»), ФИО8 денежных средств в размере 69 838 512,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 891 075,45 руб. привлечен ФИО6 С ФИО6 в пользу должника взыскано 33 891 075,45 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме и с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с Министерства спорта, Администрации города, Администрации области, ФИО4, ФИО6, клуба «Волга», ФИО8 денежные средства в размере 70 346 041,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что контролирующими должника лицами не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии управленческих решений, направленных на преодоление кризисной ситуации; судами не дана оценка бездействию контролирующих лиц по невыполнению обязательств по финансированию должника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО6 являлся директором должника в период с 01.01.2016 по 19.09.2018; ФИО4 – директором должника в период с 19.09.2018 до даты введения конкурсного производства; ФИО8 – президентом должника согласно протоколу от 24.10.2014 № 8.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являются: Министерство спорта, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципальное образование «Город Ульяновск».

Пунктом 1.3. Устава должника предусмотрено, что функции и полномочия учредителя осуществляет от имени Ульяновской области Министерство спорта и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с решением Городской Думы от 28.05.2014 № 75 «О наделении муниципального образования «город Ульяновск» в состав учредителей АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» осуществляет Администрация города.

Поскольку в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ликвидирован, то права и обязанности по его обязательствам осуществляются Администрацией области, чьи интересы он представлял как участник должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что согласно Уставу должника источниками формирования должника являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей; добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, не запрещённые законом поступления. По состоянию на 01.02.2018 имело место стойкое недофинансирование деятельности должника, в связи с чем 01.03.2018 у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Так, конкурсный управляющий указывал, что на заседании Совета учредителей протоколом от 01.07.2017 № 10 была утверждена смета расходов должника на сезон 2017-2018 годов в сумме 151 857 000 руб. Фактические расходы в сезоне 2017-2018 составили 140 171 000 руб. В 2017 году из областного бюджета Ульяновской области было профинансировано для осуществления профессиональной деятельности хоккейного клуба 38 150 000 руб., внебюджетные средства составили 12 765 000 руб. В 2018 году из областного бюджета Ульяновской области было профинансировано для осуществления профессиональной деятельности хоккейного клуба 50 000 000 руб., дефицит составил 39 256 000 руб.

На заседании Совета учредителей протоколом от 30.08.2018 № 14 была утверждена смета расходов должника на сезон 2018-2019 годов в сумме 74 608 000 руб., с разбивкой по годам: на 2018 год – 44 824 000 руб., на 2019 год – 29 784 000 руб. По данной смете финансирование не осуществлялось.

Также конкурсный управляющий ссылался на неразумность и недобросовестность подхода контролирующих должника лиц к судьбе хоккейного клуба, указывая на следующее: не выполнив обязательства по финансированию клуба на сезон 2017-2018 годов, участниками декларируются обязательства на объем финансирования на сезон 2018?2019 годов; обществом «Авиастар-СП» не исполнены условия соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 16.03.2017, подписное между Правительством Ульяновской области и обществом «Авиастар?СП», согласно которому высвобождаемые средства направляются на развитие традиционных видов спорта на территории Ульяновской области (хоккей с мячом) – 20%, а учредителями должника не осуществлен контроль за исполнением указанного соглашения; при отсутствии постоянного финансирования должника, приняты решения по заключению контрактов с игроками с увеличением зарплаты в год до 40 950 000 руб.; для того, чтобы не платить по долгам должника, была создана «параллельная структура» – клуб «Волга», который заменил должника в участии в соревнованиях в высшей лиге Чемпионата России по хоккею с мячом, и на которую была переведена вся хозяйственная деятельность: финансирование, контракты игроков и персонала.

При разрешении спора суды установили, что должник является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей в целях предоставления услуг, предусмотренных Уставом организации.

Согласно пункту 1.4. Устава правовое положение должника, права и обязанности учредителей определяются настоящим Уставом, а в части не урегулированной им, Гражданским кодексом  Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1.12. Устава должник отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству может быть обращено взыскание. Учредители не отвечают по обязательствам должника, а должник не отвечает по обязательствам учредителя.

В силу пункта 1.9. Устава должник представляет собой организацию, деятельность которой направлена на развитие физической культуры и спорта в Ульяновской области.

Согласно разделу 2 Устава основными целями деятельности должника являлись: предоставление услуг в области физической культуры и спорта; содействие развитию российского хоккея с мячом в Ульяновской области; воспитание патриотизма; популяризация российского хоккея с мячом в Ульяновской области; стимулирование духовного и физического развития человека; пропаганда здорового образа жизни и роли спорта в развитии личности; участие в чемпионате (первенстве) Российской Федерации по хоккею с мячом среди профессиональных команд; участие в российских и международных соревнованиях по хоккею с мячом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что будучи некоммерческой организацией, должник по существу являлся общественной организацией, в основу которой положено осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения Ульяновской области, организация спортивного отдыха жителей и гостей Ульяновской области, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по хоккею с мячом в Ульяновской области, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий. 

Принимая во внимание, что должник был создан публично-правовым образованием в целях предоставления услуг в сфере физической культуры и спора, суды указали, что деятельность должника имела социальную направленность, и в отсутствие собственных коммерческих источников дохода зависела только от регулярных и единовременных поступлений от учредителей, добровольных имущественных взносов и пожертвований; финансирование должника, как и иных спортивных клубов России, складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, атрибутики, однако, основная часть финансирования, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов, а также спонсорских поступлений от крупных, в том числе с государственным участием, компаний.

Проанализировав финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что динамика увеличения или уменьшения величины собственного капитала должника находится в прямой зависимости от финансовых поступлений, направленных на финансирование деятельности. Динамика показателя платежеспособности по своим обязательствам свидетельствует о том, что должник в течение всего исследуемого периода не имел возможности оперативно рассчитываться с кредиторами по текущим платежам, используя для расчетов доходы от предпринимательской деятельности, что означает, что должник имеет большую зависимость от внешних источников финансирования. Должник за весь рассматриваемый период не имел в своем распоряжении собственных оборотных средств и, следовательно, всегда был зависим от внешних источников финансирования. Таким образом, фактически на всем протяжении своего существования должник, будучи общественной организацией, созданной для определенной цели, не имел возможности за счет собственных средств рассчитываться по своим обязательствам, поскольку цели создания такой организации были совершены иными – реализация социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства предоставления должнику мер финансовой поддержки, в том числе субсидий.

Так, осуществление финансирования должника происходило посредством предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», выделяемых Управлению физической культуры и спорта Администрации города Ульяновск на указанные цели в рамках возложенных решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» на Управление функций по обеспечению оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области физической культуры и спорта.

Министерство спорта осуществляло финансирование должника в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках постановления Правительства Ульяновской области от 03.06.2014 №207-П «Об утверждении Правил определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области спортивным клубам».

Согласно постановлению, субсидии предоставлялись в целях финансового обеспечения затрат спортивного клуба, связанных с подготовкой к участию и участием в спортивных соревнованиях по командным игровым видам спорта в рамках конкурсного отбора на условиях софинансирования расходов спортивных клубов.

Со стороны Министерства спорта субсидии были предоставлены, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В свою очередь, в целях подтверждения проведения работы по выводу должника из финансового кризиса ФИО8 и ФИО6 в материалы дела представлены письма и обращения руководителя и президента должника в различные ведомства, в том числе и к учредителям должника, о необходимости финансирования должника.

Учитывая, что задолженность возникла по причине недополучения средств из различных источников финансирования деятельности должника (бюджетные средства, а также средства спонсорской поддержки), а также то обстоятельство, что финансовые затруднения сопровождали должника на всем протяжении его деятельности, при этом доказательств наличия умышленных действий по доведению должника до банкротства, совершения каких-либо сделок в отношении должника в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности указанных конкурсным управляющим в заявлении лиц.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), наличие публичной цели создания должника, не связанной с извлечением прибыли, извещение руководителем должника собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума № 53).

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума № 53, согласно которому неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник является некоммерческой, то есть общественной организацией, основной целью которой согласно уставу является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы в Ульяновской области, развитие российского хоккея с мячом в Ульяновской области, воспитание патриотизма, популяризации российского хоккея с мячом в Ульяновской области, стимулирование духовного и физического развития человека, пропаганду здорового образа жизни и роли спорта в развитии личности, участие в чемпионате (первенстве) Российской Федерации по хоккею с мячом среди профессиональных команд, участие в российских и международных соревнованиях по хоккею с мячом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, состав реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, учитывая специфику, масштабы и цели деятельности должника, а также то, что деятельность должника, учрежденного в целях развития физической культуры и спорта в Ульяновской области, имела социальную направленность, и, в отсутствие собственных коммерческих источников дохода, зависела только от регулярных и единовременных поступлений от учредителей, добровольных имущественных взносов и пожертвований, то есть признаки банкротства обусловлены внешними факторами, связанными с особенностью финансирования некоммерческой организации, а также установив отсутствие достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиками действий, повлекших банкротство должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А72-19400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев