791/2022-78597(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А56-118791/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» Судьи Светланы Николаевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-118791/2018,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104,  лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 36 128 103 руб. 91 коп.  

Конкурсный управляющий также просил принять обеспечительные меры в  виде наложения запрета конкурсному управляющему погашать требования  ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, а также  задолженность по оплате труда и по договору ответственного хранения до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о  привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  Общества.  

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 14.12.2021 и постановление от 09.06.2022, а по делу принять  новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Податель жалобы указывает на то, что погашение требований кредитора  ФИО2 нарушает баланс интересов иных кредиторов Общества, так как  уменьшается их доля в имеющихся у конкурсного управляющего средствах.  

Также податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о  

том, что обстоятельства, до наступления которых конкурсный управляющий  просил принять обеспечительные меры, уже наступили. По мнению подателя  жалобы, основанием для снятия обеспечительных мер будет является  судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности  

ФИО2 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  указанной статьи).  

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер  

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенным выводом,  указав на то, что целью испрашиваемых мер было сохранение существующего  состояния отношений между лицами, вовлеченными в процесс банкротства до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  отмены определения от 14.12.2021, поскольку на момент его вынесения  обстоятельства, до наступления которых конкурсный управляющий просил  принять обеспечительные меры, уже наступили.  

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении  кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица  

конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди  удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142  Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в  размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского  требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае привлечения кредитора к ответственности (после вступления в  силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности)  определение о включении в реестр требования контролирующего лица  подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по  заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства  перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего  определяется размер ответственности контролирующего лица.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит  запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в  силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Следовательно, истребуемые после вступления в силу определения о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности меры не  соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных статьей  90 АПК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-118791/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» Судьи Светланы  Николаевны – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева