АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12182/2025 

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-223), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: отсутствуют, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний «Победа», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.  

До начала судебного разбирательства ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в очередном отпуске.  

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Невозможность обеспечения явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.  

Более того, общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, в том, числе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.  

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель ответчика намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.  

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении ООО ЧОО «Группа компаний «Победа» проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.  

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, в нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, работник общества ФИО1 оказывала охранные услуги в отсутствие статуса частного охранника.  

 По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2025 52 НГ № 036892. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

 В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

 На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.  

На основании подпункта "г" пункта 10 Положения N 498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.  

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае  

оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 3 Положения N 498).  

На основании части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  

Факт оказания работником общества охранных услуг с нарушением изложенных правоположений, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.04.2025 52НГ № 036878, составленным в отношении ФИО1  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, суду не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.  

Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, основаны на неверном толковании правоположений, регулирующих законодательство об охранной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений, и не освобождают от административной ответственности.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Санкция вмененной статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Из Выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что общество является микропредприятием.  

Учитывая данные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленное требование Управления Росгвардии по Нижегородской области удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний «Победа», 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области, л/с 

<

***>)  

номер счета получателя платежа: 03100643000000013200 банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород/ УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород к/с 40102810745370000024 ИНН 

<

***> КПП 526001001 БИК 012202102 ОКТМО 22701000 КБК 18011601141010001140 УИН 18011652250423368928 наименование платежа – штраф 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.  

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке возможно привлечение к административной ответственности.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Судья И.Ю. Мукабенов