1181/2022-23835(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5545/2020

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2800/2022) общества с ограниченной  ответственностью «РемСтройСервис-2» на решение от 26.01.2022 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5545/2020 (судья  Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройСервис-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной  политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком  автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 588  643 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» - ФИО2  по доверенности от 16.02.2021,  

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов в Ямало-Ненецком автономном округе» - ФИО3  по доверенности от 10.12.2021 № 67, ФИО4 по доверенности от  10.03.2022 № 5,  

от муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и  жилищной политики» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 11,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (далее - ООО  «РСМ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального  строительства и жилищной политики» (далее - МКУ «Дирекция капитального  строительства и жилищной политики», ответчик) и некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком  автономном округе» (далее - НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»,  ответчик) об обязании принять выполненные работы по договорам  

 № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010 от 03.06.2019, и о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30 588 643 рублей.  

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-5545/2020 исковые требования удовлетворены частично. С  НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» в пользу ООО «РСМ-2» взыскана  задолженность в размере 7 569 284 рублей 45 копеек. С НО «Фонд капитального  ремонта МКД в ЯНАО» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 13 061 рубля 40 копеек. С ООО «РСМ-2» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 138 405 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «РСМ-2» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. приводя в обоснование  следующие доводы.  

Судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая  экспертиза, которая установила фактический объём выполненных работ, качество и  стоимость этих работ. Судом не учтено, что согласно экспертному заключению  стоимость выполненных работ с надлежащим качеством по договору   № 089060000061900008 составляет 17 164 066,61 рублей, по договору   № 089060000061900010 - 12 789 853,87 рублей. Иных допустимых доказательств  стоимости, качества и объёма выполненных работ, кроме заключения комплексной  экспертизы, в деле не имеется. Возражения ответчиков не могут быть предметом  судебного обсуждения, как не могут быть исследованы судом в качестве  доказательств.  

От МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и  НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Представители НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО»,  МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» в  удовлетворении жалобы просили отказать, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил, что между ООО «РСМ-2» (подрядчик), МКУ  «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик) и  НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (плательщик) заключены  договоры № 089060000061900008 от 03.06.2019 и № 089060000061900010  от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>;  - 

<

...>; 

 - 

<

...>; - 

<

...>;  - 

<

...>; 

 Цена договора № 089060000061900008 составляет 23 080 512 рублей 79  копеек (пункт 3.1).  

 Цена договора № 089060000061900010 составляет 20 617 550 рублей 60  копеек 9пункт 3.1).  

По условиям пункта 4.4 договоров подрядчику выплачен аванс в размере 30%  от цены договоров.  

Окончательный расчёт по договору осуществляется с учётом всех ранее  перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий  пунктов 4.10 и 4.11. договора и наличия у плательщика документов,  предусмотренных в пункте 5.1.11 договора (пункты 4.6 договоров)  

 В силу пунктов 4.10 договоров при наличии неустоек (пеней, штрафов),  подлежащих оплате подрядчиком по договору, оплата плательщиком по договору  производится только после поступления неустоек (пеней, штрафов) на счёт  плательщика, либо поступления письма от подрядчика об удержании сумм неустоек  из суммы предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору.  

Согласно пункту 4.11 договоров, в случае наличия информации у плательщика  на дату оплаты о нанесении ущерба, убытков действиями (бездействиями)  подрядчика имуществу собственников, третьих лиц, окончательный расчёт по  договору не производится до полного устранения нанесённого ущерба, устранения  убытков подрядчиком. По результатам устранения подрядчиком ущерба, убытков  заказчик обеспечивает предоставление в адрес плательщика акта осмотра,  подписанного комиссией.  

Как указывает истец, им выполнены работы по договорам, направлены акты  выполненных работ дирекции, однако ответчики акты не подписали, оплату  в полном объёме не произвели.  

Задолженность за выполненные работы по договорам по расчету истца  составляет 30 588 643 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о  частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в  согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных  работ от 23.12.2019 № 1 -19.  

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.12.2019 № 1 на сумму 5 982 209, 7 руб. и от 23.12.2019 № 1 на сумму  14 696 493, 60 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали,  что качество выполненных истцом работ не соответствовало условиям договоров,  замечания по устранению некачественно выполненных работ истцом не устранены.  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК  РФ).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику  (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (статья 720 ГК РФ).  

Из содержания данных норм следует, что договор подряда заключается для  выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать,  а заказчик принять и оплатить. При этом, целью договора подряда является не  выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть  передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е.  материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить  договор подряда от других договоров.  

Поэтому сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для  их оплаты.  

Как следует из материалов дела, для контроля качества, объёмов выполнения  работ по спорным договорам ООО «Севергазпроект» осуществляло строительный  контроль, в рамках которого оформлялись акты об обнаружении недостатков  (дефектов, несоответствий) (т. 7, л.д. 1-38).  

Доказательств устранения данных недостатков не представлено. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции определением  от 02.02.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручил экспертам ООО Ассоциация независимых судебных  экспертов «Экспертиза».  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение экспертов от 11.06.2021 № 1/81с-21, согласно которому  стоимость выполненных работ с должным качеством по договору №  089060000061900008 на сумму 17 164 066,61 рублей, по договору   № 089060000061900010 на сумму12 789 853,87 рублей.  

При этом экспертной организаций также были представлены пояснения  об ошибочном включении в стоимость материала «металлической сетки» на сумму  51 732 рублей (т. 10 л.д.69-73).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам  судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством  обстоятельств, подлежащих установлению в арбитражном процессе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение  эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно  

поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении  конкретного дела.  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся  к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», далее - Пленум № 23).  

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств  по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом  в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В данном случае судом первой инстанции указанное заключение обоснованно  оценено наряду с иными доказательствами по делу.  

Так, суд принял во внимание, что согласно пункту 1.4 договоров работы по  капитальному ремонту считаются выполненными надлежащим образом и в полном  объёме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных  работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и при  предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.  

Как следует из материалов дела, сторонами составлены акты изменений  объёмов работ от 23.12.2019, которым установлены объём фактически выполненных  работ, качество которых соответствует условиям договоров, и объёмы фактически  невыполненных работ, в связи с чем стоимость договоров подлежит уменьшению,  указанные акты подписаны без разногласий директором истца с проставлением  фирменной печати (т. 5 л.д. 17-57).  

После комплексного осмотра МКД истцом были оформлены акты КС-2, КС-3  от 23.12.2019 и направлены ответчикам для подписания.  

На часть невыполненных и не подлежащих принятию работ, указанных  в актах изменений объёмов работ от 23.12.2019, подписанных истцом без  замечаний, учитывая изменения объёмов и стоимости работ по договорам, для их  оплаты требовалось подписания дополнительных соглашений к договорам, которые  истцом не подписаны.  

Указанные в актах от 23.12.2019 объёмы невыполненных работ или  некачественно выполненных работ, подтверждаются экспертным заключением и  не опровергнуты истцом.  

Таким образом, сторонами при подписании актов подтверждён объём и  стоимость выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность,  исходя из фактических обмеров работ и качества работ.  

С учётом подписанных актов об уменьшении объёмов работ, цена по договору  от 03.06.2019 № 089060000061900008 составила в сумме 14 696 493 рублей 60  копеек, по договору от 03.06.2019 № 089060000061900010 составила в сумме 5 982  209 рублей 87 копеек, общая цена составила не более 20 678 703 рублей 47 копеек.  

Доводы истца со ссылкой на стоимость выполненных работ, установленную  по результатам проведения судебной экспертизы, не принимаются апелляционным  судом в силу следующего.  

Как следует из пояснений экспертной организации от 07.09.2021, при  проведении обследования замеры проводились рулеткой металлической, других  инструментальных замеров не проводилось, все параметры объекты принимались  экспертами из проектной документации.  

По вопросу о наличии потребительской ценности работ эксперт указал, что  такой вопрос на разрешение не ставился.  

При этом отметив, что учитывая, что с надлежащим качеством выполнен не  весь объём работ, то, можно утверждать, что заказчик не получил ожидаемых  результатов по выполненным работам, на которые были направлены совместные  действия сторон для полноценного их использования.  

Как указывает эксперт, при не устранении подрядчиком недостатков  по выполненным некачественно и не в полном объёме работам, результат работ  использовать можно, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют  выявленные недостатки, но возможно срок службы выполненных работ будет  меньше.  

Между тем, как отмечено выше, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате  подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с  отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут  считаться выполненными надлежащим образом.  

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее -  основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной  цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику  объекта.  

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на  сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований  к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных  отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств  заказчика и подрядчика.  

В данном случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что стоимость работ, определённая экспертами, включает  в себя стоимость работ, не имеющих потребительскую ценность для заказчика.  

Так, наличие недостатков подтверждается, в том числе и фотоматериалами,  представленными с заключением эксперта.  

Экспертами установлено, что по результатам осмотра многоквартирных жилых  домов, проведённые строительно-монтажные и ремонтные работы имеют  недостатки и имеют несоответствия с проектом.  

При этом в заключении приведены следующие недостатки: неровности,  наплывы, следы инструментов, некачественный ремонт наружных откосов, наличие  пятен на окрашенной поверхности, не выполнена защита деформационного шва, не  выполнен монтаж козырьков 5-го этажа, монтаж козырька подъезда. Дома по  улицам Таёжная, дом 24А; Юбилейная, дом 1Б; 1Г; Интернациональная 1Д; дом 1Е  фактически выполнены в другой цветовой гамме, чем указано в проекте.  

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели  и не устранены подрядчиком.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тожественна их  несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184),  поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов  несущественных недостатков.  

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков сама по себе  не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может  являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения  всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.  

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в  качестве существенных, учитывая волеизъявление истца на отказ от принятия  исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к  такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.  

Как установлено судом, предметом договоров являлось выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов.  

В данном случае, исходя из специфики объектов, на которых выполнялись  работы, значимости выполняемых работ, принимая во внимание, что конечными  получателями результата работ являются непосредственно граждане - собственники  помещений в МКД, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  полагать, что выявленные экспертами недостатки являются незначительными.  

При этом вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ  потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит  установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела,  целей заключенного договора.  

В данном случае объём работ, имеющий потребительскую ценность для  заказчика, отражён сторонами в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2,  справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Доказательств  выполнения работ после подписания актов или выполнения работ по устранению  недостатков выполненных работ, истцом не представлено.  

Учитывая ранее выплаченную сумму аванса, обязательства ответчиков по  оплате выполненного объёма работ, качество которого соответствует условиям  договоров, составляют в сумме 7 569 284 рублей 45 копеек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 569 284  рублей 45 копеек.  

Поэтому суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, признавая их  необоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в пунктах 3,4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказал  в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены  документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. 

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   А.В. Веревкин