АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-204/2017

г. Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.  Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей М.М. Нарусова   Ю.В. Бутченко  

при участии в заседании:  

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской 

области: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ООО «Строительная компания 

Своя квартира»: представителя ФИО1 по   доверенности от 19.07.2017;  

от Администрации города Курска: не явились, извещены надлежащим   образом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Своя квартира»  на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 по делу № А35-204/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской  

области (ОГРН 1154632008244, ИНН 4632207180, далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Своя квартира»  (ОГРН 1064632042540, ИНН 4632067448, далее – ООО «СК Своя квартира»,  ответчик) о признании жилого дома с помещениями общественного  назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром,  расположенного по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 21, кадастровый номер  46:29:102293:803, самовольной постройкой и обязании ответчика в  трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за  счет собственных средств осуществить снос вышеуказанного здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Комитет  архитектуры и градостроительства города Курска, администрация города  Курска.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 дело   № А35-204/2017 объединено в одно производство с делом № А35-524/2017 по  исковому заявлению ООО «СК Своя квартира» к администрации города  Курска, к Комитету по управлению имуществом Курской области о  признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом   № 21 с помещениями общественного назначения, надземно-подземной  автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в г. Курске, кадастровый  номер 46:29:102293:803, общей площадью 11 077,8 кв.м. К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов  культурного наследия Курской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.  

Делу присвоен номер № А35-204/2017. 

Требования ООО «СК Своя квартира» приняты судом как встречный  иск.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по  первоначальному и встречному искам привлечены Жилищно-строительный  кооператив «Лучший дом» (далее – ЖСК «Лучший дом»), члены ЖСК  «Лучший дом» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  

Алексеевна, Екименкова Ольга Александровна, Медведева Маргарита  Юрьевна, Гараева Наталья Николаевна, Булыгина Марина Михайловна,  Нефедова Нина Егоровна, Малахова Лариса Егоровна, Сибилева Ольга  Евгеньевна, Петрищева Елена Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017  (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи  И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) производство по делу   № А35-204/2017 прекращено.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, ООО «СК Своя квартира» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в  арбитражный суд Курской области.  

Заявитель жалобы считает, что ответчик не вправе повторно  обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании  права собственности на самовольную постройку, поскольку производство  по настоящему делу прекращено. Так же без заявления Управления по  охране объектов культурного наследия Курской области иска о сносе  жилого дома в суд общей юрисдикции ответчик лишен права заявить иск в  суд общей юрисдикции.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Своя квартира»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, соответствие выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Своя квартира»  (застройщик) и ЖСК «Лучший дом» (инвестор) 05.05.2015 заключен договор  инвестирования № 2/М, по условиям которого инвестор обязуется  осуществить финансирование (инвестирование) создания объектов (жилые  помещения, расположенные в жилом доме 21-25), а застройщик обязуется  обеспечить реализацию инвестиционного проекта в срок с даты заключения  настоящего договора по 30.12.2016 и передать по акту приема-передачи  инвестору свободные от любых прав третьих лиц вновь созданные объекты  по завершении реализации инвестиционного проекта на условиях,  

предусмотренных договором.  

Между ЖСК «Лучший дом» и физическими лицами (пайщиками)  заключены договоры об участии в ЖСК, в соответствии с которыми при  условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в  полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность  квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу (адрес  строительный): г. Курск, ул. Марата, 23-25.  

По акту приема-передачи от 10.12.2015 застройщик передал инвестору  квартиры №№ 63, 15, 36, 6, 31, 26, 8, 52, 48, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 32, 33,  34, 37, 38, 42, 43, 47, 53, 54, 57-60, 62, 4, 39, 1-3, 5, 7, 9-13, 17, 41, 46, 51, 56,  61, 35, 40, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 30, 44, 45, 49, 50, 55, которые ЖСК «Лучший  дом» в свою очередь передал оплатившим паевые взносы членам  кооператива.  

Спорный жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27/11/2015 № ru-46302000- 1892-2015, подключен к сетям газоснабжения (справка от 11.11.2015 ОАО  «Газпром газораспределение Курск»), к сетям водопровода и канализации  (справка от 20.11.2015 МУП «Водоканал г. Курска»), к электрическим сетям  (справка ОАО «Курские электрические сети» от 19.11.2015), к сетям  кабельного телевидения, телефонизации и радиофикации (справки ПАО  «Ростелеком» от 02.10.2015 и 13.10.2015).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу   № А35-7383/2014, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и  Арбитражного суда Центрального круга от 20.12.2016, разрешение на  строительство жилого дома от 10.02.2014 № ru-46302000-2422, выданное  Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО «СК Своя  квартира», по заявлению Комитета по культуре Курской области, признано  недействительным, в связи с чем Управление по охране объектов  культурного наследия Курской области обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании данного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчика за  счет собственных средств осуществить его демонтаж.  

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что в спорном  доме в настоящее время фактически проживают граждане (физические лица),  разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного  назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по  ул. Марата в г. Курске выдано 10.02.2014 ( № ru-46302000-2422).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2017, производство по делу прекращено с  указанием на то, что заявленные требования о сносе самовольной постройки  напрямую затрагивают интересы граждан – физических лиц, в связи с чем  разрешить настоящий иск без их привлечения к участию в деле в качестве  

соответчиков, не представляется возможным. В результате данного  привлечения дело не будет подлежать рассмотрению в арбитражном суде.  

Вместе с тем суд округа считает, что определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями  арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Как отражено в пункте 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки с привлечением  подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого  была осуществлена самовольная постройка.  

В абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась  

самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее  приобретатель).  

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в спорном доме в  настоящее время фактически проживают граждане (физические лица) –  члены жилищно-строительного кооператива.  

Учитывая факт проживания граждан (физических лиц) в спорном доме,  суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, поскольку заявленным требованием о сносе жилого дома  напрямую затрагиваются интересы граждан – физических лиц, в связи с чем  разрешить иск без их привлечения к участию в деле в надлежащем  процессуальном статусе – в качестве соответчиков, не представляется  возможным.  

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим  моментом отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора,  экономический (имущественный) характер требования.  

В силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду не  подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица,  не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков  имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение  дела одному или нескольким из них (часть 3 указанной нормы).  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в  качестве соответчика.  

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Между тем, судом первой инстанции не разрешался вопрос о  привлечении членов ЖСК «Лучший дом», являющихся третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в  качестве ответчиков или соответчиков как по первоначальному иску, так и по  встречному иску.  

До прекращения производства по делу в связи с его  неподведомственностью арбитражному суду указанное процессуальное  действие судом не произведено.  

Кроме этого, суд не мотивировал основания, по которым прекратил  производство по делу по встречному иску ООО «СК Своя квартира».  

Апелляционным судом не устранены нарушения, допущенные судом  первой инстанции.  

При таком положении следует признать, что арбитражными судами  нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к  принятию неправильных судебных актов.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.  

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных  судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые  судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные  нарушения, разрешить вопрос с учетом соблюдения норм процессуального  права.  

Уплаченная платежным поручением от 25.09.2017 № 890  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 по делу № А35-204/2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания «Своя квартира» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи М.М. Нарусов  

 Ю.В. Бутченко