АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-330/2020

г. Биробиджан

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 141 340 рублей 67 копеек, из которых 125 344 рубля 03 копейки – основной долг за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, 15 996 рублей 64 копейки – пени за период с 11.07.2018 по 31.01.2020, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.02.2020 исходя из суммы основной задолженности - 125 344 рублей 03 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга,

при участии: представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «БИРГРАД», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – ответчик, мэрия города) о взыскании задолженности в сумме 141 340 рублей 67 копеек, из которых 125 344 рубля 03 копейки – основной долг за период с 01.06.2018 по 31.12.2019, 15 996 рублей 64 копейки – пени за период с 11.07.2018 по 31.01.2020, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.02.2020 исходя из суммы основной задолженности - 125 344 рублей 03 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 141 069 рублей 35 копеек, просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 125 344 рублей 03 копеек за нежилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область г. Биробиджане ул. Шолом-Алейхема, д. 54А (411,7 кв.м), пени в сумме 15 275 рублей 32 копеек за период с 11.07.2018 по 06.04.2020. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 141 069 рублей 35 копеек принимается судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на основании протокола № 2 от 23.05.2013 общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома № 54А по ул. Шолом-Алейхема, г. Биробиджан, ООО «Управляющая компания «БИРГРАД» оказывает услуги по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждены тарифы по оплате за содержание и обслуживание общедомового имущества и текущего ремонта.

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2013,  заключенный между ООО «Управляющая компания «БИРГРАД» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям указанного договора, собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства от имени и за счет собственника совершать все необходимые юридические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по предоставлению коммунальных услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения), а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.06.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. 

Протоколом от 31.07.2015 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54А по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, проведенного в форме заочного голосования, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 в размере 19 рублей 22 копеек за 1 кв.м в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в заявленный период  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 411,7 кв.м.

В претензионном письме от 25.12.2019 № 486 общество сообщило ответчику о наличии задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 31.12.2019. Предложило произвести оплату долга в течение месяца с момента получения настоящей претензии. Указало на возможность обращения в суд в случае отсутствия оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «БИРГРАД»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту нежилого помещения, МО в лице мэрии города не оспаривается.

Возражений относительно принадлежности помещения муниципальному образованию на праве собственности, а также по выставленным истцом на оплату сумм за оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания «БИРГРАД» в части взыскания 125 344 рублей 03 копеек задолженности за оказанные в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества нежилого помещения,  расположенного по адресу: Еврейская автономная область г. Биробиджане ул. Шолом-Алейхема, д. 54А (411,7 кв.м), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 15 725 рублей 32   копеек, начисленные за период с 11.07.2018 по 06.04.2020.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком факт нарушения сроков оплаты не оспорен, контррасчет и возражения относительно расчета пени не представлены. 

Учитывая изложенное, требование ООО «Управляющая компания «БИРГРАД» о взыскании с МО в лице мэрии города 15 725 рублей 32 копеек пени за период с 11.07.2018 по 06.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, расходы по оплате работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.   

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Управляющая компания Новострой» уплатило в федеральный бюджет 5 240 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 40.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований до 141 069 рублей 35 копеек, и оно было принято судом, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 08 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина в размере 5 232 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД»  удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны 146 301 рубль 35 копеек, из которых:

- 125 344 рубля 03 копейки задолженности за содержание  нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 54А в г. Биробиджане Еврейской автономной области, за период с 01.06.2018 по 31.12.2019;

- 15 725 рублей 32 копейки – пени за период с 11.07.2018 по 06.04.2020;

- 5 232 рубля судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» из федерального бюджета 8 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.02.2020 № 40.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1