АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7644/2017

город Орёл

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>), 

при участии в качестве заинтересованных лиц: 1. Закрытого акционерного общества «БАРК» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 19.09.2017 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в ходе исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП.

при участии:

от заявителя (ООО «Золотой регион») -  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2017), представитель ФИО4  (паспорт, доверенность от 26.12.2016), 

от ответчика (судебного пристава-исполнителя) и от заинтересованного лица (2) - представитель ФИО5 (удостоверение, доверенности от 29.05.2017 и от 16.10.2017),

от заинтересованного лица (ООО «Золотой регион») - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.06.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 19.09.2017 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в ходе исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области возражала против удовлетворения заявленного требования.  В письменном отзыве указала, что принятое судебным приставом постановление об установлении ООО «Золотой регион» нового срока исполнения исполнительного документа по сносу пристройки является законным и обоснованным, принятом в рамках предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель взыскателя (ЗАО «Барк») поддержал доводы заявления ООО «Золотой регион», считая, что принятое решение судебным приставом-исполнителем не соответствует законодательству и обстоятельствам исполнительного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Золотой регион» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2013 из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Орловской области по подсудности было предано дело по иску Закрытого акционерного общества «БАРК» (истец, взыскатель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ответчик, должник) о признании незавершённой строительством пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести данную пристройку (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу № А48-469/2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 отменено, исковые требования ЗАО «Барк» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Золотой регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.  

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения. 

26.12.2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 делу № А48-469/2013 Арбитражным судом Орловской области ЗАО «Барк» выдан исполнительный лист серии АС № 006333148 от 11.09.2014 с предметом исполнения – обязание ООО «Золотой Регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

19.01.2015 на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО7 возбуждено в указанной части исполнительное производство № 5776/16/57024-ИП (ранее – 218/15/57001-ИП).

Определением суда от 09.10.2015 делу № А48-469/2013 было удовлетворено заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А48-469/2013, исполняемого на основании исполнительного листа серии АС № 006333148 от 26.12.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, в рамках исполнительного производства №218/15/57001-ИП (в настоящее время № 5776/16/57024-ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, взыскателю предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 взыскателю - иску Закрытому акционерному обществу «Барк» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), с дальнейшем отнесением расходов на снос пристройки, понесенных ЗАО «Барк», на должника – Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Регион». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа серии АС  № 006333148 от 11.09.2014 с предметом исполнения – обязание ООО «Золотой Регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006, в отношении должника – ООО «Золотой регион», в пользу взыскателя – ООО «Барк». Указанное заявление мотивировано тем, что с учетом произведенного судом изменения порядка и способа исполнения судебного акта меры принудительного исполнения в виде обязания снести пристройку не могут быть применены к должнику – ООО «Золотой регион», так как фактически обязанность по исполнению судебного акта и, соответственно, обязанность по сносу пристройки возложена на взыскателя, вследствие чего произошла утрата возможности исполнения судебного акта должником (ООО «Золотой регион»), что является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с положения статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказано.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОИС по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области  ФИО2 вынесено постановление от 19.09.2017 о назначении нового срока исполнения, которым в отношении должника - ООО «Золотой Регион» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 06.10.2017 (снос спорной пристройки) (л.д. 9).

Указанное постановление направлено по почте ООО «Золотой регион» 21.09.2017 (л.д. 10-11).

ООО «Золотой регион» не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о назначении нового срока исполнения, обратился 04.10.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённые нормы ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановлений недействительным: 1) несоответствие закону, и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство по сносу спорной пристройки не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в форму постановления подлежит обязательному исполнению лицом, на которое в силу закона возложены определенный обязанности в рамках исполнительного производства в срок и в порядке указанном в нем.

Оценивая по делу установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, арбитражный суд считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 19.09.2017 о назначении нового срока для возложения на ООО «Заколотой регион» обязанности по сносу пристройки является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято во внимание определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу № А48-649/2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А48-469/2013 (исполнительный лист серии АС № 006333148 от 26.12.2014, выдан Арбитражным судом Орловской области, в рамках исполнительного производства №218/15/57001-ИП (в настоящее время № 5776/16/57024-ИП), возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, где взыскателю (ЗАО «Барк») предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:0010220:0006, с дальнейшем отнесением расходов, понесенных на снос пристройки на должника – ООО «Золотой Регион».

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусматривающей, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ снос капитального объекта невозможен без составления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. 

Таким образом, снос спорной пристройки возможен при соблюдении указанных выше условий действующего законодательства, а изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры сноса объекта капитального строительства.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в части сноса пристройки с  09.10.2015 возложено на взыскателя, то есть на ЗАО «Барк».

Соответственно, для должника - ООО «Золотой регион» после 09.10.2015 не могут быть установлены какие-либо новые сроки для исполнения судебного акта в указанной части (снос пристройки), поскольку иное бы свидетельствовало игнорировании определения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По делу судебный пристав - исполнитель не представил суду доказательств в подтверждение факта того, что ООО «Золотой регион» чинит препятствия по исполнению принятого судом решения.

Таким образом,  принятое судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку возлагает обязанность по исполнению судебного акта на лицо, которое в силу закона не является надлежащим должником в части организации и проведения сноса спорной пристройки.

В то же время, арбитражный суд считает, что должник (ООО «Золотой регион») не утратил обязанность и возможность исполнить судебный акт, но принимая во внимание, что для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия, нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с неисполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то арбитражный суд находит заявление ООО «Золотой регион» подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 19.09.2017 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>). 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.