ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-1098/2015

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз строителей Реставраторов Региона ДОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле; 

от областного казенного учреждения «Противопожарная служба Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле; 

от Комитета региональной безопасности Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз строителей Реставраторов Региона ДОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу №А35-1098/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз строителей Реставраторов Региона ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 625 руб. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз строителей Реставраторов Региона ДОМ» к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 23 513 руб. 62 коп. неустойки, а также судебных расходов, при участии в деле третьих лиц: областное казенное учреждение «Противопожарная служба Курской области», Комитет региональной безопасности Курской области,

установил:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ОКУ «УКС Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз строителей Реставраторов Региона ДОМ» (далее – ООО ССРР ДОМ, ответчик) о взыскании неустойки за период 11.12.2014 по 23.12.2014 в сумме 63 788 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО ССРР ДОМ о взыскании с ОКУ «УКС Курской области» неустойки в общей сумме 23 513,62 руб. за период с 08.10.2014 по 14.10.2014, с 17.10.2014 по 20.10.2014 и с 27.11.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-1098/2015 в удовлетворении исковых требований ОКУ «УКС Курской области» к ООО ССРР ДОМ о взыскании неустойки в размере 63 788 руб. отказано, встречные исковые требования ООО ССРР ДОМ удовлетворены, с ОКУ «УКС Курской области» взыскана неустойка в размере 23 513,62 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции от 11.03.2016 по делу №А35-1098/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А35-1098/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОКУ «УКС Курской области» уточнило исковые требования, исключив из расчета исковых требований стоимость работ, откорректированных ответчиком по КС-2 №№ 28-38 на сумму 481 397 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 625 руб. в соответствии со следующим расчетом: (5 947 595 руб. – 481 397 руб.) х 8,25% / 100 х 13 дней. Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО ССРР ДОМ 16.01.2017 уточнил встречный иск, просил помимо неустойки в сумме 23 513,62 руб. также взыскать понесенные судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу №А35-1098/2015 первоначально заявленные удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОКУ «УКС Курской области» неустойки в сумме 23 513,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ССРР ДОМ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с ООО ССРР ДОМ неустойки, а также в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОКУ «УКС Курской области» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контракту, а также на необходимость возмещения судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2014 между ОКУ «УКС Курской области» (государственный заказчик) и ООО ССРР ДОМ (генподрядчик) заключен государственный контракт №0844200000314000014-0392964-01 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по организации строительства объекта: «Отдельный пожарный пост на два машиновыезда в с. Иванчиково Льговского района Курской области» (далее - объект).

Согласно разделу 2 цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 13 200 000 руб., является твердой на весь период действия контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы, определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки производства работ по контракту: начало - день заключения настоящего контракта, окончание - 10 декабря 2014 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производственных работ (приложение №2).

В силу пунктов 5.2, 5.11 контракта генподрядчик выполняет виды работ, предусмотренные контрактом самостоятельно и (или) с привлечением других юридических лиц, имеющих допуск к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства. Предоставляет до 25 числа текущего месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2). 

Генподрядчиком на объекте ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Генподрядчик в 3-дневный срок принимает меры к устранению недостатков, указанных представителем государственного заказчика в журнале производства работ (пункт 7.5 контракта).

Согласно разделу 8 контракта государственный заказчик производит генподрядчику оплату в сумме 13 200 000 руб. поэтапно, согласно предоставленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей. Оплата работ по настоящему контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на указанные мероприятия. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных государственным заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. 

Ответственность государственного заказчика и генерального подрядчика установлена в разделе 11 контракта. 

24.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым предметом дополнительного соглашения является изменение цены контракта, вызванное увеличением объема работ, предусмотренных пунктом 2.2 контракта на выполнение работ по организации строительства объекта. Цена дополнительного объема работ по дополнительному соглашению - 579 920 руб., что составляет 4,4% цены контракта. Цена контракта с учетом изменения составляет 13 779 920 руб.

По состоянию на 10.12.2014 работы были выполнены и сданы государственному заказчику на сумму 7 252 405 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2014 №5 (т.1 л.д.27). 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.2014 №6 (т.1 л.д.30) работы были сданы на сумму 5 947 595 руб. 

По мнению государственного заказчика, просрочка в сдаче работ составила 13 дней с 11.12.2014 по 23.12.2014. 

Ссылаясь на пункт 11.2.1 контракта, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства №1063) государственный заказчик начислил неустойку за период с 11.12.2014 по 23.12.2014 в сумме 63 788 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ССРР ДОМ заявило встречный иск о взыскании неустойки в общей сумме 23 513,62 руб. за период с 08.10.2014 по 14.10.2014, с 17.10.2014 по 20.10.2014 и с 27.11.2014 по 30.12.2014, мотивируя требования следующим. По мнению ответчика, контрактом предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2014, государственным заказчиком приняты работы на сумму 778 932 руб. (т.2 л.д.86). По платежному поручению №341 от 10.10.2014, государственным заказчиком оплачено 778 932 руб. (списано со счета плательщика 15.10.2014).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.10.2014, государственным заказчиком работы приняты на сумму 179 682 руб. Платежным поручением №352 от 20.10.2014 государственным заказчиком перечислено 179 682 руб. (списано со счета плательщика 21.10.2014). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20.11.2014, государственным заказчиком приняты работы на сумму 2 338 603 руб. Платежным поручением №428 от 26.12.2014 государственным заказчиком перечислено 338 603 руб. (списано со счета плательщика 31.12.2014). 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, составила 23 513,62 руб. (1499,44 руб. + 148,24 руб. + 21 865,94 руб.), ООО ССРР ДОМ обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по указанному выше государственному контракту, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Возражения ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта направил государственному заказчику письмами №165 от 08.12.2014, №166 от 08.12.2014 и №167 от 09.12.2014 исполнительную документацию по объекту, а также акты КС-2 и КС-3 на сумму 5 947 595 руб., что, по мнению ответчика, подтверждает факт завершения работ именно 08.12.2014, то есть в срок, предусмотренный условиями контракта, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 763 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Аналогичные пунктам 1, 4 статьи 763 ГК РФ требования содержатся и в пунктах 4.3, 9.1 контракта. 

Как следует из материалов дела, сообщение о завершении работ в полном объеме ответчик направил истцу 24.12.2014 (т.1 л.д.127). Обеими сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны 24.12.2014 (т.1 л.д.31) и 24.12.2014 обеими сторонами подписана и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.30).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что все работы выполнены обществом 08.12.2014, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта моментом завершения работ по организации строительства считается не дата составления генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 и представления этих документов государственному заказчику, а дата подписания сторонами акта приемки результатов работ. Акт о приемке выполненных работ на сумму 5 947 595 руб. подписан сторонами 24.12.2014.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. 

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, этапа работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено предусмотренное пунктом 9.1 контракта извещение ответчиком истца о завершении всего комплекса работ за две недели до приемки работ (то есть, до 08.12.2014).

При новом рассмотрении дела представителем ООО ССРР ДОМ в судебное заседание 24.11.2016 в качестве доказательства выполнения всего комплекса работ по контракту до 08.12.2014 была представлена копия письма №157/1 от 02.12.2014 (т.6 л.д.99), в отношении которого истцом на основании статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации данного доказательства. До рассмотрения заявления о фальсификации указанный документ был исключен судом из числа доказательств по делу с согласия представителя ООО ССРР ДОМ.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приемки результатов работ, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 контракта, подписанный со стороны подрядчика 08.12.2014 с отметкой об отказе от его подписания истцом. Более того, акты и справки формы КС-2, КС-3 №№17-27, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства предъявления истцу выполненных работ 08.12.2014, не подписаны даже подрядчиком (т.5 л.д.9-58).

Следовательно, представленные ответчиком акты и справки КС-2, КС-3 от 08.12.2014 правомерно не были расценены судом первой инстанции как допустимое, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении истца о готовности передачи результатов выполненных работ по контракту и о завершении подрядчиком работ 08.12.2014.

Кроме того, письмом от 08.12.2014 №03-18/1025, адресованным на имя заместителя Губернатора Курской области ФИО3, Комитет по осуществлению полномочий в области ГО, ЧС и ПБ Курской области обращается на предмет наличия замечаний к подрядной организации, отмечая следующие: некачественно выполнена изготовка и сварка металлических листов ворот; при монтаже ворот выполнены работы по вскрытию асфальтового покрытия; не удалены окалины после проведения сварочных работ; не прокрашены элементы металлического каркаса здания (колонны, стойки, балки, связи), в том числе, не выполнена окраска множества грунтованных участков; не произведены работы по креплению металлических фасонных элементов (отливы, карнизы, откосы, планки стыковочных швов, уголки), что может привести к раскрытию сэндвич-панелей; не начаты работы по монтажу подвесного потолка; не выполнены доставка и монтаж газового оборудования; не начаты работы по технологическому присоединению объекта к телефонной связи, системе газоснабжения и постоянной схеме электроснабжения; не произведен монтаж радиомачты. Перечисленные выше недостатки были зафиксированы в приложенном к названому выше письму фотоматериале по результатам осмотра 05.12.2014 (т.7 л.д.13-19).

Из буквального содержания письма №168 от 12.12.2014 (т.7 л.д.26) следует, что генподрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по спорному объекту на 99%, об обязательстве завершить работы до 22.12.2014 и передать всю исполнительную документацию в установленном порядке Факт не завершения работ к согласованному сроку подтверждается и фотоматериалом по состоянию на 19.12.2014, направленным истцом в адрес Комитета по осуществлению полномочий в области ГО, ЧС и ПБ Курской области с письмом от 19.12.2014 (т.7 л.д.20-26).

В указанном письме отмечено отставание от графика производства работ в части внутренней отделки модуля, а именно: монтаж дверей и светильников, отделка потолка, незавершенность внешней обшивки модуля, что подтверждается фотоматериалом. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что не присоединена также и система отопления, ведутся работы по электроосвещению, обустройству смотровой ямы, установлены не все дверные и оконные откосы и т.п. Объект в готовом виде отражен на фотографиях от 30.12.2014, представленных ООО ССРР ДОМ в судебное заседание 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта генподрядчиком на объекте ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание 03.07.2017 в качестве доказательства завершения работ 08.12.2014 представила экземпляр общего журнала работ б/н по организации строительства объекта «Отдельный пожарный пост на два машиновыезда в с. Иванчиково Льговского района Курской области», заполненного от имени прораба ФИО5, а также копию указанного журнала, удостоверенную директором ООО ССРР ДОМ ФИО6 (приобщены к материалам дела). 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, суд области обоснованно исходил из нарушения ООО ССРР ДОМ срока окончания работ.

В рамках рассмотрения дела установить место нахождения оригинала общего журнала производства работ б/н не представилось возможным, вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ОКУ «УКС Курской области» о фальсификации доказательств от 05.07.2017, с согласия представителя ООО ССРР ДОМ ФИО4, суд исключил представленный последней экземпляр общего журнала работ б/н из числа доказательств по делу.

Наряду с изложенным, в нарушение пункта 9.2 контракта исполнительная документация в установленный срок не была представлена заказчику в полном объеме: письмами от 08.12.2014 №165 (т.1 л.д.121), от 08.12.2014 №166 (т.1 л.д.122), от 09.12.2014 №167 (т.1 л.д.123), от 22.12.2014 №178 (т.3 л.д.99), №180 от 24.12.2014 (т.3 л.д.100), №183 от 25.12.2014 (т.3 л.д.104), в том числе и паспорт объекта.

Ссылка ответчика на немотивированное не подписание истцом актов о приемке выполненных работ от 08.12.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим

Письмом от 10.12.2014 №549 (т.2 л.д.26) заказчик в установленный пунктом 6.7 контракта трехдневный срок уведомил подрядчика о том, что при проверке акты выполненных работ на сумму 5 947 595 руб. за отчетный период с 20.11.2014 по 08.12.2014 не соответствуют фактически выполненным объемам работ и не могут быть подписаны и приняты к финансированию.

Несмотря на то, что указанное письмо не содержит четких причин отказа от принятия работ, вместе с тем, о понимании конкретности замечаний свидетельствует то обстоятельство, что ответчик устранил недостатки, поэтому суд области установил, что необходимо оценивать приведенную в данном письме мотивировку отказа от подписания актов с учетом последующих действий ответчика.

Письмом от 17.12.2014 №563 (т.3 л.д.98) заказчик направил мотивированные замечания относительно отсутствия исполнительной документации в форме результата испытания сварных соединений металлоконструкций и паспорта на модуль здания. Паспорт на готовый модуль был предъявлен заказчику письмом от 22.12.2014 №178 (т.3 л.д.99).

25.12.2014 письмом №577 (т.2 л.д.27) истец высказал дополнительные замечания при поверке актов, указав, что предъявленные затраты за подключение к сетям электроснабжения на сумму 24 814 руб. не соответствуют фактическим затратам; в акте выполненных работ №27 представлен забор из профлиста, который не соответствует факту.

При новом рассмотрении дела, учитывая рекомендации кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.08.2016, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что акты от 08.12.2014 и 24.12.2014 по содержанию в них видов, объема работ и стоимости этих работ не являются идентичными.

Акты от 08.12.2014 №№17-27 и 24.12.2014 №№17-36, действительно, содержат сведения о выполненных работах на одну и ту же сумму 5 947 595 руб., вместе с тем, в отличие от актов от 08.12.2014 (т.5 л.д.9-59) в актах от 24.12.2014 были изменены примененные сметные расценки, а также внесены изменения в формы об объемах выполненных работ. Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, замечания заказчика сводились к тому, что при составлении унифицированных форм КС-2, КС-3 подрядчик указывал работы фактически отсутствующие; при составлении таких форм подрядчиком были превышены расчетные индексы на СМР, что приводило к увеличению цены контракта в нарушение условий аукциона.

Так, при сравнении форм КС-3 №6 от 08.12.2014 и от 24.12.2014 усматриваются следующие различия: в форме КС-3 от 24.12.2014 по сравнению с аналогичной формой КС-3 от 08.12.2014 стоимость прочих работ уменьшилась, а СМР увеличилась; в форме КС-2 №27 от 24.12.2014 виды работ указаны иные, чем в форме КС-2 №2 от 08.12.2014 и на другую стоимостью (397 210 руб. против 853 793 руб.). Таким образом, в итоге стоимость работ осталась такая же за счет увеличения объема работ и уменьшения сметной стоимости.

Подрядчик в итоге согласился с мотивированными замечаниями заказчика и, устранив замечания заказчика, переделал эти формы с добавлением их количества (КС-2 №№-17-36), которые были приняты заказчиком и подписаны обеими сторонами 24.12.2014. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения генподрядчика к заказчику за разъяснением имеющихся замечаний, а в письме от 25.12.2014 №183 (т.3 л.д.104) генподрядчик при направлении актов выполненных работ указывает «с учетом предъявленных заказчиком замечаний».

Следовательно, в силу статьей 743, 456, 464 ГК РФ заказчик не обязан был принимать 08.12.2014 работы, которые не соответствовали фактическому объему, без приложения необходимой исполнительной документации, подтверждающей качество строительных материалов и конструкций, и по неправильно примененным расценкам. Следовательно, истцом с 11.12.2014 обоснованно начислена неустойка на стоимость невыполненных подрядчиком на указанную дату работ на сумму 5 466 198 руб. (13 200 000 руб. – 7 252 405 руб. – 481 397 руб. (работы в соответствии с допсоглашением от 24.12.2014, исключенные истцом из расчета)), то есть, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что соответствует согласованным сторонами положениям пункта 11.2.1 контракта.

Довод ответчика о просрочке самого заказчика, что, по его мнению, подтверждается копиями писем №100 от 12.09.2014, №120 от 09.10.2014, №135 от 10.11.2014, №132 от 29.10.2014, правомерно признан несостоятельным в связи со следующим. 

Генподрядчик письмом №100 от 12.09.2014 просил заказчика передать полный пакет документов для производства работ, в том числе, разрешение на строительство и подготовленную строительную площадку, которая не была передана.

Письмом №120 от 09.10.2014 ООО ССРР ДОМ ответило ОКУ «УКС Курской области» относительно нарушения графика производства работ, в том числе и по тому основанию, что в ходе производства работ были обнаружены отклонения от проекта в части устройства колодцев и наружных сетей водоснабжения, что препятствовало завершению бетонных работ, однако, технических решений в этой части государственным заказчиком не было предоставлено. 

Письмом №135 от 10.11.2014 генподрядчик уведомил ОКУ «УКС Курской области», что в пояснительной записке к проекту 515/140 и в письме №140 от 07.03.2014 главы Льговского района обозначено, что ближайший карьер по добыче песка находится на расстоянии от объекта в 2,5 км, а фактически ближайшая добыча песка ведется в 35 км от поста, следовательно, представленные сведения не соответствуют действительности, а расстояние до ближайшего карьера влияет на расходы. 

Письмом №132 от 29.10.2014 генподрядчик направил в адрес государственного заказчика ведомость дефектных работ для внесения изменений в ПСД, письмо получено заказчиком. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Из части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи. 

Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом была предусмотрена пунктом 2.2 контракта, в соответствии с которым при исполнении контракта допускается изменение его существенных условий (часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Доказательств обращения к заказчику с предложением о внесении изменений в условия контракта в части продления сроков выполнения работ, в силу статьи 451 ГК РФ, ООО ССРР ДОМ не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок. 

Поскольку генподрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ на приостановление работ, он не вправе ссылаться на действия (бездействие) государственного заказчика, в результате которых, по мнению генподрядчика, сроки завершения работ были нарушены. 

Кроме того, во всех представленных в материалы дела документах, включая соответствующие акты выполненных работ, акт приемки законченного строительства объекта и т.п. начало периода выполнения работ указано как 11.09.2014. 

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение к действующему контракту от 24.12.2014 - несостоятельны, поскольку в рамках его исполнения истец претензий не предъявляет.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает исковые требования ОКУ «УКС Курской области» о взыскании неустойки с ООО ССРР ДОМ подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования генподрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего основаниям.

Согласно разделу 8 контракта государственный заказчик производит генподрядчику оплату в сумме 13 200 000 руб. поэтапно, согласно предоставленных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2), подписанных сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей. Оплата работ по настоящему контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика по поступления бюджетных средств, предусмотренных на указанные мероприятия. Окончательный расчет за выполненные работы производится после окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных государственным заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. 

В силу пунктов 11.1, 11.1.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта, установлено, что сторонами прописана поэтапная оплата работ. Об этом же свидетельствуют фактические действия сторон. Так, согласно представленным в материалы дела документам, работы оплачивались государственным заказчиком генподрядчику по факту их принятия на основании актов КС-2 и КС-3, а не после окончательной приемки всех работ по контракту. 

В силу статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент исполнения обязательств) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Часть 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Поскольку срок оплаты сторонами не установлен, оплату работ заказчик обязан был осуществить по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ - в разумный срок после возникновения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны государственного заказчика не поступило. 

Истцом по встречному иску заявлено ко взысканию 23 513,62 руб. неустойки. Проверив расчет неустойки (т.2 л.д.64-65), суд области обоснованно признал его правильным.

ООО ССРР ДОМ также заявлено требование о взыскании с ОКУ «УКС Курской области» судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 15 800 руб. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования не подлежали удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО ССРР ДОМ указывает на понесенные расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру веб-сайта в сети Интернет в размере 15 800 руб. В обоснование требования ООО ССРР ДОМ представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет по адресу: mail.ru от 09.01.2017 c целью фиксации факта размещения на указанном сайте информации.

Вместе с тем указанный нотариальный документ не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора, поскольку, как следует из протокола осмотра и пояснений представителя ОКУ УКС Курской области, в электронном вложении от 23.12.2014 содержалась ссылка на письмо УКС №548 от 09.12.2014 с вложением файла в форме откорректированной сметы 3.2, которая имела отношение к дополнительным работам, стоимость которых не вошла в расчет неустойки по настоящему делу. Содержимое электронной почты истец не оспаривает. В определении суда от 12.12.2016 судом предложено ответчику представить в письменном виде надлежащим образом заверенные скриншоты. Указанный документ при рассмотрении настоящего спора, с учетом его предмета, не принят судом и не оценен в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а, следовательно, понесенные ответчиком расходы на оплату нотариальных услуг не соответствуют характеру необходимых, оправданных и разумных судебных издержек. Доказательств невозможности реализовать свое процессуальное право в суде без несения таких расходов ответчиком не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения требований ООО ССРР ДОМ в части взыскания с ОКУ «УКС Курской области» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 15 800 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклонённым доводам, заявленным также суду первой инстанции, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017, с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.08.2017, по делу №А35-1098/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017, с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.08.2017, по делу №А35-1098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз строителей Реставраторов Региона ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1