Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-112829/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О., 

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

            Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» (адрес: 450095, Республика Башкортостан, Уфа город, Майкопская улица, дом 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

            к Акционерному обществу «Балтийский завод» (адрес: 199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

            о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтийский завод» (Ответчик) о взыскании 306 913,24 рублей неустойки за период с 03.11.2021 по 25.02.2022 на основании п. 7.2 Договора №215/Р-1774-2021 от 31.08.2021.

Определением суда от 22.12.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от Истца поступило уточненное исковое заявление до взыскания 295 982,50 рублей в качестве возмещения неустойки за период с 03.11.2021 г. по 25.02.2022 г. на основании п. 7.2. Договора № 215/Р-1774-2021 от 31.08.2021 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика поступили отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 07.03.2023 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От Истца и Ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

            Согласно доводам Истца, ООО «ГСИ Снэма» и АО «Балтийский завод» заключили Договор № 215/Р-1774-2021 от 31.08.2021 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядчиков по согласованию с Заказчиком комплекс работ по электротехнической части в помещении цистерны аварийного расхолаживания 05914 на Судне.

            Согласно п. 3.1. Договора 1774 Общая предельная Цена Договора, в объеме работ и комплектующих, учтенных на момент его заключения, определяется протоколом согласования договорной цены на выполнение комплекса работ по электротехнической части (Приложение № 1 к Договору) и составляет 5 429 316, 49 руб. без учета НДС, кроме того НДС в сумме 1 085 863, 30 руб., ставка которого предусмотрена законодательством РФ на момент заключения настоящего Договора в размере 20 %. Итоговая цена договора составляет 6 515 179, 79 руб. 

            В соответствии с п. 3.6. Договора 1774 Оплата за выполненный этап работ производится Заказчиком в течение 25 рабочих дней после получения от Исполнителя следующих документов, подписанных с двух Сторон (с сопроводительным письмом по факсимильной связи/электронной почте с обязательным предоставлением оригиналов документов), относящихся к данному этапу: 

            - Счета; 

            - Счета-фактуры; 

            - Технического акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4.1 к Договору); 

            - Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 4.2 к Договору); 

            - Финансового акта выполненных работ (Приложение № 5 к Договору).

            путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ст. 13 Договора, НДС в составе Счета выделяется отдельной строкой. 

            По результатам выполнения работ по Договору 1774 Исполнитель оформил следующие финансовые акты №№ 1,2 на общую сумму 6 515 179,79 руб. Данные финансовые акты подписаны представителями сторон Договора 1774. 

            Заказчик оплатил работы, выполненные Исполнителем по финансовым актам № 1, 2 на сумму 6 515 179,79 руб. При этом по финансовым актам №№ 1,2 с нарушением сроков оплаты.

            На основании п. 7.3. Договора 1774 при нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости просроченного платежа. 

            На 02.11.2022 г. сумма пени за нарушения сроков оплаты по финансовым актам № 1,2 составляет 306 913, 24 рублей. 

            Данные о суммах и датах подписания финансовых актов, оплаты работ, расчет неустойки, предусмотренной п. 7.3. Договора 1774 указаны в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению (Данные о взаиморасчетах между АО «Балтийский завод» и ООО «ГСИ СНЭМА» по Договору № 215/Р-1774-2021 от 31.08.2021 г.).

            05.04.2022 г. Ответчиком получена (вх. № 4597) претензия исх. № 207 от 05.04.2022 г., в которой АО «Балтийский завод» предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся по Договору 1774 задолженность в сумме 306 913, 24 руб. Ответ на данную претензию от АО «Балтийский завод» не поступал, задолженность не погашена.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

            17.01.2023 от Истца поступили уточнения исковых требований до взыскания 295 982,50 рублей в качестве возмещения неустойки за период с 03.11.2021 г. по 25.02.2022 г. на основании п. 7.2. Договора № 215/Р-1774-2021 от 31.08.2021 г.

            Как полагает Ответчик в отзыве на исковое заявление, расчет неустойки, представленный Истцом, в том числе с учетом уточнения от 17.01.2023, не соответствует условиям Договора в части определения начала периодов начисления неустойки.

По мнению Ответчика, расчет Истца основан исключительно на датах подписания финансовых актов. Доказательств передачи в соответствующие даты всего пакета документов, необходимого для оплаты по каждому этапу работ, Истцом не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ. Таким образом, Истцом не доказаны периоды просрочки оплаты, а соответственно и сумма, начисленной неустойки.

            Ответчик представляет контррасчет неустойки за просрочку выполненных работ, составленный в соответствии с условиями п. 3.6, п. 7.3 Договора, а также документами истца, подтверждающими даты получения ответчиком всего пакета документов, необходимого для оплаты по каждому этапу работ (сопроводительные письма истца № 16122-СП6-60 от 06.10.2021 (получено 06.10.2021), № 16244-СП6-60 от 15.11.2021 (получено 16.11.2021)). Согласно контррасчету Ответчика сумма неустойки не может превышать 207 370,02 рублей.

            Также Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

            Кроме того, Ответчик заявляет о наличии встречных требований в рамках рассматриваемого спора.

            Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных Приложением № 2 к Договору «Таблица этапов работ и платежей», Заказчик имеет право предъявить Исполнителю, а последний обязан будет выплатить пеню в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости Договора. Начисленную неустойку Заказчик вправе удержать из любого платежа, предусмотренного Договором.

            Согласно прилагаемому к отзыву на исковое заявление расчету, сумма неустойки за просрочку Истцом выполнения работ с учетом 5%-го ограничения, начисленная в соответствии с п. 7.1 Договора, составляет 84 697,34 рублей. 

            Согласно п. 7.2. Договора в случае задержки Исполнителем конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренного Приложением № 2 к Договору «Таблица этапов работ и платежей». Заказчик имеет право предъявить Исполнителю, а последний обязан будет выплатить пеню в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

            Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 6 515 179,79 рублей. Конечный срок выполнения работ - 19.09.2021. Финансовый акт № 2 подписан 06.10.2021. Период просрочки, по мнению Ответчика, составил 17 дней.

            Таким образом, неустойка на основании п. 7.2. Договора составила 6 151 179,79*0,05%* 17 = 55 379,03 рублей.

            Итого сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, заявляемая к зачету, составляет 140 076,37 рублей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 215/Р-1774-2021 от 31.08.2021 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядчиков по согласованию с Заказчиком комплекс работ по электротехнической части в помещении цистерны аварийного расхолаживания 05914 на Судне.

            Согласно пунктам 2.5.1. Договора, сроки выполнения Работ по этапу 1 в соответствии с календарным планом (Приложение № 3):

            - Срок начала работ - с даты подписания Сторонами Договора.

            - Срок окончания работ - 19.09.2021 г.

            Согласно п. 2.5.2. Договора, сроки выполнения Работ по этапу 2 в соответствии с  календарным планом (Приложение № 3):

            - Срок начала работ — с даты подписания Сторонами Договора.

            - Срок окончания работ - 19.09.2021 г.

            Как следует из п. 4.4 Договора, по завершению объема работ по этапу, стороны подписывают Технический акт сдачи-приемки работ. Подписанный сторонами Технический акт служит основанием для оформления и подписания Сторонами Финансового акта выполнения работ.

            В доказательство выполнения работ по этапу №1 Истцом прикладывается Финансовый акт приемки-выполнения работ от 28.09.2022.

            В доказательство выполнения работ по этапу №2 Истцом прикладывается Финансовый акт приемки-выполнения работ от 06.10.2022.

            В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата за выполненный этап работ производится Заказчиком в течение 25 рабочих дней после получения от Исполнителя следующих документов, подписанных с двух Сторон (с сопроводительным письмом по факсимильной связи/электронной почте с обязательным предоставлением оригиналов документов), относящихся к данному этапу: 

            - Счета; 

            - Счета-фактуры; 

            - Технического акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4.1 к Договору); 

            - Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 4.2 к Договору); 

            - Финансового акта выполненных работ (Приложение № 5 к Договору).

            путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ст. 13 Договора, НДС в составе Счета выделяется отдельной строкой. 

            Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной Ответчика, заказчиком были оплачены работы, выполненные исполнителем по финансовым актам № 1, 2 на сумму 6 515 179,79 рублей с нарушением сроков оплаты.

            Между тем, расчет Истца в части начисления период неустойки с 03.11.2021 по 25.02.2022 основан исключительно на датах подписания Финансовых актов. 

            Доказательств передачи в соответствующие даты всего пакета документов, необходимого  для оплаты по каждому этапу работ, Истцом не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ. 

            Таким образом, суд полагает, что Истцом не доказаны периоды просрочки оплаты, а соответственно и размер начисленной неустойки.

            Как следует из материалов дела, представленных в суд стороной Ответчика, надлежащий по п. 3.6 Договора пакет документов был получен со стороны Истца сопроводительными письмами № 16122-СП6-60 от 06.10.2021 (получено 06.10.2021), № 16244-СП6-60 от 15.11.2021 (получено 16.11.2021).

            Предложенный Ответчиком на основании данных доказательств контррасчет размера неустойки принимается судом в качестве надлежащего, в соответствии с условиями п. 3.6, п. 7.3 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве Ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик таких доказательств не представил.

Принимая во внимание непредставление Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной Истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

            В отношении встречных требований Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд полагает следующее.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ. часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть I статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

            Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

            В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск. юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 № Ф07-12173/2022 по делу № А56-108153/2021).

            Заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 N Ф07-12126/2022 по делу № А56-19917/2021).

            Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных Приложением № 2 к Договору «Таблица этапов работ и платежей», Заказчик имеет право предъявить Исполнителю, а последний обязан будет выплатить пеню в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости Договора. Начисленную неустойку Заказчик вправе удержать из любого платежа, предусмотренного Договором.

            Согласно прилагаемому расчету Ответчика, сумма неустойки за просрочку Истцом выполнения работ с учетом 5%-го ограничения, начисленная в соответствии с п. 7.1 Договора, составляет 84 697,34 рублей.      

В то же время, суд полагает необоснованным начисление Ответчиком пени в размере 55 379,03 рублей в порядке п. 7.2 за нарушение конечного срока исполнения работ по договору, учитывая то обстоятельство, что фактически в данном случае в порядке п. 4.1 договора конечный срок выполнения работ и срок выполнения этапов согласно таблице этапов (приложение № 2 к договору) идентичен – 19 09.2021 г.  

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что нарушение срока исполнения своих обязательств по Договору было вызвано объективными причинами, а также ненадлежащим исполнением непосредственно Ответчиком условий Договора, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по Договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ.

Таким образом, в порядке Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, исходя из расчета 207 370,62 рублей – 84 697,34 рублей, удовлетворив требования Истца на сумму 122 672,88 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до взыскания 295 982,50 рублей неустойки.

2. Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного размера неустойки оставить без удовлетворения.

            3. Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика»:

            - неустойку в размере 122 672,88 рублей за просрочку оплаты задолженности по Актам №1 от 28.09.2021 и №2 от 06.10.2022 на основании п. 7.3 Договора №215/Р-1774-2021 от 31.08.2021, с учетом произведенного взаимозачета;

            - расходы по уплате госпошлины в размере 3 697 рублей.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» из федерального бюджета 218 рублей, уплаченных платежным поручением № 8477 от 07.11.2022 г. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.