972/2020-142180(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9509/2020

Дело № А40-109398/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК  «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40- 109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Капитолий» требования ООО «Завод «Криптон» в размере 36 674  497,13 руб. - основной долг.  

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Капитолий» 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Завод «Криптон» - ФИО1, по дов. б/н от 16.01.2019  от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 20.11.2019  

 № 77АГ2964370 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении  Закрытого акционерного общества «Капитолий» введена процедура наблюдения;  временным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 172 от  21.09.2019.  

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Завод «Криптон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 36 674 497,13 руб. – основной долг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Капитолий» требования ООО «Завод «Криптон» в размере 36 674  497,13 руб. – основной долг.  

Не согласившись с вынесенным определением ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК  «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и  обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права,  неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по  мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «Завод «Криптон» возражала на доводы жалобы, ссылаясь  на ее необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов  3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника, поскольку установлены решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-90674/19.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что у ЗАО «Капитолий» имеются неисполненные  денежные обязательства перед ООО «Завод «Криптон», которые подтверждаются  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2019 по делу № А40-90674/19.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой  инстанции признал требования обоснованными, поскольку задолженность  документально подтверждена.  

Таким образом, как указывалось выше, задолженность документально  подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №  А40-90674/19 вступившим в законную силу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу   № А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК  «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Д.Г. Вигдорчик  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.