Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51575/2019

22 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию  «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о взыскании 171 625 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 –  представителя, действующего на основании доверенности от  12.07.2019, от ответчика: ФИО2 – представителя,  действующего на основании доверенности от 03.02.2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное»  (далее – истец, ООО «Доверие Стальное»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  ответчик, КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего  имущества многоквартирного дома, в период с 01.10.2016 по 31.10.2019  в размере 140 231 руб. 05 коп., пени за период с 11.12.2016 по  12.12.2019 в размере 34 918 руб. 14 коп., с последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст.  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются  

обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома (далее - МКД).  

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Ответчиком 25.02.2020 в материалы дела представлен отзыв на  исковое заявление (л.д. 57-58), в котором ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на пропуск  истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой  давности в части взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по  16.12.2016. Ответчик считает недоказанным факт оказания услуг, а  также указывает на ненаправление истцом ответчику платежных  документов для оплаты услуг.  

15.06.2020 ответчиком в материалы дела представлен  справочный контррасчет задолженности, с учетом заявленных доводов  о пропуске срока исковой давности, а также с учетом изменения  ключевой ставки Банка России (л.д. 69-74).  

17.06.2020 истцом представлено мнение на возражения  ответчика, в котором он некоторые доводы ответчика отклоняет (л.д.  84).  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял  исковые требования, в окончательной редакции от 17.06.2020 просит  принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании  долга в сумме 3265 руб. 10 коп. (за октябрь 2016), пени в сумме 1735  руб. 40 коп. (начисленные на задолженность за октябрь 2016), а также  требований о начислении пени по дату фактического исполнения  обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего  имущества многоквартирного дома, за период с 01.11.2016 по  31.10.2019 в размере 136 965 руб. 95 коп., пени за период с 12.01.2017  по 05.04.2020 в размере 34 659 руб. 28 коп. (л.д. 80).  

Судом уменьшение исковых требований в части пени в порядке  ст. 49 АПК РФ принимается.  

Отказ от иска в части взыскания основного долга подписан  представителем истца ФИО1, полномочия на отказ от иска  подтверждены доверенностью № 56/ДС от 12.07.2019 (л.д. 63).  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от  иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  3265 руб. 10 коп. (за октябрь 2016), пени в сумме 1735 руб. 40 коп.  (начисленные на задолженность за октябрь 2016), а также требований о  начислении пени по дату фактического исполнения обязательства  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие  не представили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается  судом в отсутствие сторон.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по  имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в  собственности ответчика находится нежилое помещение, площадью  206,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истцом представлена выписка  из реестра муниципальной собственности (л.д. 12). Имущество  включено в реестр муниципального имущества 01.09.1998.  

На основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец осуществляет полномочия  управляющей организации в отношении указанного многоквартирного  дома (протокол от 01.10.2014, л.д. 16-17).  

В период с 01.11.2016 по 31.10.2019 истец осуществлял функции  по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного  многоквартирного дома.  

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком  надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет  задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма  составила 136 965 руб. 95 коп. (л.д. 10, 83).  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с  решениями Челябинской городской думы об установлении размера  платы за содержание помещения.  

Истцом в адрес ответчика 12.07.2019 направлена претензия с  требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена  без удовлетворения (л.д. 6-7).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный  период послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя  содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не  установлено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри  помещений и обслуживающие более одного помещения.  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник  не может не осуществлять использование общего имущества,  содержание собственником своего имущества включает не только  расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого  помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.  

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы)  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1  ст. 37 ЖК РФ).  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных  помещений подтвержден материалами дела.  

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых  помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по  содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего  качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Спорное помещение конструктивно связано с остальными  помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и  требующими технического обслуживания и ремонта.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию  общего имущества закон связывает не с фактом владения или  пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Содержание приведенных выше норм права и совокупность  имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у  ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего  имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным  органом.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений  в МКД является потребителем комплекса услуг и работ,  осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе  управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и  ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее  ему помещение.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных  помещений ответчиком не оспорен.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего  дома.  

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлены.  

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и  признан верным.  

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст.  65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от  02.03.2015 N 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника  муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и  распоряжению муниципальным имуществом (л.д. 30-31).  

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в  рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих  обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика 136 965 руб. 95 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  выставления ему платежных документов, на основании которых в  силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества, и о необоснованно начисленной неустойки отклоняется  судом.  

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  установленным, и он не связан с представлением должнику  платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155  названного Кодекса.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений. По указанным  основаниям соответствующие доводы ответчика также подлежат  отклонению.  

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности  за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  судом отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196  ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом  о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N  123-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  

процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Претензия с требованием погасить задолженность направлена  истцом в адрес ответчика 12.07.2019 (л.д. 6-7).  

Исковое заявление общества направлено в арбитражный суд  13.12.2019, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.  50).  

Плата за ноябрь 2016 года должна быть осуществлена 12.12.2016,  таким образом срок исковой давности начинает течь с 13.12.2016,  истекает 13.12.2019, при этом срок продлевается еще на 30 дней с  учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора (п.35 "Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 24.04.2019)).  

Следовательно, к 13.12.2019 (дата обращения с настоящим иском  в суд) срок исковой давности для взыскания задолженности за ноябрь  2016 не истек.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за период с 12.01.2017 по 05.04.2020 в размере 34 659  руб. 28 коп. (л.д. 83).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК  РФ).  

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.01.2017 по  05.04.2020 составил 34 659 руб. 28 коп. (л.д. 83).  

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан  арифметически верным.  

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, судом не  принимается, поскольку он не включает в себя задолженность  ответчика за период с 01.12.2016 по 15.12.2016, требования о  взыскании которой ответчик посчитал заявленными за пределами  срока исковой давности.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по  своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств  несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения  обязательства не представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера  взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда  отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из  определений понятий "денежные обязательства" и "получатель  бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных  платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  

(муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ,  пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому  исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по  перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются  положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым  образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению  статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам муниципальных казенных учреждений  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за  счет средств бюджета муниципального образования.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при цене иска 171 625 руб. 23 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 5433 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не  уплачивалась, судом истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины  освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина с  ответчика в федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о  взыскании долга в сумме 3265 руб. 10 коп., пени в сумме 1735 руб. 40  коп., начисления пени по дату фактического исполнения обязательства,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в  лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска, ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета  муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Доверие Стальное», ОГРН 

<

***>,  задолженность за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 136 965  руб. 95 коп., пени за период с 12.01.2017 по 05.04.2020 в размере 34 659  руб. 28 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Е.Н. Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.