АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4882/2016

г. Калуга

26 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (03062, Украина, 

<

...>, идентификационный код юридического лица 21459234)

ФИО2 – представителя (дов. от 13.03.2018 б/н, пост.)

от открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» (298313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 10.01.2019 № 10, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Горбунова Н.Ю., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу № А83-4882/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (далее – ООО «НПФ «Элна», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Залив», ответчик) о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленный товар; 768 436,31 украинских гривен пени на сумму задолженности в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим ее начислением с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга; 68 302,84 украинских гривен 3% годовых за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга; 725 099,79 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО «НПФ «Элна» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «НПФ «Элна» (продавец) и ОАО «Судостроительный завод «Залив» (покупатель) заключен договор № 41/2012 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях указанного договора в объеме, количестве и по качественным показателям, согласованным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в спецификациях.

Оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Возможность отсрочки платежа осуществляется по договоренности сторон в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора поставки).

В спецификациях № 1 и № 2 от 26.01.2012, № 5-9456 от 15.05.2012 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, качественные показатели, цену и общую стоимость, а также порядок оплаты и срок поставки.

Согласно расходной накладной от 19.03.2012 № РН-0000077 истцом поставлен товар на общую сумму 857 110,80 украинских гривен. Ответчиком товар оплачен на сумму 849 199,50 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указной расходной накладной составила 7 911,30 украинских гривен.

Согласно расходной накладной от 15.05.2012 № РН-0000135 истцом поставлен товар на общую сумму 699 742,80 украинских гривен. Ответчиком товар оплачен на сумму 250 000 украинских гривен. С учетом возврата товара на сумму 194 711,04 украинских гривен, задолженность за поставленный по указанной расходной накладной товар составила 255 031,76 украинских гривен.

Согласно расходной накладной от 02.11.2012 № РН-0000347 истцом поставлен товар на общую сумму 398 549,16 украинских гривен. Ответчиком товар оплачен на сумму 50 000 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указной расходной накладной составила 348 549,16 украинских гривен.

Таким образом, общая задолженность ОАО «Судостроительный завод «Залив» составила 611 494,22 украинских гривен (7 911,30 + 255 031,76 + 348 549,16).

ООО «НПФ «Элна» обратилось к ОАО «Судостроительный завод «Залив» с претензией об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы указанного Закона не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

 Таким образом, из положений статей 6, 10, 23 Закона № 6-ФКЗ следует, что правоотношения сторон,  возникшие  в рамках договора поставки до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с  неисполнением указанного договора, в случае если на 18.03.2014 не истекли сроки исковой давности, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на 18.03.2014 сроки исковой давности, установленные нормами гражданского законодательства Украины, не истекли, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 693 ГКУ установлено, что, если договором предусмотрена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен осуществить оплату в срок, установленный договором купли-продажи, если такой срок не установлен, - в срок, предусмотренный статьей 530 ГКУ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются положения статьи 538 ГКУ.

Согласно части 4 статьи 538 ГКУ, если встречное исполнение обязанности осуществлено одной из сторон, несмотря на неисполнение другой стороной своей обязанности другая сторона обязана исполнить свою обязанность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами в спецификациях на поставку товара согласовано условие о предварительной оплате поставляемого товара, однако поставщик передал покупателю товар, не дожидаясь  от него исполнения обязанности по предварительной оплате. 

Факт принятия поставленного товара ОАО «Судостроительный завод «Залив» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку продавец передал товар, не дожидаясь от покупателя встречного исполнения обязательства по предварительной оплате, на покупателя, принявшего товар, возлагается ответственность по его оплате по правилам, предусмотренным статьей 692 ГКУ.

В соответствии с частью 1 статьи 692 ГКУ покупатель обязан оплатить товар после его принятия либо принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Доказательства согласования сторонами предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии с положениями пункта 3.2 договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судами обоснованно, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины в рассмотрении дел отдельных норм материального права», отклонен довод истца о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 530 ГКУ и пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорные поставки осуществлены 19.03.2012, 15.05.2012 и 02.11.2012, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 24.03.2012, 22.05.2012 (с учетом выходных дней) и 08.11.2012 (с учетом выходных дней) (статья 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине»). 

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования по спорным обязательствам истек 24.03.2015, 22.05.2015 и 09.11.2015 (с учетом выходных дней).

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 26.07.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «НПФ «Элна» подало иск по истечении срока исковой давности, о чем заявило ОАО «Судостроительный завод «Залив», суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А83-4882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       М.Н. Ермаков 

                                                                                                    ФИО1