Дело № А39-1004/2022

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2022 по делу № А39-1004/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 245 784 руб. 04 коп. и судебных расходов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) о взыскании задолженности в сумме 245 784 руб. 04 коп. и судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу рассмотрения исковых требований заявил отказ от иска ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия принял заявленный отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с Управления в пользу Общества 7916 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу во взыскании государственной пошлины в сумме 7916 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным судебный акт в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины. Указал на то, что Теруправление в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как федеральный орган государственной власти. Кроме того, сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1) и то обстоятельство, что Теруправление оплатило предъявленную истцом задолженность.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 25.08.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Теруправлению о взыскании задолженности в размере 245 784 руб. 04 коп., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 7916 руб. по платежному поручению от 09.02.2022 № 171.

В процессе рассмотрения судом дела по названному иску истец, указав на добровольное исполнение ответчиком требований Общества, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.06.2022 № 819-06/2022 отказался от исковых требований в полном объеме (л.д. 110).

Представитель Теруправления в судебном заседании от 16.06.2022 подтвердил оплату долга.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, счел возможным принять данный отказ, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, отнеся при этом на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в апелляционной инстанции и не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, исходя из содержания апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Аргументы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Материалами дела подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 7916 руб. по платежному поручению от 09.02.2022 № 171.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (определение от 16.06.2022).

При этом отказ Общества от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего с соответствующим иском в суд, что следует из материалов дела и Теруправлением не оспаривается.

В силу абзацев 1, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в пункте 26 Постановления Пленума № 1, исходя из которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Теруправление оплатило задолженность после обращения Общества в суд с иском, в связи с чем Общество заявило об отказе от иска, суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскание с него суммы в размере 7916 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Теруправление согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку при прекращении производства по делу суд первой инстанции распределил судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскал с ответчика государственную пошлину.

В пункте 21 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины основана на неправильном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), не принимается.

Как указывалось выше, требования Общества были удовлетворены Теруправлением в добровольном порядке лишь после предъявления истцом соответствующего иска.

С учетом изложенного основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума № 1, и освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца на уплату государственной пошлины отсутствуют. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в том числе в части распределения судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2022 по делу № А39-1004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова