﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5137/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от ООО «Мостстрой»: Кочанова Л.А., представитель по доверенности               без номера от 24.07.2019

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум»

 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021          об исправлении опечатки

по делу № А51-16634/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Социум»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инструментснаб», общество с ограниченной ответственностью «Водозапорная арматура», индивидуальный предприниматель Ватагина Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Зыкова Виктория Хазиахметовна, индивидуальный предприниматель Кундубаева Олеся Ырысбековна, индивидуальный предприниматель Гильчак Дмитрий Ярославович, индивидуальный предприниматель Блажиевский Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шургина Татьяна Андреевна, индивидуальный предприниматель Жорж Игнат Николаевич, общество            с ограниченной ответственностью «М-Холод», общество с ограниченной ответственностью «Вентэра», общество с ограниченной ответственностью «Комрад», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», индивидуальный предприниматель Макарова Светлана Евгеньевна

об обязании возвратить нежилые помещения по акту

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой»                            (ОГРН 1072540007870, ИНН 2540135084, адрес: 690091, г. Владивосток,         ул. Пологая, 53; далее – ООО «Мостстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» (ОГРН 1052503746888, ИНН 2538093510, адрес: 690089,                          г. Владивосток, ул. Карбышева, 12-125; далее – ООО «Социум») об обязании в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные               по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 – корпус цеха № 23                         (лит. Ю) площадью 2 092,3 кв.м; пристройка (лит. Ю1) площадью 643,9 кв.м;               часть комплексно-механизированного склада (лит. Ю2) площадью                      115,4 кв.м; часть комплексно-механизированного склада (лит. Ю2) площадью 124,8 кв.м.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Трейдинг»                     (ОГРН 1052503115774, ИНН 2536160874, адрес: 690001, г. Владивосток,              ул. Дальзаводская, 2-11).

 

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Амаяма Трейдинг» (третье лицо) и ООО «Инструментснаб» (не привлеченное             к участию в деле лицо, субарендатор) подали апелляционные жалобы.

 

После принятия указанных апелляционных жалоб к производству апелляционный суд определением от 15.09.2020 на основании статьи 42, части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Инструментснаб» (ОГРН 1192536014263, ИНН 2543138012, адрес: 690087, г. Владивосток, ул. Баляева, 52-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

 

ООО «Мостстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать ООО «Социум» в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи спорные нежилые помещения, расположенные по адресу:                          г. Владивосток, ул. Дальзаводская 2, с указанием перечня третьих лиц, занимающих данные помещения или их часть.

 

Далее апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов, занимающих спорные нежилые помещения: общество с ограниченной ответственностью «Водозапорная арматура»                          (ОГРН 1142537005544, ИНН 2537108436, адрес: 690091, г. Владивосток,              ул. Адмирала Фокина, 24-4), индивидуального предпринимателя                Ватагину Оксану Владимировну (ОГРНИП 319253600055478,                            ИНН 253712456734), индивидуального предпринимателя Зыкову Викторию Хазиахметовну (ОГРНИП 304253726600070, ИНН 253703545353), индивидуального предпринимателя Кундубаеву Олесю Ырысбековну (ОГРНИП 311253824500029, ИНН 253812315991),                           индивидуального предпринимателя Гильчак Дмитрия Ярославовича (ОГРНИП 313254031900011, ИНН 253200576250), индивидуального предпринимателя Блажиевского Александра Юрьевича                              (ОГРНИП 319272400018456, ИНН 270400056287), индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Анатольевича                                  (ОГРНИП 304251120600149, ИНН 251101265122), индивидуального предпринимателя Шургину Татьяну Андреевну (ОГРН 317253600017090, ИНН 253607268724), индивидуального предпринимателя Жорж Игната Николаевича (ОГРНИП 319253600048262, ИНН 250811569500), общество                  с ограниченной ответственностью «М-Холод» (ОГРН 1053801078759,               ИНН 3801077145, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, стр. 18/2), общество с ограниченной ответственностью «Вентэра»                    (ОГРН 1162540050089, ИНН 2540217428, адрес: 690065, г. Владивосток,             ул. Стрельникова, 12-28), общество с ограниченной ответственностью «Комрад» (ОГРН 1182536023086, ИНН 2543127123, адрес: 690105,                           г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50-708в), общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера ДВ» (ОГРН 1172536000229,                              ИНН 2536300401, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-37), индивидуального предпринимателя Макарову Светлану Евгеньевну (ОГРНИП 307253615600025, ИНН 253607392619).

 

По итогам рассмотрения спора апелляционным судом в судебном заседании 27.07.2021 объявлена резолютивная часть постановления,  согласно которой решение суда от 11.06.2020 отменено, требования                ООО «Мостстрой» удовлетворены частично и на ООО «Социум» возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская 2 – корпус цеха № 23 (Лит. Ю) площадью 2 092,3 кв.м; пристройку (Лит. Ю1) площадью        643,9 кв.м; часть комплексно-механизированного склада (Лит. Ю2) площадью 115,4 кв.м; часть комплексно-механизированного склада                   (Лит. Ю2) площадью 124,8 кв.м. В остальной части иска отказано.

 

Впоследствии апелляционным судом в порядке части 3 статьи 179  АПК РФ по своей инициативе и без вызова сторон вынесено определение           от 02.08.2021 об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части постановления от 27.07.2021, путем дополнения второго абзаца резолютивной части словами следующего содержания: «…в течение 5 рабочих дней после вынесения постановления».

 

В тот же день апелляционным судом изготовлено постановление                     в полном объеме с учетом исправления указанной опечатки.

 

ООО «Социум» в кассационной жалобе считает определение апелляционного суда от 02.08.2021 об исправлении опечатки незаконным          и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то,           что при объявлении резолютивной части постановления от 27.07.2021 апелляционным судом не был указан срок, в течение которого ответчику следует возвратить истцу спорные нежилые помещения, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания. Таким образом, вынося обжалуемое определение, апелляционный суд тем самым фактически изменил содержание принятого им постановления, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель ООО «Мостстрой» возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы. При этом выразил мнение, что при аудиофиксации судебного заседания в апелляционном суде возможно был технический сбой, в результате чего объявленная судом 27.07.2021 резолютивная часть постановления сохранилась не в полном объеме.

 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

 

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда  с учетом доводов кассационной жалобы ответчика и возражений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 

Аналогичным правом наделен суд апелляционной инстанции (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

 

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является,                      в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено         на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные  со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить  эти действия, а также место и срок их совершения.

 

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176          АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения,           и приобщена к делу (часть 3 статьи 176  АПК РФ).

 

В силу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями статьи 271 АПК РФ принятая и подписанная апелляционным судом резолютивная часть постановления должна полностью соответствовать объявленному сторонам в судебном заседании итоговому решению по спору.

 

Между тем, как обоснованно указано заявителем жалобы и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.07.2021, при объявлении резолютивной части постановления по настоящему спору апелляционным судом не был указан срок совершения ответчиком действий по передаче спорных помещений истцу.

 

Таким образом, апелляционным судом в действительности не было допущено какой-либо опечатки, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

 

В данном случае вынесенное апелляционным судом обжалуемое определение не является исправлением допущенных опечаток, поскольку фактически изменяет содержание объявленной резолютивной части постановления от 27.07.2021 и направлено на устранение нарушений процессуального законодательства (части 1 статьи 174 АПК РФ), выразившихся в отсутствии указания срока, в течение которого спорное имущество подлежало возврату истцу.

 

Подобный недостаток подлежал устранению апелляционным судом           путем принятия дополнительного постановления в порядке пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, а не посредством исправления опечатки по своей инициативе.

 

Озвученное в судебном заседании представителем истца мнение                     о возможном техническом сбое, в результате которого объявленная апелляционным судом резолютивная часть постановления от 27.07.2021              не была сохранена в полном объеме, проверено судом округа и не нашло своего подтверждения.

 

Содержащийся в материалах дела и размещенный на официальном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» аудиопротокол судебного заседания содержит полную запись объявленной резолютивной части                без каких-либо изъятий.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 02.08.2021 – отмене                       на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

 

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная ООО «Социум» государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021          об исправлении опечатки по делу № А51-16634/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социум»                                (ОГРН 1052503746888, ИНН 2538093510) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 11.08.2021 № 159.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

М.Ю. Бурлова-Ульянова