АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело № А60-17431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-17431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021),

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность             от 14.02.2021),

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10 (доверенности от 14.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ»            от 19.06.2021 № 104 (7066). 

ФИО2 (далее также – кредитор) 15.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 27 662 400 руб., в том числе: 12 240 000 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2007, оформленного распиской, и   15 442 400 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

ФИО1 (далее также – кредитор) 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 26 037 571 руб. 44 коп., в том числе: 22 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 08.02.2022, от 24.04.2022, оформленным расписками, 4 037 571 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 16.11.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО2 и ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 29.12.2021, от 02.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении требований      ФИО2 и ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.04.2022 и постановлением от 28.07.2022, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредиторы приводят доводы об обоснованности и документальной подтвержденности предъявленных ими требований, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие реальных гражданско-правовых сделок с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займов. Заявители указывают на то, что судами сделаны противоречивые выводы относительно экономической целесообразности заключения договоров займа между должником и кредиторами, судами не приняты во внимание их доводы относительно установленного порядка инвестирования, договоренностей по поводу выплаты процентов. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обращают внимание на то, что на протяжении всего рассмотрения спора должник занимал пассивную процессуальную позицию, не представляя никаких доказательств, при этом суды, указав на поведение должника, выражающееся в не оформлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по заемным отношениям, фактически переложили бремя доказывания указанных обстоятельств на кредиторов и сделали не соответствующие действительности выводы относительно природы сложившихся между кредиторами и должником взаимоотношений. По мнению заявителей, процессуальное бездействие лица не может являться основанием для вывода, сделанного судами, так как должник не заинтересован в подтверждении факта осуществления им выплаты процентов по указанному договору займа, что противоречило бы его позиции.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО2 и ФИО1 предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 662 400 руб. и 26 037 571 руб. 44 коп. 

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что между ними (займодавцы) и должником (заемщик) заключены оформленные в виде расписок договоры займа от 03.12.2007 на сумму 12 240 000 руб., от 24.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. и от 08.02.2008 на сумму                        12 000 000 руб., срок возврата по которым определен моментом «по первому требованию». 

Распиской от 03.12.2007 предусмотрена ежемесячная ставка за пользование займом в размере 3,5% в месяц. 

Неисполнение должником обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредиторами фактического наличия у них денежных средств для передачи должнику на условиях займа, а также недоказанности реальности оформленных в виде расписок договоров займа от 03.12.2007, от 24.04.2008 и от 08.02.2008, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

 В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35. В связи с этим заявители обязаны подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом их финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Согласно пояснениям заявителей в спорный период ФИО1 замещал должность государственной службы, основной доход супруги получали от предпринимательской деятельности, которой занималась ФИО2 В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов заявители в материалы дела представили расписки о предоставлении третьим лицам и возврате ими денежных средств; свидетельства о регистрации прав на жилой дом, земельный участок, нежилые помещения; выписку по счету в банке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, не усмотрели оснований для вывода об обоснованности требований кредиторов с точки зрения безусловной доказанности наличия у них финансовой возможности предоставить в заем денежные средства по оформленным в виде расписок договорам займа от 03.12.2007, от 24.04.2008, от 08.02.2008. 

Судами установлено, что доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в 2006 году составил 1 392 000 руб., в 2007 году – 2 074 000 руб., в 2008 году – 2 100 400 руб., в 2009 году – 2 049 200 руб.

Изучив представленные заявителями документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредиторов предоставить займы в спорных суммах, не подтверждают наличие у заявителей фактической возможности передать спорную сумму денежных средств в заем, а, наоборот, свидетельствуют о направлении в спорный период значительного количества денежных средств на приобретение имущества с достаточно высокой стоимостью. Кроме того, наличие финансовой возможности у третьих лиц возвратить денежные средства ФИО2 и ФИО1 документально не подтверждено. 

Судами также учтено, что указание третьими лицами на использование заемных денежных средств при ведении ими бизнеса в юридических организациях в отсутствие документальных подтверждений не является надлежащим доказательством получения ими денежных средств от заявителей. Более того, третьими лицами не раскрыта необходимость получения денежных средств организациями путем составления расписок через их контролирующие лица при наличии открытых счетов юридических лиц. При этом ФИО1 и ФИО2 при наличии финансовой возможности могли предоставить заемные денежные средства путем перечисления денежных средств напрямую организациям. Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у ФИО2 и ФИО1 достаточных доходов для предоставления должнику денежных средств в размере, соответствующем сумме займов на момент заключения спорных договоров, не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату начала осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности (02.03.2005) и размер полученного ею дохода, принимая во внимание несение трат на приобретение недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих размер иного получаемого дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителей финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у ФИО2 и ФИО1 наличных денежных средств для предоставления должнику займов в сумме                        34 240 000 руб.

Исследуя вопрос о том, каким образом ФИО4 мог распорядиться полученными денежными средствами в размере 34 240 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 поясняли, что в период с 2006 года по 2008 год у них возникло желание инвестировать денежные средства в бизнес; данной информацией ФИО1 поделился со своими знакомыми в целях поиска надежного человека для инвестирования; в дальнейшем, общие знакомые познакомили ФИО1 с ФИО4, который на тот момент занимался инвестированием в недвижимость в ОАЭ; после проведения переговоров должник предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в его бизнес за рубежом с выплатой дивидендов, что было экономически выгодным, поскольку ФИО4 обещал доходность не менее 100% при окончательной выплате, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц; впоследствии, приняв предложение об инвестировании, ФИО1 и его супруга ФИО2 передали должнику денежные средства, при этом, несмотря на то, что в расписках ФИО1 размер процентов не указан, ФИО4 оплачивал проценты по данным займам из расчета 3,5% в месяц вплоть до 2020 года. 

Поскольку бесспорных доказательств получения заявителями от осуществляемой ФИО4 инвестиционной деятельности стабильного дохода и оборота соответствующих сумм в материалы дела представлено не было, учитывая, что сам факт перечисления должником процентов по займу документально не подтвержден, выписка банка подтверждает перечисления должником денежных средств только в 2020 году, а представленная переписка не доказывает реальность заемных отношений и размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно критически отнеслись к пояснениям ФИО2 и ФИО1 о сложившихся между ними и должником взаимоотношениях. 

Учитывая изложенное, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суды признали, что положенные в обоснование заявленных требований доводы ФИО2 и ФИО1 документально не подтверждены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности выдачи ФИО2 и ФИО1 и получения ФИО4 столь крупной денежной суммы в качестве займов на условиях расписок. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредиторами фактической передачи должнику заемных денежных средств по оформленным в виде расписок договорам займа от 03.12.2007 на сумму           12 240 000 руб., от 24.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. и от 08.02.2008 на сумму 12 000 000 руб., приняли во внимание характер сделок, а также поведение кредиторов, которые в течение длительного периода времени после предоставлений займов (13 лет) не предпринимали каких-либо действий по истребованию задолженности ни путем направления претензий заемщику, ни путем обращения в суд общей юрисдикции, что не соответствует обычному поведению участников гражданских правоотношений, равно как и не раскрыли разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок и отсутствия интереса в возврате долга, учли недоказанность финансовой возможности ФИО2 и ФИО1 предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, недоказанность использования должником полученных денежных средств. В результате суды пришли к верному выводу о необоснованности предъявленных требований в размере 34 240 000 руб. основного долга и соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы кредиторов о реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции  как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае, представляется сомнительным, что за столь длительный период, прошедший со дня составления расписок в 2007-2008 годах, из документов, подтверждающих реальность существования заемных правоотношений, у кредиторов имеются только выписки о перечислениях          в 2020 году и переписка за 2021 год. Кроме того, с учетом суммы заявленных требований и пояснений кредиторов о том, что ранее ФИО4 осуществлял перечисления денежных средств, сомнительным является бездействие должника по не оформлению документов об исполнении обязательств. 

Доводы кредиторов о доказанности финансовой возможности предоставления должнику денежных средств также получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства. 

Доводы кредиторов судом округа отклоняются, поскольку заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-17431/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиН.В. Шершон 

                                             Д.Н. Морозов