ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4960/2017

г. Ессентуки

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-4960/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыраева Ф.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее-истец, ООО «Регионтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее-ответчик, ООО «ВРК-2») о взыскании 75 236 рублей 97 копеек убытков, связанных с гарантийным ремонтом вагонов.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 19.12.2017. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 17.01.2018.

18.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-4960/2017, исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» убытки, связанные с ремонтом вагонов, вышедших из строя в период гарантийного срока в сумме 75 236 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 009 руб.

Не согласившись с решением от 30.01.2018 по делу № А20-4960/2017, ООО «ВРК-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 02.04.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-4960/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между акционерным общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых выгонов и цистерн (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. При этом в названном пункте приведен перечень случаев, на которые гарантийный срок не распространяется.

Исходя из пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. 

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В пункте 6.4 договора определено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014, с приложением необходимых документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора, в вагонном ремонтном депо Прохладная АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагонов №№ 95155867, 95253571, 95852778, 95011508, 95261541, 95076360, 58538018, 95289021, 95109567, 58511726, 58511726, 95302030.

В процессе эксплуатации вагоны №№ 95155867, 95253571, 95852778, 95011508, 95261541, 95076360, 58538018, 95289021, 95109567, 58511726, 58511726, 95302030 были отцеплены работниками ОАО «РЖД» и отставлены от движения ввиду возникших неисправностей для проведения текущего ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей и отремонтированы третьими лицами путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

В ходе разбирательства, проведенного организацией, осуществлявшей текущий отцепочный ремонт, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, и введенным в действие телеграммой ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № исх.-5535 (далее - Регламент расследования), установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенными плановыми видами ремонта обществом «ВРК-2» (вагонное ремонтное депо Прохладная). По итогам расследований составлены рекламационные акты формы ВУ-41М с указанием виновной стороны.

Акты рекламации по вагонам составлены в следующие сроки: № 95155867-14.04.2016; № 95253571-29.07.2016; № 95852778-19.02.2016; № 95011508-28.05.2016; № 95261541-01.05.2016; № 95076360-19.05.2016; № 58538018-16.05.2016; № 95289021-25.03.2016; № 95109567-11.12.2015; № 58511726-26.01.2016; 95302030-20.01.2016.

Истцом все требования пункта 6.4 договора, о выставлении претензии и предоставлении материалов, подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов ответчиком, а также понесенные затраты в размере 75 236 руб. 97 коп., выполнены в полном объеме.

Указанные ремонтные работы были оплачены истцом согласно документам, которые были направлены ответчику в претензионном порядке и оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленного требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Правоотношения сторон по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В силу пункт 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договора, в которых указано о том, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. 

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Указанная правовая позиция относительно применения в данном случае сокращенного срока изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить специальный срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении специальных сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантийные сроки на вагоны, по которым предъявлено право требования компенсации расходов за ремонт, установлены Нормативами периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по комбинированному критерию (№ п/п 1.2) Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Согласно Таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» (имеется в материалах дела), технологическая неисправность, это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Договором установлен гарантийный срок на проведенный деповской и капитальный ремонты вагонов до следующего планового ремонта (пункт 6.1).

Информация о сроке проведения следующего планового ремонта указана в Справках  2612 ГВЦ ОАО «РЖД» по каждому вагону, которые приобщены в материалы дела с пакетом документов по каждой претензии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования заявлены в период гарантийного срока ремонта каждого вагона.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии течение составляет 30 дней со дня ее получения. 

Из материалов дела следует, что претензии истца по спорным вагонам направлены в январе – феврале 2017 года, ответы на претензии ответчиком направлены истцу в период с 22.03.2017 по 17.04.2017, которые получены истцом (том 2-3).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензий.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности не является пропущенным. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что Акт-рекламация формы ВУ-41 является соответствующим заявлением и что срок исковой давности начинается со дня составления данного акта, судом первой инстанции правомерно указано о том, что Акт формы ВУ-41 не является и не может являться заявлением или претензией, так как данный акт определяет непосредственно причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В данном документе отсутствуют требования о возмещении как имущественного так и неимущественного характера.

При этом ответчик не представил прямых доказательств, каким именно Федеральным законом, нормативно-правовым актом и/или Руководящим документом установлено, что Акт-рекламация формы ВУ-41 М считается «заявлением о недостатках».

Как правильно указал суд первой инстанции, по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, при обстоятельствах установленных судом срок исковой давности не может считаться пропущенным со ссылкой на дату составления Акта-рекламации формы ВУ-41 М, поскольку его наличие не подтверждает извещение заказчиком подрядчика о наличии претензий, охватываемых условиями гарантии осуществленного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ответчику были направлены соответствующие вызовы для участия в расследовании, однако ответчик не прибыл на место расследования, тем самым лишив себя права при расследовании в рамках указанного Регламента (пункт 2.10) выразить несогласие с выводами, изложенными в актах-рекламациях.

Учитывая, что Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, а Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), в установленном порядке не оспаривались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, в которых указано о том, что документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования, с приложением документов по расследованию.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели процедуру заявления о недостатках, тогда как ни условиями договора, ни Регламентом расследования не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика - ОАО «РЖД» не являющегося стороной договора.

Более того, согласно п. 1.7 Регламента расследования Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется в трех экземплярах, первый экземпляр остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, второй направляется владельцу вагона, в третий членам комиссии.

Направление Акта-рекламации формы ВУ-41М перевозчиком подрядчику, выполнившему плановый ремонт, Регламентом расследования не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что довод ответчика относительно того, что истец свои полномочия заявлять о недостатках ответчику делегировал сотрудникам ОАО «РЖД», является неверным и противоречащим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, выявленными неисправностями по каждому вагону в период гарантии и расходами истца, выявленные случае по ремонту вагонов являются гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по ремонту, тем самым доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в сумме 75 236 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами (договором).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не является участником перевозочного процесса, а между ОАО «РЖД» и истцом заключен договор №ТОР - ЩДИЩВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, не предусматривающий обязанность ОАО «РЖД» по направлению в адрес истца рекламационных актов (том 1, л.д. 78-106).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-4960/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 по делу № А20-4960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Казакова