ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25878/2024-ГК

Дело № А40-126907/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-126907/22 по иску ООО «Энергоавангард» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023; ФИО3 по доверенности от 13.06.2023; ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоавангард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме     3 099 425, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 099 425, 82 руб. с назначением платежей «оплата по договору об оказании консультационных услуг от 09.01.2017». 

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются платежные поручения: № 580 от 15.01.2019 на сумму 90 000 рублей; № 676 от 05.02.2019 года на сумму 90 000 рублей; № 736 от 13.03.2019 на сумму 118 400 рублей; № 143 от 09.04.2019 на сумму 90 000 рублей; № 823 от 07.05.2019 на сумму 90 000 рублей; № 236 от 05.06.2019 на сумму 90 000 рублей; № 458 от 14.08.2019 на сумму 90 000 рублей; № 524 от 05.09.2019 на сумму 90 000 рублей; № 615 от 07.10.2019 на сумму 110 000 рублей; № 23 от 15.01.2020 на сумму 90 000 рублей; № 82 от 06.02.2020 на сумму 90 000 рублей; № 185 от 11.03.2020 на сумму 200 000 рублей; № 228 от 03.04.2020 на сумму 90 000 рублей; № 284 от 15.05.2020 на сумму 90 000 рублей; № 345 от 28.05.2020 на сумму 16 469, 83 рублей; № 381 от 15.06.2020  на сумму 30 689, 99 рублей; № 535 от 29.07.2020 на сумму 90 000 рублей; № 555 от 06.08.2020 на сумму 27 970 рублей; № 587 от 25.08.2020 года на сумму 4 480 рублей; № 603 от 27.08.2020 на сумму 9 470 рублей; № 620 от 08.09.2020 на сумму 150 538 рублей; № 638 от 17.09.2020 года на сумму 107 600 рублей; № 768 от 12.11.2020 на сумму 28 800 рублей; № 807 от 27.11.2020 на сумму 51 100 рублей; № 847 от 18.12.2020 на сумму 14 400 рублей; № 876 от 22.12.2020 на сумму 43 950 рублей; № 16 от 13.01.2021 на сумму 53 750 рублей; № 76 от 03.02.2021 на сумму 27 300 рублей; № 85 от 05.02.2021 на сумму 215 100 рублей; № 100 от 10.02.2021 на сумму 10 200 рублей; № 113 от 16.02.2021 на сумму 9 000 рублей; № 128 от 20.02.2021 на сумму 16 450 рублей; № 151 от 04.03.2021 на сумму 71 666 рублей; № 230 от 01.04.2021 на сумму 37 700 рублей; № 273 от 20.04.2021 на сумму 215 000 рублей; № 310 от 30.04.2021 на сумму 101 000 рублей; № 389 от 07.06.2021 на сумму 82 892 рублей; № 450 от 08.07.2021 на сумму 44 300 рублей; № 510 от 05.08.2021 на сумму 24 400 рублей; № 537 от 25.08.2021 на сумму 50 000 рублей; № 564 от 09.09.2021 на сумму 90 900 рублей; № 620 от 14.10.2021 на сумму 50 550 рублей; № 635 от 26.10.2021 на сумму 5 350 рублей. 

Истец указывает на то, что указанный в назначении платежей договор об оказании консультационных услуг от 09.01.2017 генеральным директором истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывался и не заключался, истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие «консультационные услуги в области бухгалтерского учета» не принимало, какие-либо акты оказанных услуг не подписывались, т.к. подобные услуги ответчиком не оказывались. 

По результатам проведенного внутреннего аудита истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее осуществлявшим исполнение обязанностей Главного бухгалтера ФИО6, имевшей дистанционный доступ к расчетному счету и печати истца. 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

Истец ссылается на то, что договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 генеральным директором истца никогда не подписывался, доверенности на подписание подобного договора никому не выдавались, истец не нуждался в оказании услуг консультационного характера в области бухгалтерского учета, в связи с чем, просит взыскать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены ему в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017, а также предоставил акты оказанных услуг к указанному договору. 

Истец утверждал, что договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 и предоставленные ответчиком акты оказанных услуг генеральным директором истца никогда не подписывались и не заключались, истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие услуги истца не использовал и не принимал, т.к. подобные услуги ответчиком не оказывались. 

Истец также пояснил, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате неправомерных действия бывшего главного бухгалтера истца ФИО6, которая в отсутствие договорных отношений с ответчиком, имея доступ к расчетному счету истца, систематически перечисляла денежные средства Ответчику за услуги, которые последним не оказывались. 

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Наука» (Москва, ул. Гостиничная, д.3, офис 102), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (заказчик) на договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017? 

2. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (заказчик) на дополнительном соглашении от 28.02.2017 к договору об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017? 

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» на актах оказанных услуг № 000001 от 29.03.2019, № 000016 от 28.06.2019, № 000023 от 30.09.2019, № 000032 от 31.12.2020, № 000008 от 31.03.2020, № 000013 от 30.06.2020, № 000026 от 30.09.2020, № 000030 от 31.12.2020, № 000008 от 31. 03.2021, № 000019 от 30.06.2020, № 000021 от 30.09.2021, № 000027 от 31.12.2021? 

4. Соответствует ли дата подписания договора об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года дате нанесения рукописной подписи, выполненной от имени ФИО10? 

Согласно заключению эксперта № 5 от 31 января 2024 года: 

-Ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени генерального директора ООО «Энергоавангард» (заказчик) на договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 года?» не представилось возможным; 

-Ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени генерального директора ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (заказчик) на дополнительном соглашении от 28.02.2017 к договору об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017?» не представилось возможным; 

-Подписи от имени Генерального директора ООО «Энергоавангард» на актах оказанных услуг № 000001 от 29.03.2019, № 000016 от 28.06.2019, № 000023 от 30.09.2019, № 000031 от 31.12.2019, № 000008 от 31.03.2020, № 000013 от 30.06.2020, № 000026 от 30.09.2020, № 000030 от 31.12.2020, № 000008 от 31.03.2021, № 000019 от 30.06.2021, № 000021 от 30.09.2021, № 000027 от 31.12.2021 выполнены не ФИО3, а другими лицами. 

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени генерального директора ООО «Энергоавангард» (заказчик) на договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

-Реальный возраст исследованных штрихов подписи от имени Лебедя А.Г. и оттиска круглой печати в договоре об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017 составляет более 2-х лет, что не противоречит дате указанной в договоре. 

Определить более точный период выполнения подписи и оттиска круглой печати в исследованном договоре не представляется возможным, так как в соответствии с методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей / ФИО11, Г. С. Бежанишвили, ФИО12 и др. // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 80 - 89.) (стр. 84): «Реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более непригодны для применения рассматриваемой методики".

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Принимая во внимание, что результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных ответчиком актах выполнены не генеральным директором ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД», а иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами. 

Также, в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что ФИО6 была рекомендована компании ООО «Энергоавангард» в качестве главного бухгалтера ФИО13, осуществляющим фактическое руководство как ООО «Энергоавангард» (истца), так и ООО «Вирсо» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг Энергоавангард» (ИНН

<

***>), ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>). 

Все вышеуказанные компании осуществляли деятельность в области поставок оборудования и фактически находились в одном офисе по одному адресу. 

В свою очередь, ответчик оказывал бухгалтерские услуги по гражданско-правовым договорам ООО «Вирсо», ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «АКСИОМА», у которых отсутствовали в штате специалисты по бухгалтерскому учету, однако никогда не оказывал услуги ООО «Энергоавангард», т.к. у истца было в штате три бухгалтера, осуществляющие свою деятельность на основании трудовых договоров, в полной мере покрывающие потребности истца в бухгалтерских услугах, при средней численности сотрудников равной 15 человек. 

Так, в штате истца осуществляли трудовую деятельность ФИО6 (главный бухгалтер истца), ФИО14 (заместитель главного бухгалтера), а также ФИО15 (бухгалтер по заработной плате). 

Какой-либо необходимости нанимать еще одного бухгалтера, тем более на основании гражданско-правового договора, у истца не было. 

В п. 4.1. представленного ответчиком договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая (с учетом дополнительного соглашения) составляет 90 000 руб. в месяц. 

В свою очередь, нет взаимосвязи между осуществленными истцом платежами и суммами, указанными в представленных ответчиком актах и условиями договора. 

Платежи осуществлялись в хаотичном (а не ежемесячном) порядке. Из представленных ответчиком актов невозможно определить какие именно услуги оказывались за отчетный период и какого рода консультации были оказаны ответчиком. 

Представленные ответчиком скриншоты переписки не позволяют достоверно определить между какими лицами осуществлялась представленная переписка, от имени каких организаций, а самое главное ни в коей мере не могут доказать факт оказания Ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета. 

Кроме этого, из представленной переписки видно, что речь идет о работе с банковскими гарантиями, в отношении которых ответчик оказывал услуги в интересах ООО «Аксиома» (т.1, л.д. 124). 

Также из переписки усматривается привлечение ответчика к выполнению задач по конкурсам в интересах ООО «Вирсо» (т.1, л.д. 132). 

В свою очередь, согласование и подготовка тендерной документации, равно как и содействие в получении банковских гарантий - вообще не входило в предмет договора, который представил ответчик. 

Представленные ответчиком протоколы адвокатских опросов также не могут являться надлежащими доказательствами оказания ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета, т.к. лица, дающие пояснения, не могут обладать информацией о факте оказания консультационных услуг в рамках взаимоотношений истца и ответчика. 

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким образом ответчик получал задания для оказания консультационных услуг, какие именно консультации и действия и по каким вопросам давались и осуществлялись ответчиком, каким образом ответчик отчитывался перед истцом по результатам якобы оказанных услуг, каким образом формировались суммы, подлежащие выплате, кому именно и в какой форме давались консультации, и т.д. 

Оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета сопровождается значительным объемом документов, переписки и иных факторов, присущих оказанию консультационных услуг, однако ответчиком не представлено никаких письменных доказательств обращений истца за оказанием услуг, документов отчетности и иных документов, подтверждающих взаимодействие сторон столь значительное время. 

В отношении сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Истца, истец пояснил, что указанные сведения вносились главным бухгалтером ООО «Энергоавангард» и передавались в налоговые органы - ФИО6, которой и осуществлялись необоснованные платежи в пользу ответчика. 

Истец также ссылался на то, что истец не единственная компания, с расчетного счета которой перечислялись денежные средства по якобы заключенным договорам консультационных и/или консалтинговых услуг. 

Так, подобные платежи осуществлялись в пользу ФИО13 (по рекомендации которого была принята на работу главный бухгалтер ФИО6) с расчетных счетов как истца, так и ООО «Вирсо» и ООО «Холдинг Энергоавангард», бухгалтерами в которых также работал ответчик в рамках гражданско-правовых договоров. 

Указанные платежи были оспорены в судебном порядке и взысканы с ФИО13. 

В соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу А40-126899/22, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ООО «Энергоавангард» (истца) было взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 912 880 руб., возникшее в виду отсутствия оказания консультационных и/или консалтинговых услуг. 

В соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 года по делу А40-131774/22, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ООО «Вирсо» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 697 620 руб., возникшее в виду отсутствия оказания консультационных и/или консалтинговых услуг. 

В соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-253528/2022, вступившим в законную силу, с ФИО13 в пользу ООО «Холдинг Энергоавангард» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 483 950 руб., также возникшее в виду отсутствия оказания ответчиком консультационных услуг. 

Таким образом, списание денежных средств под предлогом якобы оказания консультационных услуг носило систематический характер, а незаконность подобных списаний уже подтверждена судами в вынесенных судебных актах. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что бремя доказывания законности получения перечисленных денежных средств при предъявлении требований о неосновательном обогащении возлагается на ответчика, учитывая, что представленные ответчиком документы истцом не подписывались, а иные обстоятельства и доказательства не подтверждают факт оказания ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, где указал, что действительно, учитывая даты произведенных оплат, а также то, что исковое заявление подано в суд 16.06.2022, срок исковой давности по требованиям до 16.05.2019 пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца, заявленных за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд первой инстанции указал, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что каких-либо ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание и/или о назначении повторной экспертизы Ответчиком не заявлено, рецензий не представлено.

Как указывалось истцом в суде первой инстанции, Главный бухгалтер ФИО6 была рекомендована компании ООО «Энергоавангард» в качестве Главного бухгалтера ФИО13, осуществляющим фактическое руководство как ООО «Энергоавангард» (Истца), так и ООО «Вирсо» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг Энергоавангард» (ИНН

<

***>), ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>). Все вышеуказанные компании осуществляли деятельность в области поставок Оборудования и фактически находились в одном офисе по одному адресу.

В свою очередь, ответчик оказывал бухгалтерские услуги по гражданско-правовым договорам ООО «Вирсо», ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Аксиома», у которых отсутствовали в штате специалисты по бухгалтерскому учету, однако никогда не оказывал услуги ООО «Энергоавангард», т.к. у тстца были в штате ТРИ бухгалтера, осуществляющие свою деятельность на основании трудовых договоров, в полной мере покрывающие потребности Истца в бухгалтерских услугах, при средней численности сотрудников равной 15 человек, что подтверждается материалами дела.

Так, в штате истца осуществляли трудовую деятельность ФИО6 (главный бухгалтер Истца), ФИО14 (заместитель главного бухгалтера), а также ФИО15 (Бухгалтер по заработной плате).

Какой-либо необходимости нанимать еще одного бухгалтера, тем более на основании гражданско-правового договора, у истца не было.

Следует обратить внимание, что пунктом 4.1. представленного ответчиком договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая (с учетом дополнительного соглашения) составляет 90 000 руб. в месяц. 

При этом, платежи осуществлялись в хаотичном (а не ежемесячном) порядке. 

Так, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ответчика за 2-ой квартал 2020 года составляет 227 159, 82 рублей (т.1, л.д. 111), за 4-й квартал 2020 года - 798 308 рублей (т.1, л.д. 113) и т.д. 

Кроме этого, из представленных ответчиком актов невозможно определить какие именно услуги оказывались за отчетный период и какого рода консультации были оказаны ответчиком.

Представленные ответчиком снимки экрана переписки не позволяют достоверно определить между какими лицами осуществлялась представленная переписка, от имени каких организаций, а самое главное ни в коей мере не могут доказать факт оказания ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть доказательством оказания услуг истцу.

Кроме этого, из представленной переписки видно, что речь идет о работе ответчика с банковскими гарантиями, в отношении которых ответчик оказывал услуги в интересах ООО «Аксиома» (т.1, л.д. 124). 

Также из переписки усматривается привлечение ответчика к выполнению задач по конкурсам в интересах ООО «Вирсо» (т.1, л.д. 132). 

В свою очередь, согласование и подготовка тендерной документации, равно как и содействие в получении банковских гарантий - вообще не входило в предмет договора, который представил ответчик.

Представленные ответчиком протоколы адвокатских опросов (также как и показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ответчик), также не могут и не могли бы являться надлежащими доказательствами оказания ответчиком консультационных услуг в области бухгалтерского учета, т.к. указанные лица, не могут обладать информацией о факте оказания консультационных услуг в рамках взаимоотношений истца и ответчика.

Дополнительно следует обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким образом ответчик получал задания для оказания консультационных услуг, какие именно консультации и действия и по каким вопросам давались и осуществлялись ответчиком, каким образом ответчик отчитывался перед истцом по результатам якобы оказанных услуг, каким образом формировались суммы, подлежащие выплате, кому именно и в какой форме давались консультации, и т.д.

Оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета сопровождается значительным объемом документов, переписки и иных факторов, присущих оказанию консультационных услуг, однако ответчиком не представлено никаких письменных доказательств обращений истца за оказанием услуг в области бухгалтерского учета, документов отчетности и иных документов, подтверждающих взаимодействие сторон столь значительное время.

В отношении сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности истца следует отметить, что указанные сведения вносились главным бухгалтером ООО «Энергоавангард» и передавались в налоговые органы - ФИО6, которой и осуществлялись необоснованные платежи в пользу ответчика.

В отношении сведений, отраженных в решении налогового органа от 20.12.2022, представленном ответчиком, следует отметить, что при даче пояснений генеральный директор ФИО3 руководствовался исключительно сведениями бухгалтерского учета, доступ к которым у него возник после увольнения главного бухгалтера - ФИО6

Как следует из решения налогового органа, допрос ФИО3 производился 08.02.2022 г., т.е. до окончания аудиторской проверки, инициированной ФИО3

В свою очередь, после окончания проверки, которая выявила отсутствие договоров и актов с ответчиком, а также опроса иных сотрудников ООО «Энергоавангард», которым якобы могли быть даны какие-либо консультации в области бухгалтерского учета, и отрицавших факт их предоставления, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (29.03.2022), и впоследствии подано исковое заявление по настоящему спору (16.06.2022).

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что истец не единственная компания, с расчетного счета которой перечислялись денежные средства по заключенным договорам консультационных и/или консалтинговых услуг.

Так, подобные платежи осуществлялись в пользу ФИО13 (по рекомендации которого была принята на работу главный бухгалтер ФИО6) с расчетных счетов как истца, так и ООО «Вирсо» и ООО «Холдинг Энергоавангард», бухгалтерами в которых также работал ответчик в рамках гражданско-правовых договоров.

Указанные платежи были оспорены в судебном порядке и взысканы с ФИО13. 

Таким образом, списание денежных средств под предлогом оказания консультационных услуг носило систематический характер, а незаконность подобных списаний уже подтверждена судами в вынесенных судебных актах.

Следует обратить внимание, что в представленных ответчиком адвокатских опросах (которые также были представлены при рассмотрении вышеуказанных дел) бывшие сотрудники Истца (а ныне являющиеся сотрудниками ООО «Аксиома») также указывают, что ФИО13 якобы оказывал консультационные услуги вышеуказанным компаниям, однако это не помешало судам удовлетворить заявленные требования о неосновательном обогащении, установив, что указанные услуги не оказывались.

Довод жалобы ответчика, о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. 

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. 

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-126907/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина