АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13762/2020

Город Кемерово

30 сентября  2020 года

Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 667 руб. 89 коп. задолженности, 1495 руб. 20 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 201 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 35 667 руб. 89 коп. задолженности, 1495 руб. 20 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 201 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пропорционально доле принадлежащего муниципальному образованию помещению площадью 298, 5 кв.м.

От КУМИ ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение является свободным, от имени муниципального образования в спорных правоотношениях должен выступать Комитет ЖКХ. Заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, просил их снизить до 5000 руб. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

От Комитета ЖКЖ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выступает представителем муниципального образования Новокузнецкого городского округа в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, то есть имущества, которое не передано иным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть являющиеся свободными, таковым является и спорный объект недвижности. Вместе с тем, указал, что отсутствуют правовые основания для произведения оплат, так как отсутствуют расходные документы, указанные в Бюджетном кодексе Российской Федерации для проведения расчетных операций, между сторонами также отсутствуют договорные отношения. При разрешении вопроса о взыскании пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 26.07.2019, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД, с собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.08.2019. 

В МКД  по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение, общей площадью 298, 5 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». 

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД  по адресу: 

<

...>, в отношении помещения площадью 298, 5 кв.м за период с октября 2019 года по май 2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 298, 5 кв.м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  подтверждено документально, ответчиками не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 298, 5 кв.м  за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 составила 35 677 руб. 89 коп.  

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Ответчиками расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен, установлено, что он произведён из площади 313,9 кв.м., принадлежность помещения с указанной площадью муниципальному образованию истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена, более того, сам истец в своем исковом заявлении ссылается на иную площадь.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что муниципальному образованию в спорном МКД принадлежит нежилое помещение площадью 298,5 кв.м., в этой связи, задолженность подлежит перерасчёту, ее размер составит 33928 руб. 15 коп. 

 Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать  и осуществлять  имущественные права  и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»   полномочия по распоряжению имущественными правами  в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование,  в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного  решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно  пункту 3.1.4  которого  КУМИ осуществляет контроль  за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной  собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным  предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным  казенным, бюджетным, автономным  учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных  учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет  интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5). 

Судом установлено, что спорное нежилое помещение  в спорный период времени являлось свободным.

Следовательно, лицом, выступающим от имени  муниципального образования в спорных правоотношениях, является Комитет ЖКХ. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к КУМИ суд не усматривает.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени за период с 12.11.2019 по 02.09.2020 в размере 1495 руб. 20 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%.

Расчет судом проверен, даты начала начисления пени, периоды, ставка рефинансирования ЦБ РФ, определены истцом верно, однако расчет произведён без учета документально подтвержденной площади, а также за период с 06.04.2020 по 09.06.2020 произведён без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, в соответствии с пунктом 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В указанном Обзоре также разъяснено, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. При  этом, правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в этой связи доводы истца о том, что мораторий действует только в отношении  собственников жилых помещений является необоснованным. При этом суд отмечает, что в силу изложенных положений постановления №424 в отношении истца как управляющей компании также приостановлено начисление неустоек.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 02.09.2020. По расчету суда с учетом указанных выше положений, а также документально подтверждённой площади, принадлежащей муниципальному образованию, размер неустойки составит 257 руб. 36 коп.

Комитетом ЖКХ заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы комитета ЖКХ,  заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки,  суд полагает, что  определенный на основании закона  размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства,   а взыскание суммы неустойки в удовлетворённом судом размере не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также почтовые расходы по направлению претензии (почтовая квитанция том.1 л.д.8) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец заключил договор оказания юридических услуг от 23.01.2020 с ФИО2, в  соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 09.06.2020 года ООО «СтройДом» понесло расходы по анализу документов, изучению судебной практики, консультированию, составлению сложного искового заявления и расчетов к нему, формированию пакета документов, в общем размере 20000 рублей, о чем представлен расходный кассовый ордер от 31.01.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом фактического времени которое может затратить квалифицированный представитель на совершение всего названного выше комплекса работ и услуг, полагает, что является разумной и обоснованной стоимость понесенных истцом расходов в размере 10500 рублей, включая  составление искового заявления (8500 руб.), составление ходатайства об уточнении исковых требований (3000 руб.), но с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9664 руб. 32 коп.

При этом суд отмечает, что изучение судебной практики, анализ документов и консультирование входит в комплекс услуг по составлению искового заявления и не может оцениваться самостоятельно.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» 35 667 руб. 89 коп. задолженности, 257 руб. 36 коп. пени, 9664 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 194 руб. 29 коп. почтовых расходов, а также 1932 руб. 86 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова