ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-202726/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – Калуги И.М. по доверенности от 12.03.2018 № 179, ФИО1 по доверенности от 19.03.2018 № 337, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 005/8, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Гарнизон»

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Журой О.Н.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление»

к Акционерному обществу «Гарнизон»,

третье лицо: Акционерное общество «Военторг»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарнизон» (далее – АО «Гарнизон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 815 564 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «Гарнизон» в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в размере 2 815 564 руб. 53 коп. С АО «Гарнизон» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 078 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Гарнизон» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Гарнизон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «РЭУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения №406060806257-ГВС и №406060806256-ТЭ. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора №406060806256-ТЭ и пунктом 5.1 договора №406060806257-ГВС, договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 и действуют по 31.10.2015.

Согласно приложению №6 договора №406060806256-ТЭ и приложению №4 договора №406060806257-ГВС приборы учета тепловой энергии и горячей воды, находящиеся в ведении абонента, отсутствуют.

В пункте 4.2 договора №406060806256-ТЭ и пункте 9 №406060806257-ГВС стороны предусмотрели,  что при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью сумму 2 815 564 руб. 53 коп., из них: задолженность за тепловую энергию в размере 2 513 003 руб. 78 коп., задолженность за горячее водоснабжение в размере 302 563 руб. 77 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии №924 от 25.09.2017, №925 от 25.09.2017, №492 от 25.05.2017 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «РЭУ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Об обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и ГВС, а также отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком. Отсутствие договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами необоснованно были отклонены доводы ответчика об отсутствии в спорном объекте системы горячего водоснабжения, ссылаясь при этом на отсутствующий в материалах дела акт от 24.01.2013 которым установлено, что при обследовании абонента №0112010 от теплопотребляющего оборудования, встроенного в ЦТП, подключены присоединенные строения по адресу: 

<

...> (ранее-улица Садовническая, дом 53) по отоплению, горячему водоснабжению, а также на заявку на заключение договора на поставку тепловой энергии, с приложением справки о штатной численности сотрудников. 

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток судебного акта суда первой инстанции не устранил, ограничившись указанием на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части взыскания задолженности не допустил каких-либо нарушений норм права.

При этом, приобщая в материалы дела договор безвозмездного пользования помещением №177/3-2012 от 27.08.2012 с приложениями к нему, суд апелляционной инстанции не принял во внимание сведения изложенные в акте осмотра технического состояния объекта недвижимости (приложение №4 к договору №177/3-2012 от 27.08.2012), согласно которым горячее водоснабжение, на момент осмотра спорного объекта, отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика об отсутствии в спорный период горячего водоснабжения, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, в том числе о не направлении заявки на горячее водоснабжение, в виду отсутствия системы горячего водоснабжения в занимаемых ответчиком помещений за спорный период, при рассмотрении спора правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-202726/2017 в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и судебных расходов, отменить. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков 

 

Л.А. Тутубалина