ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7850/2023, 10АП-7853/2023

Дело № А41-94728/17

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТГ-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности № 01/Д-45 от 17.04.2023;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройтрансгаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-94728/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтрансгаз» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 24 643 470 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении ООО «Стройтрансгаз» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ООО «Стройтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Сервис» (далее - ООО «СТГ-Сервис») денежных средств в общей сумме 24 643 470 руб. 77 коп. за период с 18.08.2017 по 20.09.2017.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 24 643 470 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы ООО «СТГ-Сервис» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СТГ-Сервис» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство ООО «СТГ-Сервис» об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО5 (полномочия подтверждаются доверенностью № 01/Д-103 от 06.07.2022).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства ООО «СТГ-Сервис» об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного  обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной   жалобой (часть 5 статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «СТГ-Сервис» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «СТГ-Сервис» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе банковских выписок установлено, что в период с 18.08.2017 по 20.09.2017 с расчетного счета должника на счет АО «СТГ-Сервис» перечислено в общей сумме 24 673 470 руб. 77 коп. с назначениями платежей: оплата аренды по договору аренды рабочих мест от 01.07.2014 №APP_ИС_01 и оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 №СЛА_ИС_01.

Ссылаясь на совершение спорных сделок (перечислений) в условиях неплатежеспособности общества, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду следующее.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Стройтрансгаз» возбуждено 23.11.2017, оспариваемые сделки (платежные операции) совершены в период с 18.08.2017 по 20.09.2017, то есть, в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

У должника имелась задолженность перед ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 47 214 974 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 643 241 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.; перед ООО «Народная лизинговая компания» в размере 8 187 513 руб. 87 коп., образовавшейся по договору подряда № Мд-05-12 от 02 апреля 2012 года; перед ООО «Юнит-Копир» в размере 6 833 121 руб. 07 коп., образовавшейся по договору подряда № 800 от 10.11.2015.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Учредителем, как должника, так и ответчика, является АО «Стройтрансгаз» со 100% долей в уставном капитале каждого, следовательно, ООО «СТГ-Сервис» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Платежи совершены безвозмездно (в отсутствие равноценного встречного исполнения).

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что платежи были совершены в рамках договоров аренды и оказания услуг.

По договору аренды от 01.07.2014 №APP_ИС_01 ООО «СТГ-Сервис» (арендодатель) обязался передать ООО «Стройтрансгаз» (арендатор) во временное пользование рабочие места в количестве 37 для работы сотрудников арендатора в нежилом помещении здания бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося во владении арендодателя по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2014 №1НС-СТГ-С.

Размер арендной платы за одно рабочее место составлял 57 403 руб. 77 коп. (с учетом НДС). Арендная плата подлежала уплате ежеквартально авансом в размере 100% (пункт 2.1.3 договора).

По договору об оказании услуг от 01.07.2014 №СЛА_ИС_01 ООО «СТГСервис» (исполнитель) обязался перед ООО «Стройтрансгаз» (заказчик) оказывать услуги в области бухгалтерского и налогового учета стоимостью 1 553 413 руб. 85 коп. в месяц, по осуществлению казначейской функции стоимостью 186 694 руб. 64 коп. в месяц, по управлению персоналом стоимостью 557 248 руб. 97 коп. в месяц, по информационно-технологической поддержке стоимостью 475 406 руб. 47 коп. в месяц, в области хозяйственных сервисов стоимостью 119 240 руб. 38 коп. в месяц, по правовому обеспечению заказчика стоимостью 486 648 руб. 54 коп. в месяц, по административной поддержке стоимостью 888 308 руб. 68 коп. в месяц, по автоматизации бизнес-процессов стоимостью 739 200 руб. 86 коп. в месяц., всего в месяц за услуги 5 006 162 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, а также копии договора аренды рабочих мест от 01.07.2014 №APP_ИС_01 и договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 №СЛА_ИС_01 с приложениями, из которых в отсутствие первичных бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, наличие аффилированности, повышенный стандарт доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве и реальности правоотношений при разрешении споров об оспаривании сделок должника, определением суда первой инстанции от 16.11.2022 ответчику было предложено представить пояснения об экономической целесообразности заключения договора аренды рабочих мест от 01.07.2014 №APP_ИС_01 и договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 №СЛА_ИС_01, а также доказательства реальности указанных договоров, в том числе документы, имеющие отношение к работе 37 человек, занимавших арендованные места; наличие или отсутствие в штате работников бухгалтерии, юриста и других специалистов, работу которых выполняло ООО «СТГ-Сервис» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 №NСЛА_ИС_01; пояснения и сведения о том, какие конкретно документы готовились исполнителем услуг по указанному договору и куда сдавались; иную первичную документацию, подтверждающую реальность названных договоров; а также заверенную копию договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2014 №1НС-СТГ-С с отметкой регистрации в органе Росреестра.

Ответчиком такие доказательства и соответствующее обоснование не были представлены, требование суда не исполнено, реальность хозяйственных правоотношений с должником не подтверждена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 24 673 470 руб. 77 коп. произведено должником в пользу аффилированного лица без получения встречного исполнения обязательств ответчиком, т.е. безвозмездно, что свидетельствует о притворности спорных платежей (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прикрываемая сделка по перечислению денежных средств должника совершена в условиях неплатежеспособности должника, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами.

Являясь аффилированным лицом и получая денежные средства безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных платежей улучшилось финансовое состояние должника.

Напротив, определением суда от 23.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника,  определением от 23.03.2018 в отношении ООО «Стройтрансгаз» была введена процедура наблюдения, решением суда от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТГ-Сервис» в конкурсную массу ООО «Стройтрансгаз» 24 673 470 руб. 77 коп.

Исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно разрешения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СТГ-Сервис» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-94728/17.

Производство по указанной апелляционной жалобе – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу    №А41-94728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева