ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11826/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-19103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-19103/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО2 (доверенность №24 от 29.03.2021, диплом).

 

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) заявленные требования удовлетворены.  АО СКБ «Турбина» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

АО СКБ «Турбина» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в предписании недостаточно времени для его исполнения (24 календарных дня для проведения строительно-монтажных работ и внесения изменений в проектную документацию); замечания указанные в пунктах 4-7 предписания являются малозначительными (незначительные отступления от проекта); АО СКБ «Турбина» представило документы о совершении действий для исполнения предписания (договор на оказание услуг №0924Д-21/ГГЭ-02554/11-01/ЭС и письмо ООО «ПКФ «Астра» от 18.05.2021 исх.№115 с приложенной проектной документацией).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ростехнадзор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

До начала судебного заседания Ростехнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 31.03.2021 №РП-332- 783-о, сроки выполнения которого истекли 25.04.2021, в отношении АО СКБ «Турбина», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Специальное конструкторское бюро «Трубина», г. Челябинск. Производственно-экспериментальный корпус (ПЭК)», расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 2б, выявлены нарушения обязательных норм и правил в части невыполнения в установленный срок законного предписания. 

02.06.2021 в отношении АО СКБ «Турбина» составлен протокол № 873-р об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.15-29). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО СКБ «Турбина» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих, в том числе государственный строительный надзор.

Протокол №873-р об административном правонарушении 02.06.2021 составлен главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному надзору Ростехнадзор ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 2, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Распоряжением от 26.04.2021 № РП-332-1674-о в отношении АО СКБ «Турбина» назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № РП-332-783-о от 31.03.2021 (т.1 л.д.127-131). В установленном порядке указанное выданное обществу предписание не оспорено, недействительным не признано.

В период с 24-31.05.2021 на основании указанного распоряжения в отношении ответчика проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО СКБ «Турбина» не исполнено предписание от 31.03.2021 №РП332-783-о об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. В частности установлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания в установленный предписанием срок – до 24.04.2021: 

- представленная для проведения проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация не позволяет провести оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (реестры исполнительной документации), а именно: работы по устройству площадки для установки воздухосборника; работы по устройству проектируемого цементно-бетонного покрытия тротуаров, не отражены в представленной исполнительной документации (полный перечень (реестр) всей исполнительной документации отсутствует, фактически представлена исполнительная документация (на монтаж мостовых электрических кранов, монтаж металлокаркаса помещения систем управления АФЛ (пультовая) и т.д.), которая не входит в объемы работ, предусмотренные проектной документацией));

- металлические связи металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически связи СВ2 в осях I'- I'' выполнены из профиля Гн-120Х5 (лист 17 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, связи СВ в осях I'- I''следует выполнять из равнополочных уголков полками вместе 2х100;

- расположение колонн К1 по оси В металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически колонна К1 по оси В смещена от оси I на 700мм (лист 15 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта колонна К1 по оси А должна располагаться в 600мм от оси I;

- расположение колонн К1 по оси Г металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически колонна К1 по оси Г смещена от оси I на 1150мм (лист 15 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, колонна К1 по оси Г должна располагаться в 500мм от оси I;

- расположение колонн К1 по оси Д металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически колонна К1 по оси Д смещена от оси I на 1150мм (лист 15 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, колонна К1 по оси Г должна располагаться в 600мм от оси I;

- расположение колонны К1, расположенной на расстоянии 2320мм от оси Д металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически колонна К1 смещена от оси I на 800мм (лист 15 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, указанная колонна К1 должна располагаться в 300мм от оси I (разрез 3-З);

- фундаменты под колонны К1 металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически устройство, расположение, размеры выполненных фундаментов Фм1, Фм3, Фм4, Фм5 (листы 7, 9, 10, 11 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КЖ) не соответствуют проектным решениям фундаментов  Фм1, Фм2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № РП-332-1674-о от 31.05.2021 (т.1 л.д.132-137).

Обоснованность установленных нарушений общество не оспаривает, однако, не согласно с установленным сроком для их устранения (до 24.04.2021), полагая его недостаточным.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения АО СКБ «Турбина» предписания № РП-332-783-о от 31.03.2021 подтверждается материалами дела.

Относительно довода общества о недостаточности установленного в предписании срока его исполнения суд апелляционной инстанции отмечает, что объективные критерии, позволяющие прийти к выводу о недостаточности такого срока, заявителем не приведены (довод заявителя в этой части носит субъективный характер), сведений об обращении обществом в Ростехнадзор в связи с необходимостью продления такого срока в материалах дела отсутствуют. В этой связи применительно к рассматриваемому вопросу об обоснованности данной административным органом квалификации действий общества доводы общества в указанной части не могут быть приняты во внимания.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае доказательств совершения АО СКБ «Турбина» всех возможных действий для исполнения законного предписания Ростехнадзора в установленный срок не представлено, наличие объективных препятствия для исполнения предписания не подтверждено, а потому вину общества в совершении правонарушения следует признать доказанной.

Таким образом, деяние общества образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание определено судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении АО СКБ «Турбина» к административной ответственности.

Размер примененного судом наказания соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для переоценки содержащихся в решении суда первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу № А76-19103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     П.Н. Киреев