ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112156/2022

21 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2022  №01-06-14-01-01/245,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Москоллектор»

на решение от 23.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Москоллектор»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 063 678,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128785/21 по иску АО «Москапстрой» (заказчик) с ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/14061-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 19 155 931,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-128785/21 и возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 19 155 931,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2022 № 16177.

АО «Москоллектор» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ГУП «Москоллектор» (правопредшественник АО «Москоллектор») являлось участником системы «одного окна».

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и ГУП «Москоллектор» был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 16.01.2007 № 488 на сумму 49 698 999, 28 руб. по договору, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 5 354 098, 96 руб. по договору от 09.01.2007 № 1/07, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 № 488, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Москвы») от 06.10.2021 № 75840/422020 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/14061-06 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-128785/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 № 07/14061-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 5 354 098, 96 руб., из аванса АО «Москапстрой» в размере 49 698 999, 28 руб. а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 19 155 931,20 руб., с АО «Москоллектор» (правопреемника ГУП «Москоллектор») в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию 2 063 678, 40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 06.04.2007 № 07/14061-06 к договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «Москоллектор» (и его правопредшественником ГУП «Москоллектор») не осуществлено в должном объеме расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 № 07/14061-06 к договору.

ПАО «Россети Московский регион» исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-128785/21 и вернуло АО «Москапстрой» инкассовым поручением от 21.01.2022 № 16177 денежные средства, уплаченные АО «Москапстрой» для присоединения к электрической сети объекта по дополнительному соглашению от 06.04.2007 № 07/14061-06 к «рамочному» договору, в том числе и ту часть денежных средств, которую в этих целях получило и продолжает удерживать АО «Москоллектор».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «Москоллектор» удерживает денежные средства в размере 2 063 678,40 руб. безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион». При наличии расторгнутого дополнительного соглашения от 06.04.2007 № 07/14061-06 к договору и при наличии взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу потребителя - АО «Москапстрой» денежных средств, в том числе полученных АО «Москоллектор», а также в связи с отсутствием доказательств несения последним расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети конкретного объекта, подлежащего присоединению к электрической сети по расторгнутому дополнительному соглашению к договору, удерживаемые АО «Москоллектор» спорные денежные средства, которые поступили в его собственность непосредственно от потребителя, но были возвращены этому потребителю не им самим, а за счет денежных средств ПАО «Россети Московский регион», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату последнему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелялционным судом правомерно указано, что спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-128785/21, которые имеют преюдициальное значение. АО «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А40-128785/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности в отношениях с ПАО «Россети Московский регион».

В ходе рассмотрения дела № А40-128785/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в целях технологического присоединения к электрической сети объекта по дополнительному соглашению к «рамочному» договору. При этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО «Москоллектор». Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением дополнительного соглашения к договору и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № А40-128785/21, АО «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта АО «Москапстрой» по дополнительному соглашению к договору, а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-112156/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова